Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-5151/17

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А75-16648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5151/2017) акционерного общества "Хаски и К" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года по делу N А75-16648/2016 (судья Никонова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАРЬЕГАНСЕРВИС" (ОГРН 1028601465518, ИНН 8609016636) к акционерному обществу "Хаски и К" (ОГРН 1028600945010, ИНН 8603012667) о взыскании 237 791 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВАРЬЕГАНСЕРВИС" (далее - истец, ООО "ВАРЬЕГАНСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ХАСКИ И К" (далее - ответчик, АО "ХАСКИ И К") о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в виде разницы между страховым возмещением и расчетными затратами на ремонт) в размере 228 041 руб. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 750 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года по делу N А75-16648/2016 исковые требования удовлетворены. С АО "ХАСКИ И К" в пользу ООО "ВАРЬЕГАНСЕРВИС" взыскана сумма ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 228 041 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 9 750 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.03.2017, АО "ХАСКИ И К" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что при проведении акта осмотра транспортного средства, АО "ХАСКИ И К" не уведомлялось, чем ответчик был лишен права знакомиться с актом осмотра, делать свои замечания по поводу поврежденных деталей, вносить свое мнение в акт о действиях, совершаемых при осмотре; повреждения, указанные в акте осмотра разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП; разрешить несогласие с отчетом можно было только с помощью назначения независимой экспертизы в судебном заседании и осмотром поврежденного транспортного средства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВАРЬЕГАНСЕРВИС" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ рассматривается без вызова сторон, на что было указано и в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия 12.10.2016 на автодороге г.Нижневартовск - г.Радужный, 45 км., по вине водителя АО "ХАСКИ и К" Битнева Ш.А., причинены механические повреждения транспортному средству истца (л.д.10, 11).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2016 водитель АО "ХАСКИ и К" Битнев Ш.А. привечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 части 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 51).

Согласно экспертному заключению от 26.10.2016 N 433.10/16 стоимость восстановительного ремонта составила 815 036 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составила 628 041 руб. (л.д.12-62).

По доводам истца, в соответствии со страховым случаем открытое акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису страхования наземных транспортных средств произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Таким образом, разница между страховым возмещением, полученным истцом от страховщика ответственности причинителя вреда и затратами, необходимыми для восстановительного ремонта, составила 228 041 руб.

Досудебной претензией от 30.11.2016 N 01/1307 истец уведомил ответчика о необходимости возместить сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в виде разницы между страховым возмещением и затратами на ремонт) в размере 228 041 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 750 руб. (л.д. 66, 67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части, не покрытой страховым возмещением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Определении ВАС РФ от 04.05.2012 N ВАС-5255/12 по делу N А60-21466/2011 презумпция вины причинителя вреда в гражданско-правовых отношениях (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) не освобождает истца в судебном процессе от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при совокупности всех условий ответственности, установленных законом: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинно-следственной связи.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из указанного следует, что ответственность причинителя вреда при наличии страхования гражданской ответственности наступает в случае недостаточности страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При определении наличия вины лица, причинившего вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, причиной ДТП послужили виновные действия водителя АО "ХАСКИ и К" Битнева Ш.А.

Наличие трудовых (служебных) отношений водителя Битнева Ш.А. с ответчиком и факт принадлежности транспортного средства ответчику не оспаривается.

Противоправность действий АО "ХАСКИ и К" как собственника транспортного средства, факт причинения ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями, подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 12.10.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 12.10.2016).

Таким образом, исковые требования и о взыскании суммы ущерба, в части не покрытой страховым возмещением, с собственника транспортного средства причинителя вреда являются обоснованными и правомерными.

Ссылка ответчика на нарушение его прав не извещением и составлением акта осмотра поврежденного автомобиля без участия представителя ответчика является не обоснованной, так как ответчик не доказал, что представленный в материалы дела отчет содержит недостоверные сведения и не соответствует характеру и объему повреждений, причиненных работником ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы, оспаривая восстановительную стоимость автомобиля, указанную в отчете оценщика, доказательств иной величины не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Однако ответчик ходатайства о назначении экспертизы в порядке статей 82 - 87 АПК РФ не заявлял. Как верно установлено судом первой инстанции, возражения ответчика относительно указанной истцом восстановительной стоимости автомобиля не отвечают предъявляемым процессуальным законодательством требованиям к ходатайству о назначении экспертизы.

Целесообразность восстановления поврежденного транспортного средства отражена в отчете независимого оценщика, перечень ремонтных работ и подлежащих замене деталей соотноситься с перечнем повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ссылка ответчика на то, что повреждения указанные в акте осмотра разнятся с повреждениями, указанными в справке о ДТП, не соответствует материалам дела.

Доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить убытки, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании размера причиненного ущерба, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2017 года по делу N А75-16648/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков