Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2000 г. N КГ-А40/3199-00 Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 августа 2000 г. N КГ-А40/3199-00
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Сибирская нефтяная компании" (ОАО "Сибнефть") обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк" о расторжении договора о предоставлении кредита от 30.01.98 N 0001/Т-98, заключенного между сторонами по делу в целях оплаты заемщиком продукции, поступившей от итальянского поставщика в форме аккредитива.

Решением от 4 мая 2006 г. в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием в совокупности всех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, при которых возможно расторжение договора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и принять новое решение о расторжении договора в связи с неправильным применением ст. 451 ГК РФ и ст.ст. 124, 125 АПК РФ, полагает, что все 4 условия, наличие которых необходимо для расторжения спорного кредитного договора, имеются, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такие обстоятельства как лишение банка лицензии и его банкротство не произойдут, что исполнение банком условий кредитного договора зависит от оплаты банком 10.000.000 долларов США исполняющему итальянскому банку, что невозможность исполнения банком обязательств по кредитному договору непреодолима, что истец лишился возможности получить оборудование от итальянского поставщика и не может нести риск в результате неисполнения банком своих обязательств по кредитному договору.

В заседании суда кассационной инстанции истец изложил те же доводы, что и в жалобе.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения как законное и обоснованное, ссылался на то, что им с итальянским банком Banca Nasionaie del Lavoro подписан акт сверки задолженности по оплате оборудования и эта задолженность включена в реестр кредиторов, объяснил, что обязательства по кредитному договору никогда не могут быть исполнены в связи с банкротством "Инкомбанка".

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене, и в соответствии с п. 2 ст. 175 АПК РФ находит возможным принять новое решение.

Из материалов дела видно, что требования истца основаны на ст. 451 ГК РФ, а судом эта статья применена неправильно. Кассационная инстанция пришла к такому выводу исходя из конкретных материалов данного дела и специфики условий расторгаемого договора о предоставлении кредита от 30.01.98 N 0001/Т-98.

Как правильно установлено судом, в соответствии с п. 1.1 договора кредит предоставлялся заемщику сроком на 2 дня в целях возмещения банку расходов, которые возникнут в случае оплаты банком итальянскому банку Banca Nasionale del Lavoro сумм по аккредитиву, открываемому в соответствии с условиями, изложенными в заявлении заемщика (истца) от 30.01.98, причем сумма кредита не должна превышать сумму аккредитива - 10.000.000 долларов США, необходимых для оплаты итальянского оборудования по контракту от 12.09.09 N 200296/120997.

Аккредитив на 10.000.000 долларов США был раскрыт итальянским (исполняющим) банком против отгрузочных документов поставщика, однако "Инкомбанк" свои обязательства по кредитному договору не исполнил, не оплатил исполняющему банку сумму аккредитива в связи с отзывом у него 29.10.98 лицензии на осуществление банковских операций (приказ Центробанка РФ от 29.10.98 N ОД-520).

Срок передачи заемных средств по кредитному договору мог наступить лишь после оплаты банком исполняющему банку суммы аккредитива, однако в связи с невозможностью уплаты итальянскому банку суммы аккредитива срок передачи заемных средств наступить не может.

При таких обстоятельствах суду следовало применить ст. 451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения.

Поскольку оплачивать аккредитив исполняющему банку ответчик не сможет и не предполагает сделать это когда-либо в связи с банкротством, суду следовало исходить из того, что все 4 условия, предусмотренные п. 2 ст. 451 ГК РФ, наличествуют.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что банк сможет платить по аккредитиву, что причины, по которым банк не может платить, он преодолеть сможет. Без расторжения договора истец не сможет получить то, на что он рассчитывал - оборудование, поскольку без расторжения договора невозможно перевести паспорт сделки в другой банк, срок выдачи кредита не наступит без оплаты банком аккредитива, а из обычаев делового оборота и существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

В вязи с изложенным исковые требования подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-177 АПК РФ, постановил:

решение от 4 мая 2000 г. по делу N А40-35657/99-58-42 Арбитражного суда города Москвы отменить, иск удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита от 30 января 1998 г. N 0001/Т-98.

Взыскать с ОАО "Акционерный банк "Инкомбанк" в пользу ОАО "Сибирская нефтяная компания" расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе.