Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 08АП-3546/17

город Омск

19 мая 2017 г.

Дело N А75-8618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3546/2017) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-8618/2016 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН 1098601001300, ИНН 8601038853) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (ОГРН 1028601442847, ИНН 8608040266) о взыскании 52 849 рублей 31 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квадрат" (далее - истец, ООО "Квадрат") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Когалымская городская больница" (далее - ответчик, БУ "Когалымская городская больница"), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 51 450 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, вытекающего из контракта от 20.05.2015 N 80, 3 544 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец сослался на вышеуказанный контракт и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-8618/2016 в удовлетворении исковых требований ООО "Квадрат" отказано. С ООО "Квадрат" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 86 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.01.2017, ООО "Квадрат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком не была соблюдена процедура надлежащего уведомления истца, установленная договором; ответчик не был предупрежден, и у него не было возможности устранить недостатки; истец надлежащим образом исполнял договор, акты за ноябрь 2015 года и за декабрь 2015 года были подписаны без замечаний; право на удержание штрафа ответчиком не доказано, письмо от 25.11.2015 является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу БУ "Когалымская городская больница" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От БУ "Когалымская городская больница" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту противопожарных дверей и люков на объектах БУ "Когалымская городская больница" N 80 (далее - контракт, л.д. 36-51).

Применительно к разделу 6 контракта, пунктам 6.1, 6.2, 6.3 контракта истцом внесены денежные средства в сумме 51 450 руб. 30 коп. на счет ответчика в качестве обеспечения исполнения контракта со стороны исполнителя, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.04.2015 N 496 (л.д. 11).

Истец 02.03.2016 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы обеспечения по контракту в размере 51 450 руб. 30 коп. (письмо N 135), указав на истечение срока, установленного пунктом 6.8.2.4 контракта (л.д. 12, 13).

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату денежных средств в заявленном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Разделом 6 контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта.

Так, способами обеспечения исполнения контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.8 контракта, или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется исполнителем самостоятельно (пункт 6.1 контракта).

Обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 51 450 руб. 30 коп. (5% от начальной (максимальной) цены контракта (пункт 6.2 контракта).

В ходе исполнения контракта исполнитель вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта (пункт 6.3 контракта).

Факт внесения истцом денежных средств в сумме 51 450 руб. 30 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта на счет ответчика подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 29.04.2015 N 496 (л.д. 11).

Следовательно, внесение участником закупки, с которым заключается контракт, денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, является ничем иным как предоставлением им обеспечения исполнения обязательств в виде обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При этом, требование истца к ответчику о возврате суммы обеспечения по контракту в размере 51 450 руб. 30 коп. (письмо N 135), с указанием на истечение срока, установленного пунктом 6.8.2.4 контракта (л.д. 12, 13), является необоснованным и удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Так, пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.7 контракта).

В ходе приёмки оказанных услуг за октябрь 2015 года комиссией с участием представителя истца были выявлены нарушения условий контракта в объёме и качестве оказанных услуг (Акты о выявленных недостатках результата оказанных услуг от 03.11.2015 листы дела 136-142).

Ответчик письмом от 05.11.2015 N 07-94-Исх-3016 (т. 1 л.д. 128-129) направил истцу уведомление о нарушении условий контракта с требованием в срок до 09.11.2015 устранить допущенные нарушения.

Направление письма факсом соответствует условиям пункта 5.7. контракта.

Письмом от 05.11.2015 N 692 (лист дела 131, том 1) истец признал факт нарушения условий контракта. В указанный в уведомлении срок допущенные нарушения не устранил. В связи с чем, ответчик принял решение о применении штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

Так, ответчиком от 25.11.2015 N 07-94-Исх.-3208 направлено уведомление о начислении и удержании штрафа, перечислении 51 450 руб. 30 коп. штрафа (т. 1 л.д. 115).

Письмом от 15.12.2015 N 786 истец ответил на уведомление от 25.11.2015 N 07-94-Исх.-3208, указал на отсутствие оснований для удержания суммы обеспечения в полном объёме, необходимость оплаты выполненных работ.

Письмом от 17.12.2015 N 07-94-Исх.-3428 ответчик сообщил истцу о готовности списания 50% штрафа (ответчиком представлен скриншот о направлении лист дела 22 том 2).

Таким образом, вопреки доводам истца, факт предъявления заказчиком уведомления о недостатках и требования об уплате суммы штрафа, а также сообщения о списании штрафа в счет обеспечительного платежа подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами.

В пункте 6.8.2.4 контракта закреплено условие о том, что заложенные денежные средства возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога) в течение 10 дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по контракту в полном объеме.

После получения заказчиком соответствующего письменного требования исполнителя денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным исполнителем в письменном требовании.

Из материалов дела следует, что истцом, как участником закупки, с которым заключается контракт, внесены на указанный заказчиком счет, денежные средства с указанием в назначении платежа: "обеспечение исполнения контракта".

Истец, квалифицировал данное исполнение, как предоставление обеспечения в виде залога денежных средств. К такой квалификации истцу позволило прийти суждение, основанное на толковании условий пунктов 6.8, 6.8.1 - 6.8.2.5 контракта.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, условия контракта (пункты 6.8, 6.8.1 - 6.8.2.5 контракта), обязывающие исполнителя предоставить обеспечение его исполнения, не могли быть истолкованы истцом по правилам статьи 431 ГК РФ без учета целей, указанных в Законе о контрактной системе, ради которых предоставляется обеспечение исполнения обязательств (возможность заказчика засчитать в счет исполнения соответствующего обязательства сумму обеспечительного платежа). Такое толкование приводит к аннулированию обеспечительного обязательства.

То обстоятельство, что обеспечительный платеж не может быть предметом залога, не влияет на право заказчика на его удержание, поскольку данный способ обеспечения наряду с условиями о залоге был согласован сторонами в пункте 6.1. контракта.

Наименование обеспечительного платежа в контракте залогом не влияет на его обеспечительный характер и обусловлено отсутствием на дату заключения контракта действующих норм об обеспечительном платеже.

Как верно указал суд первой инстанции, возврат обеспечительного платежа в условиях наличия у заказчика права на взыскание штрафа по контракту в данной сумме противоречит существу предоставления обеспечения истцом и входит в противоречие с запретом недобросовестного поведения, установленным в пункте 4 статьи 1 и статье 10 ГК РФ.

Поскольку денежные средства по платежному поручению от 29.04.2015 N 496 истцом внесены на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, а положения части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе указывают на их квалификацию в этом случае как обеспечительного платежа, выводы истца об отсутствии у ответчика права на их удержание в случае начисления неустоек, противоречат указанным нормам права.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств истцом в период его исполнения, начисление и удержание штрафа (с учётом истечения 2016 года) является правомерным.

Штраф составляет 10% от суммы контракта. Даже если исполнитель воспользуется правом на списание 50% неустоек, у заказчика остается право на удержание 50% и взыскание их за счет обеспечительного платежа.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью, в том числе требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт исполнения договора не влияет на право заказчика прекратить исполнение обязательства по возврату обеспечительного платежа в счет суммы штрафа, подлежащей уплате заказчику.

Оказание услуг в октябре 2015 года было ненадлежащим, следовательно, имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны истца, что, в свою очередь явилось основанием для начисления штрафа.

То обстоятельство, что стороны скорректировали объем и стоимость услуг в акте, свидетельствует лишь о том, что ненадлежащее оказанные услуги оплате не подлежали.

Наличие у заказчика права уменьшить размер оплаты услуг на сумму штрафа не исключает его права удержать сумму штрафа за счет обеспечительного платежа.

Двойного удержания в настоящем случае не имелось. Обратное из материалов дела не следует.

Довод об устранении недостатков в ноябре 2015 года не соответствует условиям контракта, согласно которому весь объем услуг должен был оказываться ежемесячно. А значит, ненадлежащее оказание услуг в одном месяце не может быть восполнено в другом.

Размер штрафа исчислен от цены контракта в соответствии с условиями контракта и пунктом 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. То есть соответствует размеру законной неустойки.

Согласно пункту 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.

О применении статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки истец не заявлял.

Необходимости вынесения специального судебного решения об обращении взыскания на обеспечительный платеж по смыслу условий об обеспечительном платеже не имеется.

Согласование условия об обеспечительном платеже является согласованием в контракте порядка прекращения встречных обязательств по оплате неустоек, возврату авансов, возмещению убытков со стороны исполнителя и возврату обеспечительного платежа со стороны заказчика.

Прекращение этих обязательств при наступлении условий возникновения встречных обязательств осуществляется по соглашению сторон (статья 407 ГК РФ), достигнутому в контракте. Для такого прекращения достаточно заявления заказчика.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2017 года по делу N А75-8618/2016 (судья А.Р. Намятова) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3546/2017) общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова