Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-42974/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании платежей

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-104825/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Каркаде" и ООО "ТатЮрИнвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016

о возвращении встречного искового заявления,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016

по делу N А40-104825/16 (114-893), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "ТатЮрИнвест" (ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918, адрес: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нигматуллина, д.5,пом. 1Н)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181, адрес: 236000, Калининградская обл., г. Калининград, Проспект мира, д. 81)

третье лицо: ООО "Графт" (ИНН 1650116195, ОГРН 1041616013790, адрес: 423800, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Производственный проезд, д.45,,Б204,)

о взыскании 908 905 рублей 61 копейку,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдиков З.Б. (по доверенности от 18.04.2016)

от ответчика: Мягчилова И.С. (по доверенности от 01.11.2015),

от третьих лиц: Ситдиков З.Б. (по доверенности от 31.03.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТатЮрИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 908905,61 руб. в виде выкупных платежей.

ООО "Каркаде" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "ТатЮрИнвест" задолженности в размере 73543,45 руб., неустойки за период с 05.11.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 5940,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 08.06.2016 г. в размере 3275,64 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68940.32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года по делу N А40-104825/16 встречный иск возвращен ООО "Каркаде".

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-104825/16 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "ТатЮрИнвест" не согласилось с решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-104825/16, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали требования своих апелляционных жалоб.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 г. между ответчиком (лизингодателем) и ООО "Графт" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N 13771/2013 (далее - Договор с учетом дополнительного соглашения к Договору от 21.05.2015 г.), в соответствии с которым ответчик приобрел в собственность и передал истцу в лизинг предмет лизинга - транспортное средство автобетоносмеситель 69364А.

Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 4938714,32 руб.

31.03.2016 г. между ООО "Графт" (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен Договор уступки прав требований N 004, по которому цедент уступил цессионарию (истцу) право требования неосновательного обогащения с ООО "Каркаде" в связи с досрочным окончанием Договора лизинга N 13771/2013.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истец указал в расчете сумму 4.881.537,20 руб. без учета дополнительного соглашения от 21 мая 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по внесению лизинговых платежей Договор был расторгнут ответчиком 19.11.2015 г., предмет лизинга возвращен лизингодателю.

До расторжения Договора истец уплатил 406500 руб. аванса и 1772488,55 руб. лизинговых платежей. В расчете лизингополучателя указана сумма 1827618,55 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (п. 1 ст. 19 Закона о лизинге).

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Как указано в п. 1 ст. 28 Закона о лизинге выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 17) в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

На основании п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче.

Суд первой инстанции принял расчет ответчика, по которому размер финансирования, предоставленный лизингодателем, составляет 2 623 500 руб.

В соответствии с п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга - сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования) : (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = проценты годовых.

Плата за финансирование составила 14,2% или 1012475 руб.

При этом суд принял во внимание, что плата за финансирование в размере 732712,94 руб. определена истцом без учета подлежащих уплате лизинговых платежей по Дополнительному соглашению и до момента изъятия Предмета лизинга, что противоречит положениям п.п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, определению Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12293.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что верным является расчет, представленный ответчиком.

Как указано в п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В данном случае в состав убытков лизингодатель включил 63417 рублей и 9914 рублей 40 копеек расходов на страхование.

Суд первой инстанции посчитал, что данные суммы не подлежит включению в расчет сальдо, так как в соответствии с п. 3.1.2 Договора они включены в сумму лизинговых платежей.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы посчитал, что лизингодатель неправомерно включил в расчет сальдо 151700,03 руб. задолженности по Договору.

Так, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2015 года по делу N 305-ЭС15-12353 указано, что неуплаченные лизинговые платежи не подлежат включению в расчет сальдо встречных обязательств.

В силу п. п. 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ) - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (с учетом недостатков, приведенных в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно отчету, представленному лизингодателем, стоимость предмета лизинга составила 1614384 руб.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17, лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчет оценщика.

Истец представил отчет о рыночной стоимости транспортного средства, по которому стоимость возвращенного лизингодателю транспортного средства составила 2.031.000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые изменения цен на сопоставимые товары, товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что лизингополучатель не вправе извлекать выгоду из повышения цены на возвращенное лизингодателю транспортное средство, поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим его исполнением лизингополучателем.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы правомерно посчитал, что отчет, представленный истцом, не может быть принят как доказательство рыночной стоимости возвращенного предмета лизинга, так как составлен без учета технического состояния транспортного средства на момент его изъятия.

Материалы дела не содержат доказательств, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно при определении рыночной стоимости возвращенного транспортного средства.

При расчете встречных обязательств, суд посчитал, что на стороне лизингодателя отсутствует неосновательное обогащение, так как лизингодатель был вправе получить по Договору 3656367,31 руб. (2623500 руб. размер финансирования + 1032867,31 плата за финансирование), в то время как от лизингополучателя получено 3387372,55 руб. (1772988,55 руб. лизинговых платежей +1.614.384 руб. стоимость возвращенного предмета лизинга. )

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

ООО "ТатЮрИнвест" в апелляционной жалобе поддержал заявленные исковые требования за исключением того, что по уточненному расчету истца сальдо на его стороне составляет 447275,61 руб. При этом расчет истца основан на тех же данных, что и в иске. Разница сводится к размеру уплаченных лизинговых платежей.

При этом истец в апелляционной жалобе сослался на то, что Дополнительное соглашение от 21.05.2015 г. к Договору лизинга лизингополучатель не подписывал.

Отклоняя данные доводы истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется Дополнительное соглашение от 21.05.2015 г. к Договору, подписанное сторонами. При этом истец каких-либо ходатайств, в том числе о проведении экспертизы подписи на Дополнительном соглашении представителя лизингополучателя и печати, не заявлял.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Возвращая встречный иск ООО "Каркаде" определением от 06 июля 2016 года, суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Как указано в ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В данном случае суд первой инстанции принял во внимание, что истец по встречному иску не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ООО "Каркаде" о взыскании с ООО "ТатЮрИнвест" задолженности в размере 73543,45 руб., неустойки за период с 05.11.2015 г. по 19.11.2015 г. в размере 5940,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 г. по 08.06.2016 г. в размере 3275,64 руб., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 68940.32 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении от Апелляционной жалобы от 06 июля 2016 года, учитывает, что апелляционная жалоба ООО "Каркаде" не содержит доводов, которые могли послужить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 по делу N А40-104825/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 в течение одного месяца, в части решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 - двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова