Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 08АП-6038/17

город Омск

30 мая 2017 г.

Дело N А70-12466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6038/2017) индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12466/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042) к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (ОГРНИП 309723212500088), акционерному обществу "ТИКОМ" (ОГРН 1067203117629, ИНН 7203172872) о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013, соглашения к указанному договору от 20.01.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания и договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными как взаимосвязанных притворных сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата ИП Романовым М.М. ОАО "Тиком" денежных средств в размере 9 182 000 руб. и возврата ОАО "Тиком" ИП Романову М.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича - Шмелева М.Ю. (паспорт, доверенность б/н от 20.02.2017 сроком действия пять лет);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - Ницевич О.А. (удостоверение N 277 выдано 14.09.2015, доверенность N 29/01-Д от 12.05.2017 сроком действия один год),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (изменение наименования на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 02.03.2017, далее - МТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу (далее - ИП Романов М.М., ответчик) о признании договора N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 и соглашения к указанному договору от 20.01.2014 недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ТИКОМ" (в настоящее время - акционерное общество "ТИКОМ") (далее - АО "ТИКОМ", общество, третье лицо).

Решением от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 17.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал следующее: при новом рассмотрении арбитражному суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценив условия договора займа, исследовать вопрос о неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа, нарушении им раздела 4 указанного договора, установить наличие либо отсутствие оснований для досрочного исполнения заемщиком обязательства, а также оснований для заключения соглашения от 20.01.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости); оценив поведение сторон применительно к условиям договоров и соглашения, установить направленность воли сторон соглашения к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества; истребовать у регистрирующего органа надлежащим образом оформленный устав ОАО "ТИКОМ", действующий на дату заключения оспариваемого соглашения от 20.01.2014, оценить довод ТУ Росимущества в Тюменской области о том, что генеральный директор ОАО "ТИКОМ" Шулепов П.В., подписывая документы на отчуждение недвижимого имущества, нарушил положения устава общества и нормы законодательства об акционерных обществах; приобщить к материалам дела договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 25.10.2013, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

При новом рассмотрении дела ОАО "Тиком" в порядке статей 46, 47 АПК РФ привлечено судом в качестве соответчика как сторона оспариваемой сделки (сделок).

В процессе повторного рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования (предмет иска), просил признать недействительными в силу ничтожности: договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013, соглашение к указанному договору от 20.01.2014 о внесудебном порядке обращения взыскания и договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014 как взаимосвязанные притворные сделки и применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ИП Романовым М.М. по акту приёма-передачи ОАО "Тиком" объектов недвижимости: одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв.м литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г.Тюмень, п.Рощино, ул.Гагарина д.9, кадастровый (условный) номер: 72-72-01/014/2006-183; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Гагарина, 9 (кадастровый (условный) номер 72:23:0215001:0170) и возврата ОАО "Тиком" ИП Романову М.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 07.02.2017 Титов А.В. и ООО "Винный мир" в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены судом к участию в дело в качестве третьих лиц.

Истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении иска в части требований о применении двусторонней реституции, истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ИП Романовым М.М. ОАО "Тиком" денежных средств в размере 9 182 000 руб. (рыночная стоимость отчужденного имущества, определенная по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-3211/2015) и возврата ОАО "Тиком" ИП Романову М.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд принял к рассмотрению уточнения иска.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2017 по делу N А70-12466/2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным в силу ничтожности договор процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, N 1 от 25.10.2013, заключенный между ИП Романовым М.М. и ОАО "Тиком", признал недействительным в силу ничтожности соглашение к договору процентного займа от 20.01.2014, заключенное между ИП Романовым М.М. и ОАО "Тиком". Признал недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.01.2014, заключенный между ИП Романовым М.М. и ОАО "Тиком". Применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции, взыскал с ИП Романова М.М. в пользу ОАО "Тиком" денежные средства в размере 9 182 000 руб., взыскал с ОАО "Тиком" в пользу ИП Романова М.М. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Также суд взыскал с ИП Романова М.М. в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, с ОАО "Тиком" в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возражая против принятого судом решения, ИП Романов М.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что является ошибочным вывод суда о том, что ИП Романов М.М. заявил требование о возврате суммы кредита обществу 30.12.2013, т.е. ранее, чем общество нарушило срок второго платежа по согласованному графику. Считает, что суд нарушил процессуальные нормы при применении проведенной в рамках дела N А70-3211/2015 экспертизы в целях определения залоговой стоимости имущества. Отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что соглашение от 20.01.2014 подписано заемщиком под влиянием угроз или обмана. По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что действительная воля сторон - ОАО "Тиком" в лице директора Шулепова П.В. и ИП Романова М.М. при заключении договора займа, договора ипотеки, соглашения и договора купли-продажи направлена не на исполнение заемных обязательств, а на отчуждение имущества по заранее установленной стоимости недвижимого имущества. Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правами со стороны ответчика, поскольку у ИП Романова М.М. с учетом судебных актов, вынесенных по делу N А70-13540/2015, имелись законные основания для распоряжения своим имуществом с момента государственной регистрации перехода права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ИП Романовым М.М. (займодавец, кредитор) и ОАО "ТИКОМ" (заемщик, должник) заключен договор N 1 процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и в срок, установленный Графиком платежей (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора займа.

Согласно пункту 2.3 договора займа определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец в соответствии с условиями договора ипотеки имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в виде оставления заложенного имущества за собой, в связи с тем, что ипотекой обеспечиваются обязательства неразрывно связанные с его предпринимательской деятельностью.

В пункте 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора (нарушение сроков и суммы платежа дважды в течение календарного года), а также в соответствии с пунктом 5.5 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с одновременной уплатой штрафа в размере 30 % от суммы займа.

Как следует из согласованного сторонами графика платежей, стороны установили следующий порядок погашения платежей по договору займа:

- 1-ый платеж по договору - 100 000 руб. - в срок не позднее 20.12.2013, уплата процентов по договору в размере 56 479 руб. 45 коп. - в срок до 20.01.2014, уплата процентов по договору в размере 51 013 руб. 70 коп. - в срок до 20.02.2014;

- 2-ой платеж по договору - 400 000 руб. - не позднее 20.03.2014.

20.12.2013 ИП Романовым М.М. подготовлена и направлена обществу 30.12.2013 претензия об исполнении обязательств с указанием на неисполнение обществом обязанности по оплате процентов в размере 100 000 руб. и процентов в размере 59 452 руб. в срок до 20.12.2013 и с указанием на возможность применения санкций в отношении общества.

В ответ на указанную претензию общество, письмом от 20.01.2014 б/н указало ИП Романову М.М., что возможность погашения суммы займа фактически отсутствует в связи с приостановкой операций по расчетному счету общества, открытому в ОАО "Сибнефтебанк", общество признает сумму задолженности и не может определить сроки исполнения обязательств, поэтому не возражает против прекращения обязательств по договору займа от 25.10.2013 путем заключения соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

После указанного письма от 20.01.2014, в этот же день 20.01.2014 ОАО "ТИКОМ" (заемщик, залогодатель) и ИП Романов М.М. (займодавец, залогодержатель) заключили соглашение к договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от 25.10.2013 (далее - соглашение).

По указанному соглашению стороны договорились о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая стоимость заложенного имущества составила 3 000 000 руб.:

- одноэтажное нежилое строение (магазин), назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 222,5 кв.м, литер А, 1971 года постройки, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Рощино, ул. Гагарина, д.9, кадастровый (условный) номер: 72- 72-/01/014/2006-183, стоимостью 2 500 000 руб.;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят нежилым строением (магазин) и необходимым для его использования, площадь 301 кв.м, адрес: Тюменская область, г. Тюмень, пос. Рощино, 6 А70-12466/2015 ул. Гагарина, 9. Кадастровый (условный) номер: 72:23:02 15 001:0170, стоимостью 500 000 руб.

Также, в этот же день 20.01.2014 ОАО "ТИКОМ" (продавец, залогодатель) и ИП Романов М.М. (покупатель, залогодержатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, указанное в соглашении от 20.01.2014.

По условиям пункта 2.2 договора купли-продажи на момент заключения настоящего договора стороны констатировали, что оплата стоимости объектов произведена в полном объеме в отсутствии претензий. Оплата по договору произведена путем зачета обязательств. Документом, подтверждающим полный расчет по договору, является соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки, подписанное сторонами 20.01.2014.

Полагая, что договор займа и соглашение к нему о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также последующий договор купли-продажи имущества, заключенные в один день, носят притворный характер и являются невыгодной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 4 АПК РФ).

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание сделки недействительной согласно статье 12 ГК РФ является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В качестве основания для признания недействительными оспариваемых сделок истец указывает на положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поясняя, что сделки имеют признаки притворности, поскольку действительная воля сторон при подписании договора займа, соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, договора купли-продажи имущества, направлена на намеренный вывод имущества из общества в пользу ИП Романова М.М. по заниженной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В пункте 88 названного постановления указано, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2.3 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, займодавец в соответствии с условиями договора ипотеки имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в виде оставления заложенного имущества за собой, в связи с тем, что ипотекой обеспечиваются обязательства неразрывно связанные с его предпринимательской деятельностью.

В пункте 5.1 договора займа предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения заемщиком условий пункта 1.1 договора (а именно, нарушение сроков и суммы платежа дважды в течение календарного года), а также в соответствии с пунктом 5.5 займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа с одновременной уплатой штрафа в размере 30 % от суммы займа.

Пунктом 1.1. соглашения от 20.01.2014 предусмотрено, что в связи с неоднократным неисполнением заемщиком обязательств по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 25.10.2013 (грубое нарушение заемщиком раздела 4 договора займа), в соответствии с пунктом 10.3 договора об ипотеке от 25.10.2013 стороны заключили соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Судом установлено, что к моменту направления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательства заемщиком допущена просрочка платежа по займу лишь однократно 20.12.2013 в виде просрочки в оплате суммы в счет погашения долга в размере 100 000 руб., дата второго платежа в размере 400 000 руб. в срок до 20.03.2014 к тому моменту еще не наступила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, во внесудебном порядке допускается в случае, если это предусмотрено договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона, или если права залогодержателя удостоверены закладной, закладной.

Согласно абзацу второму пункта 2 указанной статьи в случае, если договор об ипотеке предусматривает условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и сторонами договора являются юридическое лицо и (или) индивидуальный предприниматель, в обеспечение обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, одним из способов реализации предмета ипотеки может быть оставление залогодержателем заложенного имущества за собой. В таком случае имущество оставляется залогодержателем за собой с зачетом в счет покупной цены требований залогодержателя к должнику, обеспеченных ипотекой, по цене, равной рыночной стоимости такого имущества, определенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В случае, если заинтересованное лицо не согласно с проведенной оценкой заложенного имущества, это лицо вправе требовать от залогодержателя возмещения убытков, причиненных реализацией заложенного имущества, по цене, указанной в отчете об оценке (пункт 3 статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку к моменту направления займодавцем требования о досрочном исполнении обязательства заемщиком допущена просрочка однократно (20.12.2013), дата второго платежа в размере 400 000 руб. в срок до 20.03.2014 к тому моменту еще не наступила, постольку у займодавца (ИП Романова М.М.) на 20.01.2014 отсутствовали основания для предъявлении требований к обществу о досрочном возврате суммы займа.

Соответственно, при названных обстоятельствах по состоянию на 20.01.2014 не имелось правовых оснований для заключения соглашения о внесудебном порядке реализации имущества и для заключения договора купли-продажи от 20.01.2014 применительно к условиям заключенных договоров и положений статьи 348 ГК РФ, статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Проанализировав содержание условий договора займа от 25.10.2013, договора ипотеки от 25.10.2013, соглашения о реализации от 20.01.2014 и договора купли-продажи от 20.01.2014, учитывая установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действительная воля сторон - ОАО "Тиком" в лице директора Шулепова П.В. и ИП Романова М.М. при заключении договоров займа, ипотеки, соглашения и договора купли-продажи направлена не на исполнение заемных обязательств, а на отчуждение имущества по заранее установленной стоимости недвижимого имущества.

При констатации названного вывода суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на момент заключения договора займа от 25.10.2013 у АО "ТИКОМ" как у заемщика отсутствовали экономические причины к его заключению, поскольку в его распоряжении на расчётном счёте имелись денежные средства на сумму 1,7 млн. руб. и необременнённое ликвидное имущество, в сумме, значительно превышающей сумму займа; у заемщика отсутствовали кредиторские задолженности или иные обязательства, которые требовали привлечения заёмных средств, что подтверждается предоставленными в материалы дела результатами проведенной Ревизионной комиссией с 07.09.2015 по 18.09.2015 проверки и экономического анализа финансово-бухгалтерской отчётности АО "ТИКОМ" за 2013 и 2014 годы.

Кроме того, судом учтен тот факт, что договор займа заключен на явно и очевидно невыгодных для общества условиях - 35 % годовых, что для общества с долей участия ТУ Росимущества по Тюменской области не имело экономического смысла.

В случае наличия реальной необходимости в получении заемных денежных средств (которое не доказано) общество в лице директора Шулепова П.В. могло и должно было с учетом принципов добросовестности и разумности (при наличии условия о кредите от ИП Романова М.М. под 35 % годовых) обратиться в иные банки (кредитные учреждения, например в Сбербанк России) с целью получения денежных средств по более низким ставкам.

Доказательства, свидетельствующие о таких попытках обращения директора общества в кредитные учреждения, не предоставлены, так же как отсутствуют доказательства реальной необходимости получения заемных средств под такие высокие проценты.

Кроме того, договором займа установлены завышенные штрафные санкции, которые не соответствовали обычаям делового оборота (30% штраф и неустойка 0,5% за каждый день просрочки), при таких условиях экономическая целесообразность рассматриваемого займа также отсутствовала.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции обращает внимание, что стоимость объектов недвижимости, предусмотренных соглашением от 20.01.2014, и определенной сторонами в договоре ипотеки, значительно меньше рыночной стоимости, оценка недвижимого имущества не соответствовала рыночной стоимости объектов недвижимости. С учетом заключения судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости, отчужденных ИП Романову более чем в 3 раза занижена по сравнению с залоговой стоимостью и стоимостью по соглашению о внесудебном порядке реализации имущества.

Также о недобросовестности действий бывшего директора общества Шулепова П.В. свидетельствует тот факт, что письмами от 24.04.2013 N 03/18173 и от 29.04.2013 N ИА-03/19247 Росимущество направляло поручение генеральному директору АО "ТИКОМ" о нецелесообразности отчуждения профильных и непрофильных активов в связи с включением акций АО "ТИКОМ" в план приватизации, поэтому у общества в лице директора не имелось экономических причин для получения займа под залог недвижимости, как и отсутствовали законные основания для дальнейшего ее отчуждения по заведомо заниженной стоимости.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают отсутствие для общества экономической обоснованности (целесообразности) для заключения с ИП Романовым М.М. договора займа на обозначенных выше условиях.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля сторон по сделке займа от 25.10.2013, договору ипотеки от 25.10.2013, соглашению от 20.01.2014 и договору купли-продажи от 20.01.2014 направлена не на реальное получение обществом заемных средств в размере 2 000 000 руб. под 35 % годовых и исполнение заемных обязательств, а воля сторон направлена именно на совершение сделки купли-продажи (отчуждение имущества) вышеуказанных объектов недвижимости - строения и земельного участка по цене, значительно меньшей чем их рыночная стоимость.

Соответственно, оспариваемые договор займа от 25.10.2013, договор ипотеки от 25.10.2013, соглашение от 20.01.2014 и договор купли-продажи от 20.01.2014 являются притворными сделками как прикрывающие сделку по отчуждению имущества - объектов недвижимости (одноэтажного нежилого строения (магазина), земельного участка) и признаются недействительными (ничтожными) по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ с момента их совершения.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование истца как учредителя и акционера общества о применении последствий недействительности ничтожных сделок займа, соглашения и договора купли-продажи от 20.01.2014 в виде возврата ИП Романовым М.М. обществу "Тиком" денежных средств в размере 9 128 000 руб. как рыночной стоимости спорного имущества, определенного в рамках проведенной судебной экспертизы по делу N А70-3211/2015, с учетом отчуждения в процессе рассмотрения настоящего дела земельного участка третьему лицу и соответственно невозможности заявления истцом требования о возврате спорного имущества в натуре, а также возврата ОАО "Тиком" ИП Романову М.М. денежных средств в размере 2 000 000 руб. (сумма займа) соответствуют правилам двусторонней реституции.

Поэтому требования истца о применении последствий недействительности сделок (с учетом заявленных уточнений) в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованном применении результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-3211/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно, рыночная стоимость спорного имущества определена с учетом результатов судебной экспертизы, проведенной по делу N А70-3211/2015. Итоговая величина земельного участка и здания магазина составила 9 182 000 руб.

В соответствии со статьями 3, 12 Федерального закона от 29.01.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" рыночная стоимость определенная оценщиком является рекомендуемой и достоверной для целей совершения сделок по отчуждению в течение шести месяцев с момента составления отчета (заключения) оценщика (эксперта).

В силу действующего законодательства рыночная стоимость, определенная оценщиком, является рекомендуемой и достоверной именно и только для целей совершения сделок по отчуждению, которые планируются к заключению сторонами.

Так в процессе рассмотрения настоящего дела (в декабре 2016 года) ответчик - ИП Романов М.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 продал спорный земельный участок гр-ну Титову А.В., о чем в реестр прав внесена регистрационная запись N 72-72/001-72/001/274/2016-2073/2 от 29.12.2016; в отношении здания магазина заключен договор аренды с ООО "Винный мир" на период с 24.03.2010 по 18.02.2059 (зарегистрирован договор аренды от 22.11.2016).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из того, что в процессе рассмотрения настоящего дела (в декабре 2016 года) ИП Романов М.М. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.12.2016 продал спорный земельный участок третьему лицу и истец в результате таких действий был лишен возможности заявить требование о применении двусторонней реституции в виде возврата спорного недвижимого имущества, данное поведение ответчика надлежит расценивать именно как злоупотребление правом.

Поскольку рыночная стоимость спорного недвижимого имущества - земельного участка и здания магазина определена по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А70-3211/2015, результаты которой ИП Романов М.М. не опроверг, а также учитывая злоупотребление со стороны ответчика своим правом при отчуждении спорного объекта, определенная оценщиком рыночная стоимость спорного имущества в размере 9 182 000 руб. (определенную по состоянию на дату совершения спорной сделки - 25.10.2013) правомерно признана судом достоверной на момент рассмотрения спора в качестве защиты интересов добросовестной стороны (истца).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А70-3211/2015, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Соответственно, положения части 2 статьи 69 АПК РФ освобождают от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации), правовые же выводы могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

Кроме того, в настоящем случае различен предмет требований, что подразумевает оценку различных обстоятельств и иной объем доказательств по делу, а соответственно, свидетельствует о не идентичности спора и объекта исследования, и невозможности принятия правой оценки положений договора займа, сформулированных судом в рамках дела А70- 3211/2015, без оценки и совокупности доказательств, предоставленных в рамках настоящего дела, как преюдициальных.

На основании вышеизложенного, возражения подателя жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2017 года по делу N А70-12466/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина