Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 14АП-5835/17

г. Вологда

10 июля 2017 г.

Дело N А13-180/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Козловой С.В., рассмотрев апелляционную жалобу субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-180/2013 (судья Болдырева Е.Н.),

установил:

субъект Российской Федерации - Вологодская область в лице Департамента строительства Вологодской области (местонахождение: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (местонахождение: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 79; ИНН 3525189584, ОГРН 1073525012351; далее - Должник) - публичного акционерного общества "БАНК СГБ" (далее - Банк СГБ), требования которого (в том числе обеспеченные залогом имущества Должника) включены определениями Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2013 года, от 02 декабря 2013 года и от 10 декабря 2013 года в третью очередь реестра требований кредиторов Должника и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЦФР Капитал" (местонахождение: 125499, Москва, Кронштадский бульвар, д. 37б; ОГРН 1137746262818, ИНН 7743883380; далее - Общество).

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 настоящего Кодекса предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение изготовлено в полном объёме 28.07.2016, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истёк 11.08.2016.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд 27.06.2017.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт более, чем на 10 месяцев.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на её подачу.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи жалобы ссылается на то, что об обстоятельствах процессуального правопреемства между Обществом и Банком Департамент узнал лишь 27.04.2017 при ознакомлении с материалами дела А13-180/2013; ответ на соответствующий запрос в полном объеме поступил в Департамент лишь 23.05.2017. Ранее Департамент в указанном обособленном процессе не участвовал, копия обжалуемого определения в его адрес не поступала.

Однако указанная подателем жалобы причина пропуска срока не может служить основанием для его восстановления.

В силу статей 257, 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицом, участвующим в деле, является конкурсный кредитор, которым признается лицо, подавшее заявление о признании Должника банкротом в соответствии со статьей 39 Закона о банкротстве, либо лицо, чьи требования установлены и включены судом в реестр требований кредиторов должника.

Право на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов, в деле о банкротстве конкурсный кредитор приобретает с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного конкурсным кредитором, подлежит установлению момент, когда конкурсный кредитор узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом следует учесть, что при наличии процессуального правопреемства установлению подлежит момент, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов первоначальный кредитор, в последующем уступивший свои права требования.

Определением от 27.05.2013 требование открытого акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - Банк поддержки предпринимательства) с суммой 156 319 332 руб. основного долга, 1 799 006 руб. 31 коп. процентов за пользование кредитом, 1 259 120 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, начисленных по повышенной ставке (штрафная санкция) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника

Арбитражным судом 11.10.2013 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением от 27.05.2013 по указанному делу; конкурсный кредитор - Банк поддержки предпринимательства заменен на его процессуального правопреемника - субъект Российской Федерации - Вологодскую область в лице Департамента.

Таким образом, Департамент 27.05.2013 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве Должника и, как следствие с этого момента наделен в том числе правом на обжалование судебных актов, вынесенных в рамках настоящего дела.

Поскольку Департамент не представил доказательств, подтверждающих наличие у него объективных препятствий для ознакомления с материалами дела о банкротстве и обжалования определения от 28.07.2016 в установленный законом срок, апелляционный суд считает срок на апелляционное обжалование пропущенным.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которым при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Таким образом, причина, приведённая Департаментом в апелляционной жалобе, с учётом вышеизложенного не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд отказывает Департаменту в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Департаменту строительства Вологодской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2016 года по делу N А13-180/2013 (регистрационный номер 14АП-5835/2017) по юридическому адресу: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Копия распоряжения на 1 л. в 1 экз.

3. Копия доверенности на 1 л. в 1 экз.

4. Копия списка внутренних почтовых отправлений на 2 л. в 1 экз.

5. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

6. Копия определения Арбитражного суда Вологодской области от 28.07.2016 на 4 л. в 1 экз.

7. Копия ходатайства об ознакомлении на 1 л. в 1 экз.

8. Копия запроса на 2 л. в 1 экз.

9. Уведомление почтовое 1 шт.

10. Копия письма на 2 л. в 1 экз.

11. Копия доверенности на 2 л. в 1 экз.

12. Копия конверта на 1 л. в 1 экз.

13.Копия ответа на запрос на 1 л. в 1 экз.

Судья

С.В. Козлова