Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 12АП-7012/17

г. Саратов

14 июля 2017 г.

Дело N А12-9482/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу N А12-9482/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Лазаренко,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - истец, ООО "РСА") обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 22 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов за направление заявление о страховой выплате в размере 147,54 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 289,33 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения, в удовлетворении исковых требований отказано. 22 мая 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

ООО "РСА", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО СК "Росгосстрах" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "РСА" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2016 в Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 464 РМ 134, принадлежащего на праве собственности Медюковой Е.В. и автомобиля Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А 490 ТР 134, под управлением водителя Метелькова Н.О.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки Geely Emgrand, государственный регистрационный знак А 490 ТР 134, что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 464 РМ 134, принадлежащему на праве собственности Медюковой Е.В., были причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" полис серии ЕЕЕ N 0710697842 от 07.03.2016, сроком действия до 06.03.2017.

Таким образом, страховой компанией, обязанной возместить ущерб, причиненный автомобилю марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 464 РМ 134, принадлежащему на праве собственности Медюковой Е.В., в результате ДТП, является ПАО СК "Росгосстрах".

14.12.2016 между Медюковой Е.В. (Цедент) и ООО "РСА" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования с ответчика денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения и расходов на услуги независимого эксперта, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 464 РМ 134, принадлежащему на праве собственности Медюковой Е.В., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

14.12.2016 ООО "РСА" направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Одновременно с заявлением в адрес страховой компании было направлено уведомление об осмотре транспортного средства на 22.12.2016 в 10.30 часов по адресу г. Волгоград, ул. Силикатная, д. 39, что подтверждается описью вложения и распечаткой с электронной почты.

19.12.2016 ООО "РСА" в адрес ответчика ПАО СК "Росгосстрах" было повторно направлено заявление о страховом возмещении с приложенными документами и уведомление об осмотре транспортного средства, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

22.12.2016 потерпевшей Медюковой Е.В. был составлен акт о предоставлении транспортного средства на осмотр, из которого следует, что представитель ПАО СК "Росгосстрах" на осмотр не явился.

После чего ООО "РСА" 16.01.2017, обратилось в экспертное учреждение ООО "Экспеирт-Актив" с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО "Эксперт-Актив" N 7-16 от 16.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак В 464 РМ 134, принадлежащего на праве собственности Медюковой Е.В. (с учётом износа) составила 22 400 руб.

Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб., истцом была оплачена, что подтверждается счётом N 8 от 16.01.2017, актом приемки-сдачи работ и платёжным поручением N 1147 от 18.01.2017.

В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объёме, 13.03.2017 ООО "РСА" в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения, списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выплачено страховое возмещение, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Из системного толкования положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что дата осмотра поврежденного транспортного средства должна быть согласована со страховщиком. Назначение даты осмотра без согласования со страховщиком недопустимо (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

Из изложенного следует, что основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016, вступивших в силу 04.07.2016.

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, истец самостоятельно провел осмотр автомобиля, нарушив при этом установленный Законом об ОСАГО порядок.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Фактически заявление о страховой выплате и осмотре автомобиля поступило страховщику в момент действия Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, в связи с чем, при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец не представил сведений о соблюдении указанных правил, а также не представил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе, с учетом чего, результаты самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Поскольку истцом не были соблюдены требования пункта 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ и пунктов 3.11, 4.13 Положения N 431-П, экспертиза, а также расходы по ее проведению не могут рассматриваться в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца.

С учетом этого, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта.

Довод апеллянта о том, что датой начала 20-ти дневного срока рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая и 5-ти дневного срока для организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, следует считать дату подачи документов и заявления в электронном виде, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Согласно п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению определенный пакет документов.

Кроме того, в зависимости от вида причиненного вреда потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Представление потерпевшим необходимых документов о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего осуществляется в электронной форме через официальный сайт страховщика в сети "Интернет", что не освобождает потерпевшего от необходимости представления страховщику документов о страховой выплате в письменной форме по месту нахождения страховщика или представителя страховщика.

Страховщик рассматривает обращения заявителей, отправленных в форме электронных документов, и направляет им ответы на электронные адреса, с которых были получены данные обращения в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанных обращений.

Таким образом, направление заявления о страховой выплате с приложенными документами по средствам электронной почты осуществляется потерпевшим в целях проверки страховщиком их комплектности и не освобождает потерпевшего от обязанности предоставления заявления о страховой выплате с приложением надлежащим образом оформленных документов в письменном виде.

Направление заявления о страховой выплате с приложенными документами посредством электронной почты не является юридическим фактом начала течения пяти-дневного срока на его рассмотрение страховщиком и согласование последним даты осмотра транспортного средства, таковым в силу приведенных выше норм действующего законодательства является факт получения страховщиком полного пакета документов о страховом случае в письменной форме.

В письменном виде заявление о страховом случае с приложенными документами было получено страховщиком только 22.12.2016.

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило страхователя о проведении осмотра поврежденного транспортного средства на 29.12.2016, то есть в течение пяти рабочих дней.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что страховщик уклонился от осмотра транспортного средства, тогда как автомобиль 22.12.2016 находился по адресу, указанному страховщиком, в целях проведения осмотра.

Довод истца об отказе страховой компании проводить осмотр поврежденного транспортного средства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из телеграммы страховой компании, представленной в материалы дела следует, что страховщик просит предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра, который будет произведен 29.12.2016 по адресу г. Волгоград, ул. Силикатная, 39 с 10.00 час. до 17.00 час., вместе с тем, представленные истцом документы не подтверждают, что поврежденное транспортное средство находилось по указанному адресу с 10.00 час. до 17.00 час.

Довод апеллянта о том, что телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства не направлялись в адрес страхователя, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно материалам дела, описи телеграммы, принятой в кредит содержат штамп ПАО Центрального телеграфа от 23.12.2016.

В соответствии со статьей 35 Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" выдача копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью "Для телеграмм" не является обязательным и осуществляется по желанию отправителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данную телеграмму надлежащим доказательством принятия страховщиком в установленные сроки мер по организации осмотра.

Более того, в данном случае бремя доказывания получения телеграмм с иным содержанием либо неполучения телеграмм лежит на адресате (истце).

Однако допустимых доказательств получения телеграмм с иным содержанием истцом суду не представлено.

Тогда как, в соответствии со статьей 35 Постановления Правительства РФ от 15.04.2005 N 222 "Об утверждении правил оказания услуг телеграфной связи" истец мог в срок не позднее 1 месяца со дня получения телеграммы получить копии ранее полученной телеграммы (либо не врученной) и представить их в материалы дела в обоснование своей позиции.

Возражения истца, что телеграммы к нему не поступали, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщик после получения заявления принимал меры к организации осмотра, в то время как истец уклонился от предоставления ТС на осмотр страховщику.

В данном случае, сведения о представлении автомобиля на осмотр и согласовании даты и места проведения осмотра в порядке, установленном пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, то понесенные последним судебные расходы, возмещению не подлежат, обратное противоречило бы положению статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение от 22 мая 2017 года) по делу N А12-9482/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова