Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2017 г. N 08АП-5015/17

город Омск

15 мая 2017 г.

Дело N А46-2637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5015/2017) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по делу N А46-2637/2017 (судья Колмогорова А.Е.), о возвращении заявления акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" (ОГРН 1125543044770) о выдаче судебного приказа о взыскании 81 568 руб. 16 коп.,

установил:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "ОмскРТС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" (далее - ООО "УК "Советский") 63 662 руб. 01 коп. долга, 17 906 руб. 15 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2017 по делу N А46-2637/2017 вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "ОмскРТС" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возвращение судебного приказа по основаниям, предусмотренным в пунктах 3-5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением. Кроме того, апеллянт обращает внимание на направление в адрес ООО "УК "Советский" претензии N 26-03-10/5893 от 21.12.2016, предусматривающей начисление пени за период с 14.06.2016 по 15.11.2016, а также по день фактического исполнения денежных обязательств; заявлений или каких-либо возражений со стороны должника ни в отношении суммы долга, ни в отношении начисления пени не поступало.

04.05.2017 АО "ОмскРТС" по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" направило пояснения к апелляционной жалобе.

Руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных пояснений, поскольку отсутствуют доказательства направления пояснений к апелляционной жалобе должнику. Учитывая, что пояснения к жалобе поступили в апелляционный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

Согласно части 4 статьи 229.4 АПК РФ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа или об отказе в его принятии арбитражный суд в течение трех дней со дня поступления этого заявления в суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (часть 5 статьи 3 АПК РФ). Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

Заявленные АО "ОмскРТС" требования основаны на договоре N 3-37104 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 25.08.2014, к взысканию заявлены долг за тепловую энергию, потребленную в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в размере 63 662 руб. 01 коп., и неустойка за период с 14.06.2016 по 27.02.2017 в размере 17 906 руб. 15 коп. К заявлению приложены: копия договора с приложениями, расчет суммы задолженности и пени, копия претензии с квитанцией о ее направлении должнику, доказательства направления копии заявления в адрес должника, копии счетов-фактур, выписки с официального сайта налогового органа в сети Интернет в отношении сторон, платежное поручение на уплату государственной пошлины, копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, копия страниц паспорта должника и копия документа, подтверждающего полномочия на подписание заявления и подачу его в суд.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если 1) дело неподсудно данному арбитражному суду; 2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; 3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера; 4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции, возвращая вышеуказанное заявление о выдаче судебного приказа, ошибочно сослался на пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Цитируемая судом первой инстанции норма пункта 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, однако Федеральным законом от 19.12.2016 N 435-ФЗ статья 229.4 АПК РФ изложена в новой редакции.

Поскольку на день поступления заявления о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции (03.03.2017) действовала норма статьи 229.4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ (начало действия редакции - 01.07.2016), указанная норма в силу части 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению.

Учитывая, что заявитель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа названные выше документы, следует признать, что АО "ОмскРТС" выполнило требование закона о приложении документов, обосновывающих требование взыскателя.

В пунктах 3 и 4 Постановления N 62 разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из части 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать, в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Между тем, из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует несогласия должника с предъявленными требованиями.

В данной связи апелляционный суд считает необходимым отметить, что в силу пункта 7 Постановления N 62 не требуется принятия взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Соответственно, безосновательна в целях применения процессуального закона оценка судом обстоятельств направления АО "ОмскРТС" претензионных требований должнику.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области о возвращении заявления АО "ОмскРТС" о выдаче судебного приказа от 09.03.2017 по делу N А46-2637/2017 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

На основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2017 года по делу N А46-2637/2017 отменить, направить вопрос о выдаче судебного приказа по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Советский" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А. В. Веревкин