Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 346-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о соответствии Конституции Российской Федерации отдельных положений пунктов 11 и 12 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса группы депутатов Государственной Думы, установил:

1. Глава 22 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок уплаты акциза косвенного налога, включаемого в цену товара и уплачиваемого, как правило, непосредственным производителем подакцизных товаров при их реализации, а при ввозе товаров на таможенную территорию государства таможенным перевозчиком при пересечении таможенной границы.

Плательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 179 Налогового кодекса Российской Федерации). Потребители подакцизных товаров формально не считаются плательщиками акцизов, хотя именно они, приобретая товары, их оплачивают.

В своем запросе в Конституционный Суд Российской Федерации группа депутатов Государственной Думы оспаривает конституционность пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", внесшего изменения в пункт 1 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации об установлении комбинированных налоговых ставок акцизов: для сигарет с фильтром 50 руб. за 1000 штук + 5 процентов; для сигарет без фильтра и папирос 19 рублей за 1000 штук + 5 процентов. Конституционность пункта 12 статьи 1 названного Федерального закона оспаривается в части внесения дополнений в статью 194 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке исчисления суммы акциза при реализации указанных товаров: сумма акциза по подакцизным товарам, в том числе ввозимым на территорию Российской Федерации, в отношении которых установлены комбинированные налоговые ставки, состоящие из твердой (специфической) и адвалорной (в процентах) налоговых ставок, исчисляется как сумма, полученная в результате сложения сумм акциза, исчисленных как произведение твердой (специфической) налоговой ставки и объема реализованных (переданных, ввозимых) подакцизных товаров в натуральном выражении и как соответствующая адвалорной (в процентах) налоговой ставке процентная доля стоимости (таможенной стоимости) таких товаров.

По мнению заявителей, названные положения противоречат статьям 15 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы.

2. Возникновение налогового обязательства по уплате акциза связано с фактом реализации подакцизного товара. Для разных объектов акциза предусмотрены собственные налоговые базы и налоговые ставки. Несмотря на видовые различия ставок (твердые и процентные), обусловленные налоговой базой (стоимостные или физические характеристики объекта налогообложения), структура налога при одном объекте налогообложения включает, как правило, одну налоговую базу и одну налоговую ставку. Данная практика конструирования налогового обязательства является общей и для других видов налогов.

Введение комбинированных ставок акциза меняет привычную структуру налога: один объект налогообложения фактически имеет две налоговые базы физическую и стоимостную характеристики, и к ним применяются две налоговые ставки твердая (специфическая) и процентная (адвалорная). Однако само по себе установление в структуре налога двух налоговых баз и, соответственно, двух налоговых ставок, образующих единую комбинированную ставку, вряд ли можно считать дефектом юридической техники.

Статья 17 Налогового кодекса Российской Федерации дает лишь перечень элементов налога, обязательное наличие которых позволяет считать налог законно установленным. Каких-либо императивных предписаний относительно количества тех или иных элементов в юридическом составе налога Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Довод заявителей об установлении двух налогов в отношении одних и тех же табачных изделий не имеет достаточных оснований: акциз уплачивается с одного объекта налогообложения (реализация табачной продукции), по комбинированной ставке, применяемой к физической и стоимостной характеристикам объекта в целях исчисления единой суммы налога.

3. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году", законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечивать, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", некоторая неточность юридико-технического характера, допущенная законодателем при формулировании рассматриваемого положения, хотя и затрудняет уяснение его действительного смысла, однако не дает оснований для вывода о том, что оно является неопределенным, расплывчатым, не содержащим четких стандартов и, следовательно, не отвечающим принципам налогового законодательства в правовом государстве, как они закреплены в Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, решая при этом исключительно вопросы права.

Возможные противоречия и неясности в актах законодательства о налогах и сборах могут быть устранены путем дачи разъяснений по вопросам судебной практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (статья 127 Конституции Российской Федерации). К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации разрешение подобных вопрос не относится в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Основанием к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации оспариваемый в обращении закон (статья 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Конституционный Суд Российской Федерации при решении вопроса о принятии обращения к рассмотрению с учетом требований статей 85 и 86 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" проверяет, имеется ли в действительности такая неопределенность либо она является мнимой, а ссылки на те или иные статьи Конституции Российской Федерации необоснованными или произвольными.

Поскольку в данном случае подобная неопределенность отсутствует, запрос группы депутатов Государственной Думы не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми обращение может быть признано допустимым.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов