Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2017 г. N 08АП-4882/17

город Омск

10 июля 2017 г.

Дело N А75-6314/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2017) индивидуального предпринимателя Гуламова Афсара Ашур оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года по делу N А75-6314/2016 (судья Е.А. Никонова) по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВОЛГА" (ОГРН 1028601542276, ИНН 8612001284) к индивидуальному предпринимателю Гуламову Афсару Ашур оглы (ОГРНИП 304861908600050, ИНН 861203258776), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрация города Пыть-Яха, о признании строения самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гуламова Афсара Ашур оглы - представитель Гуськов Н.В., по доверенности б/н от 30.12.2015, сроком действия три года; после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "ВОЛГА" (далее - ООО ФИРМА "ВОЛГА", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуламову Афсару Ашур оглы (далее - ИП Гуламов А.А.о., ответчик) о признании строения Торговый Центр "Строитель", расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон "Нефтяников", ул. Н. Самардакова, на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10 самовольной постройкой и обязании произвести снос.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года по делу N А75-6314/2016 исковые требования удовлетворены. Строение - торговый центр "Строитель", расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон "Нефтяников", ул. Н. Самардакова, на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10, признано самовольной постройкой.

На ИП Гуламова А.А.о. возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки - торговый центр "Строитель", расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон "Нефтяников", ул. Н.Самардакова, на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С ИП Гуламова А.А.о. в пользу ООО ФИРМА "ВОЛГА" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. С депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обществу с ограниченной ответственностью "СургутГлавЭкспертиза" перечислены денежные средства в размере 130 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройпроект" - денежные средства в размере 90 000 руб. в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Гуламов А.А.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что спорный объект не является недвижимом имуществом, настаивает на том, что объект не обладает свойствами капитального строения, как то: прочная связь с землей, наличие инженерных сетей и подземных коммуникаций, капитального фундамента, невозможность его перемещения без несоразмерно ущерба.

ИП Гуламов А.А.о. ссылается на то, что в материалах дела имеется паспорт на быстровозводимую металлоконструкцию, из которого следует, что помещение ТЦ "Строитель" является легковозводимым, сборно-разборным сооружением, выполненным из металлоконструкций. В рамках настоящего дела проводилось две судебные экспертизы, по результатам которых эксперты пришли к выводу, что объект является некапитальным строением (постройкой).

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Гуламова А.А.о. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании 29.06.2017 был объявлен перерыв до 03.07.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

От ИП Гуламова А.А.о. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он со ссылкой на ГОСТ 25957-83 "Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация. Термины и определения" настаивает на том, что спорное сооружение является сборно-разборным, из металла, соответствует требованиям мобильных сооружений, которые устанавливаются на опоры (основания). Указывает, что в СНиП III-18-75 Правила производства и приемки работ. Металлические конструкции (с Изменениями) (Раздел "МОНТАЖ" содержится требование об обязательном наличии фундамента для устойчивости здания. Вид фундамента и его размеры устанавливаются в паспорте здания. В связи с чем, как утверждает податель жалобы, наличие фундамента под спорным объектом, не делает из него капитального строения, по причине отнесения его к мобильным зданиям (сооружениям).

После перерыва стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частями 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации города Пыть-Ях от 08.06.2012 N 1418-ра (т. 1 л.д. 34) между МКУ Администрации г. Пыть-Ях (арендодатель) и ООО ФИРМА "ВОЛГА" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 08.06.2012 N 603 (т. 1 л.д. 39-46), по условиям которого арендатор принял на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101009:10, площадью 1 580 кв.м. по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 2, под размещение временных объектов торговли и общественного питания со сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от 10.10.2012 срок действия договора аренды продлен на 25 лет.

Согласно пункту 4.1.3 договора аренды арендатор имеет право передавать участок в субаренду в пределах срока договора с письменным уведомлением арендодателя. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные земельным законодательством Российской Федерации.

Между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) подписан договор субаренды земельного участка от 01.01.2015 (договор субаренды, л.д. 47-49), по условиям которого арендатор принял обязательства предоставить субарендатору во временное владение и пользование площадь на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10, под размещение временных объектов торговли площадью 532 кв.м. на срок с 01.01.2015 по 30.12.2015 (пункты 1.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора субаренды он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания действия ни одна их сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора.

Как следует из акта проверки органом муниципального контроля юридического лица от 22.04.2016 N 3 (л.д. 50), на основании приказа управления по муниципальному имуществу администрации города Пыть-Яха от 23.03.2016 N 33 проведена проверка в отношении ООО ФИРМА "ВОЛГА", по результатам которой выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами со ссылкой на часть 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в части использования земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101009:10 не по целевому назначению, ввиду постройки на земельном участке капитального строения с наименованием - торговый центр "Строитель".

Претензионным письмом от 25.04.2016 N 56 истец истребовал у ответчика представить любую техническую документацию на строение (л.д. 62).

Письмом от 28.04.2016 ответчик сообщил, что на арендуемом участке размещено строение магазина "Строитель" которое не является капитальным и используется под размещением временных объектов согласно договору и по окончанию срока действия договора будет демонтировано (л.д. 61).

В настоящем деле истец обратился с иском о признании указанного строения самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить за свой счет ее снос.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком.

Между тем данные вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

С учетом приведенных разъяснений, при рассмотрении споров о признании объекта самовольной постройкой и обязании произвести ее снос, в первую очередь, необходимо установить является ли спорный объект недвижимым имуществом.

От правильной квалификации спорного объекта зависит применение или неприменение положений статьи 222 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Возражая против заявленных требований, ИП Гуламов А.А.о. настаивает на том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, представляет собой сборно-разборную конструкцию - мобильное здание (сооружение).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства определен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно определению, данному, например, в Толковом строительно-архитектурном словаре (под ред. А.А. Бакулина, Смоленск, 2007, www://sdvor.com/dictionary), капитальное строительство - это строительство любых объектов, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций.

В пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание определено как результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Поскольку иного определения зданий в законодательстве не содержится, следует исходить из того, что под зданием в статье 130 ГК РФ законодатель подразумевает объекты капитального строительства, то есть объекты, для возведения которых требуется проведение земляных и строительно-монтажных работ по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций, подводка инженерных коммуникаций, и которые в силу своих природных свойств заведомо прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, так как будет означать, по существу создание новой вещи на новом месте.

Относимость иных объектов, предназначенных для проживания и (или) деятельности людей, но не являющихся объектами капитального строительства, к недвижимым вещам, следует определять с точки зрения возможности их перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

При этом тест на такое перемещение должен основываться на способе перемещения, не выходящем за пределы обычно используемых на практике.

Спорный объект к объектам капитального строительства не относится.

В обоснование отнесения его к объектам недвижимости суд первой инстанции сослался на то, что спорное строение является объектом торговли.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный объект, действительно, является торговым объектом.

В соответствии со статьей Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров (пункт 4); стационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5); нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6).

То есть, торговые объекты могут являться как недвижимостью - зданиями (строениями), прочно связанные фундаментом такого здания (строения) с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения, так и движимым имуществом - временными сооружениями или временными конструкциями, не связанными прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, отнесение спорного объекта к торговым объектам никоим образом не может свидетельствовать о том, что он в силу такого отнесения является объектом недвижимости.

Судом первой инстанции отмечено, что спорный объект является стационарным торговым объектом, имеет размеры (37,6 х 13,5 м), площадь 998,1 кв.м., двухэтажный без подвала, высотой 9 м, высота первого этажа - 4 м., высота второго этажа - 3 м; основание фундамента: пески мелкие насыпные 1,4 м; фундамент: ленточный железобетонный ростверк размером 300 х 250(h) мм на щебеночной подготовке 300 мм, низ фундамента выше уровня на 27,29 мм; сборно-разборный, быстровозводимый, каркас которого представляет собой рамную конструкцию: несущие элементы каркаса стальные колонны из квадратной трубы сечением 200 х 200 х 6 мм на первом этаже и квадратной трубы сечением 160 х 160 х 5 мм на втором этаже, связи между колоннами выполнены из балок и ригелей из металлопроката; наружные стены сендвич-панели, частично витражное заполнение; перекрытия первого этажа - деревянные по металлическим балкам, перегородки гипсокартонные, конструкции лестниц металлические; полы в зависимости от помещения: бетонные, облицованные плиткой, крыша односкатная стропильная из кровельных сендвич-панелей, отопление: автономное - электрический котел; водоснабжение холодное от центральной сети, горячее - автономное; канализация - септик; электроснабжение от центральной сети электроснабжения, отмостки нет.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что объект является недвижимостью указал:

Учитывая функциональное назначение объекта (двухэтажный объект стационарной торговли), его технические характеристики, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела он является капитальной постройкой, поскольку имеет надземную часть, включающую в себя помещения и сети инженерно-технического обеспечения, его монтаж произведен на специально возведенном для него фундаменте, прочно связанном с землей. При этом такие свойства объекта как быстровозводимость, сборность-разборность сами по себе не свидетельствует об отсутствии тесной связи объекта с земельным участком и его временном характере. Выводы экспертов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и носит временный характер, судом первой инстанции отклонены, исходя из того, что они сделаны без учета назначения объекта и обстоятельств, связанных с его созданием.

Между тем, какие именно обстоятельства создания свидетельствуют о том, что объект является недвижимостью, суд первой инстанции не указал, а само по себе назначение объекта (торговый объект), как уже было сказано выше, не может свидетельствовать о том, что объект является недвижимостью.

Напротив, обстоятельства создания объекта не свидетельствуют о том, что он является объектом недвижимости.

Так, например, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно проектной документации "Быстровозводимое двухэтажное здание для организации торговли строительными материалами, том 4 выполненный ООО "ТД ПЗМК", г. Первоуральск, проект 069-11/13-КР, паспорту объекта, проектируемый объект представляет собой двухэтажное, прямоугольное сооружение. Конструктивное решение простое, обеспечивающее долгосрочную эксплуатацию проектируемого объекта. Конструктивная особенность сборно-разборной конструкции позволяет осуществить быстрый монтаж, демонтаж, транспортировку, а также компактное хранение комплекта конструкций. Быстровозводимое двухэтажное здание - каркасного типа: колонны из профильной трубы по ГОСТ 12336-66, балки и ригели - из металлопроката по ГОСТ 26020-89, 8420-89, вертикальные и горизонтальные связи из уголка по ГОСТ 8509-93. Проектом предусматривается устройство ленточного, конструкционного ж/б ростверка, опирающегося на винтовые сваи (т. 1 л.д. 135).

Все заводские соединения элементов металлоконструкции сварные. Монтажные соединения - на сварке и болтах класса точности "В", класса прочности 5.8 (пункт 2.6 паспорта).

В пункте 14 проектной документации указано, что для уменьшения воздействия сил выпучивания на фундаменты проектом предусмотрено: устройство незаглубленного фундамента на щебеночную подготовку 300 мм, по насыпному гидронамывному грунту (т. 1 л.д. 136).

Результаты инженерно-геологических изысканий не приняты для расчета монолитного ж/б ростверка проектируемого здания. Применение незаглубленного фундамента не затрагивает конструктивные характеристики проектируемого объекта, и не повлияют на дальнейшую эксплуатацию проектируемого объекта (пункт 4 проектной документации - т. 1 л.д. 134).

То есть, как следует из проектной документации, для возведения данной конструкции не требовалось проведения инженерно-геологических изысканий, поскольку ее конструктивные характеристики обеспечивают устойчивость и прочность конструкции без тесной связи с землей.

Согласно пункту 1.1. паспорта на быстровозводимое двухэтажное здание для организации торговли, выданному заводом-изготовителем, сборно-разборное быстровозводимое здание представляет собой рамную конструкцию. Конструктивная особенность позволяет многократно осуществлять его монтаж, демонтаж, транспортировку и передислоцирование в пределах проектного района эксплуатации.

Как следует из проекта на возведение конструкции, он предусматривал план раскладки балок, план расположения ферм и прогонов, план раскладки стеновых панелей, то есть основным видом работ являлись не строительные работы, а монтаж готовых конструкций в проектном порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле вопрос об отнесении объекта к недвижимым вещам является вопросом права, не соответствует фактическим обстоятельствам.

В данном случае перед судом поставлен вопрос не права, а факта, а именно: обладает ли объект природными (физическими) свойствами тесной связи с землей, такой связи, при которой перемещение объекта невозможно без ущерба его назначению.

Данный вопрос факта подлежал разрешению исключительно на основании представленных в дело доказательств (статьи 10, 133, 168, 170 АПК РФ).

При этом, данный вопрос не только являлся вопросом факта, но его разрешение еще и требовало специальных познаний по вопросу о том, возможно ли перемещение объекта способом, не выходящем за пределы обычно используемых на практике, без несоразмерного ущерба его назначению.

Суд первой инстанции правомерно провел судебную экспертизу.

Однако результаты экспертизы суд проигнорировал, несмотря на то, что разрешение спорного вопроса требует применения специальных познаний, которыми суд не обладает.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся установления физических свойств объекта (вопрос факта) по своему усмотрению, являются необоснованными.

Суд первой инстанции сделал такие выводы, не имея специальных познания, без непосредственного исследования объекта, без опоры на доказательства, которые бы подтверждали, что у объекта имеется тесная связь с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба назначению является невозможным.

В решении отсутствуют ссылки на такого рода доказательства.

Между тем, в силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (часть 1). Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (часть 2).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2016 по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

описать конструктивные элементы строения Торговый Центр "Строитель", расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон "Нефтяников", ул. Н. Самардакова, на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10 (далее - объекта);

указать имеется ли прочная связь объекта с землей;

возможно ли переместить (демонтировать) объект без несоразмерного ущерба его назначению.

В заключении ООО ""СургутГлавЭкспертиза" N 16/07-0234, эксперт пришел к выводу, что здание сборно-разборное, быстровозводимое (см. приложение 3 к данному заключению). Исследуемый объект, Торговый центр "Строитель", расположенный по г.Пыть-Ях, микрорайон "Нефтяников", ул.Н.Самардакова, не имеет тесной связи с землей, по следующим основанием: фундамент объекта незаглубленный, ленточный, на щебеночной подготовке по насыпному гидронамывному грунту (см. фото 7, 8, 9, 10); отсутствует свайное основание (см. фото 7, 8, 9, 10); объект не связан с местностью инженерными сетями отопления, горячего водоснабжения, канализации.

Эксперт указал, что исследуемый объект, "Торговый центр "Строитель", расположенный адресу: г.Пыть-Ях, микрорайон "Нефтяников", ул.Н.Самардакова, возможно неоднократно перемещать без несоразмерного ущерба его назначению (см.1 раздел 13 заключения; паспорт 069-11/13-КР, стр.3, п. 1.1, приложение 3 к данному заключению), с сохранением эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, с сохранением технических свойств и технологических функций.

При оценке критериев отнесения объекта к недвижимому имуществу эксперт исходил из того, что само по себе наличие фундамента, не свидетельствует о возведении недвижимости - оно является лишь одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками: подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальному (1-ой группе капитальности), невозможности сбора-разбора конструкций в новом месте. Экспертом установлено, что инженерные сети здания: холодное водоснабжение - здание подключено выпусками к наружному внутриквартальному водопроводу (см. фото 11). На фото 13 представлены другие потребители холодной воды, подключенные к наружному внутриквартальному водопроводу; отопление - автономное, с подогревом воды в установке электрической водогрейной отопительной протояного типа ЭОУ (см. фото 12). Электроснабжение эксперт не рассматривает, так как при передислокации отсоединиться от воздушной электролинии несложно. Водоотведение - выполнен септик (см. фото 14), расстояние от здания 6.9-м < 7-м.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.11.2016 по настоящему делу назначалась повторная судебная экспертиза, ее проведение было поручено ООО "Дорстройпроект".

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

описать конструктивные элементы здания: торговый центр "Строитель", расположенного в г. Пыть-Ях, микрорайон "Нефтяников", ул. Н. Самардакова, на земельном участке с кадастровым номером 86:15:0101009:10 (далее - объект);

указать имеется ли прочная связь объекта с землей;

указать создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан;

указать, возможно ли демонтировать (разобрать) объект и смонтировать (возвести) его на новом месте;

указать, может ли быть смонтирован (возведен) объект на новом месте без строительства фундамента для него;

указать в текущих ценах сметную стоимость работ на демонтаж (разборку) объекта, а также на его монтаж (возведение) на новом месте с учетом имеющейся внутренней отделки.

В заключении ООО "Дорстройпроект" Э:24-16/Хм эксперт пришел к выводу, что объект исследования не имеет прочной связи с землей, у объекта отсутствует подземная часть, отсутствует заглубленный фундамент, отсутствует свайное поле, объект не подключен к инженерным сетям горячего водоснабжения, отопления, водоотведения. Объект исследования не угрожает здоровью и жизни граждан, соответствует всем нормам и правилам, несущие и ограждающие конструкции объекта в целом обладают достаточной прочностью и устойчивостью; дефектов и повреждений, влияющих на конструктивную жесткость и безопасность элементов объекта, не обнаружено; общее техническое состояния основных конструктивных элементов и систем объекта оценивается как нормативное.

Эксперт считает, что объект исследования возможно демонтировать, как отдельными конструктивными сборочными элементами, так и укрупненными модулями, состоящих из отдельных конструкций; объект исследований возможно смонтировать (возвести) на новом месте, при этом объект исследований не потеряет своих эксплуатационных качеств и характеристик. Объект исследования может быть смонтирован на новом месте без устройства фундамента на подготовленное твердое основание по поверхности земли.

В заключении указано, что в текущих ценах сметная стоимость работ на демонтаж составит 526 675 руб.й 92 коп.; сметная стоимость работ на монтаж составит 750 613 руб. 10 коп.

Относительно инженерного обеспечения объекта экспертом установлено: отопление здание - автономное, с подогревом воды в установке электрической отопительной водогрейной постоянного типа. Холодное водоснабжение - от внутриквартальной транзитной линии ХВС, подключение по временной схеме. Водоотведение - автономное, септик. Электроснабжение - от централизованной сети электроснабжения. Вентиляция здания вытяжная с естественным побуждением. Инженерное обеспечение в достаточной степени удовлетворяет технологическим требованиям для обследуемого здания.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Как указывалось выше, отклоняя выводы экспертов о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства и носит временный характер, суд первой инстанции указал, что они сделаны без учета назначения объекта и обстоятельств, связанных с его созданием.

Отклоняя заключения двух судебных экспертиз, в которых сделан однозначный и недвусмысленный вывод о некапитальном характере спорного объекта, возможности его неоднократного перемещения без несоразмерно ущерба его назначению, отсутствия подключения к стационарным коммуникациям, суд первой инстанции не привел ни одного мотива (кроме своего усмотрения), по которым указанные заключениям не являются надлежащими доказательствами.

Обстоятельств и доводов, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представлено.

Заключений иных экспертиз, либо иных документов, безусловно подтверждающих капитальный характер спорного объекта, в материалах дела не имеется.

В такой ситуации оснований считать заключения экспертов, обладающих специальными познания по вопросам строительной деятельности и монтажа временных конструкций, недостоверными у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось выше, суд такими специальными познаниями не обладает, и именно поэтому положениями статьи 82 АПК РФ предусмотрено право суда назначить судебных экспертизу по вопросам установления фактических обстоятельств, которые в виду отсутствия у суда специальных познаний не могут быть установлены им самостоятельно.

Со своей стороны, суд дает правовую оценку установленных экспертом обстоятельств и оценивает заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами.

Доказательства, которыми выводы эксперта были бы опровергнуты, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось выше, сам факт наличия у спорного объекта фундамента, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не может свидетельством о капитальном характере спорного объекта.

Так, проектом предусматривается устройство ленточного, конструкционного ж/б ростверка, опирающегося на винтовые сваи (т. 1 л.д. 135). В пункте 14 проектной документации указано, что для уменьшения воздействия сил выпучивания на фундаменты проектом предусмотрено: устройство незаглубленного фундамента на щебеночную подготовку 300 мм, по насыпному гидронамывному грунту (т. 1 л.д. 136).

При этом в проектной документации указано, что результаты инженерно-геологических изысканий не приняты для расчета монолитного ж/б ростверка проектируемого здания. Применение незаглубленного фундамента не затрагивает конструктивные характеристики проектируемого объекта, и не повлияют на дальнейшую эксплуатацию проектируемого объекта (пункт 4 проектной документации - т. 1 л.д. 134).

В ходе проведения судебных экспертиз экспертами установлено, что фундамент объекта незаглубленный, ленточный, на щебеночной подготовке по насыпному гидронамывному грунту.

Данное обстоятельство материалами дела не опровергнуто.

Согласно "ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные (инвентарные). Классификация, термины и определения" (утв. и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 25.10.1983 N 287) монтаж мобильного (инвентарного) здания, сооружения или комплекса предполагает сборку и соединение плоских, линейных и объемных элементов, а также инженерных сетей здания, сооружения или комплекса, установка в рабочее (для зданий и сооружений контейнерного типа) или проектное (для зданий и сооружений сборно-разборного типа) положение с закреплением конструкций и различного рода оборудования, мебели, размещение здания или сооружения на опорах (основании) с подключением к зданию или сооружению инженерного технологического оборудования, обеспечивающих подачу сырья, воды, пара и энергии, устройство заземления и выполнение других работ, обеспечивающих подготовку и эксплуатацию мобильного (инвентарного) здания, сооружения или комплекса.

Таким образом, мобильное здание или сооружение в целях обеспечения его устойчивости устанавливается на опорах (основании).

Выводы эксперта о том, что объект исследований возможно демонтировать и смонтировать (возвести) на новом месте, при этом объект исследований не потеряет своих эксплуатационных качеств и характеристик, также не опровергнуты.

В заключении ООО "Дорстройпроект" указано, что исследуемый объект является заводским изделием, легковозводимым, со сборно-разборными конструкциями, для которых возможен неоднократный демонтаж, возможное перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций. Конструктивная особенность сборно-разборное конструкции позволяет осуществлять быстрый монтаж, демонтаж, транспортировку, а также компактное хранения комплекта конструкций. Срок службы здания 20 лет. Существующий объект возможно демонтировать (монтировать) двумя способами: отдельными конструктивными сборочными элементами и укрупненными модулями, состоящих из отдельных конструкций.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что у спорного объекта отсутствует прочная связь с землей, а перемещение объект возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Обратного не доказано.

Установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу исходя из нормы пункта 1 статьи 130 ГК РФ.

В свою очередь, являясь движимым имуществом, с учетом разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ.

В этом же пункте Постановления разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Однако требований по указанным основаниям в настоящем деле не заявлено.

Доводов о нарушении прав истца и третьего лица наличием на земельном участке спорного объекта как движимого имущества не приведено. Тем более, что земельный участок представлен ответчику в субаренду под размещение временных объектов торговли, что свидетельствует о том, что целевое использование земельного участка не нарушено.

Сведений о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны ответчика также не имеется.

Представитель ответчика пояснил суда апелляционной инстанции, что в случае прекращения субарендных отношений спорный объект будет демонтирован.

Оснований считать, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено. Доводов об этом лицами, участвующими в деле, не приведено.

По вопросу о безопасности спорного объекта в заключении ООО "Дорстройпроект" указано, что несущие и ограждающие конструкции объекта в целом обладают достаточной прочностью и устойчивостью; дефектов и повреждений, влияющих на конструктивную жесткость и безопасность элементов объекта, экспертом на момент обследования не обнаружено. Общее техническое состояния основных конструктивных элементов и систем объекта оценивается как нормативное.

Иного не доказано.

Истцом также не доказано наличие недобросовестных намерений у ответчика, который не предпринимал мер к регистрации объекта как недвижимого имущества. Сведений о том, что он намерен уклониться от освобождения земельного участка после окончания арендных отношений, в деле также нет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО ФИРМА "ВОЛГА" удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года по делу N А75-6314/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба ИП Гуламова А.А.о. - удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2017) индивидуального предпринимателя Гуламова Афсара Ашур оглы удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 февраля 2017 года по делу N А75-6314/2016 (судья Е.А. Никонова) отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Волга" в пользу индивидуального предпринимателя Гуламова Афсара Ашур оглы расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова