Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 11АП-4990/17

г. Самара

10 мая 2017 г.

Дело N А55-2068/2015

Резолютивная часть объявлена 10 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от АО "Россельхозбанк" - представитель Савинова С.С., доверенность N 65 от 20.06.2016,

от ФНС России - представитель Рузанова Д.Д., доверенность от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А55-2068/2015 (судья О.И. Серебрякова) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал", (ИНН 6315627124),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Скопинцева Александра Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал" утвержден Альдебенев Николай Владимирович.

Конкурсный управляющего Альдебенев Н.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 заявление конкурсного управляющего Альдебенева Николая Владимировича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал" удовлетворено. Альдебенев Николай Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал". Морозова Ангелина Юрьевна утверждена конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "АгроТерминал".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части назначения Морозовой А.Ю. конкурсным управляющим, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А55-2068/2015 подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 20.02.2017 Альдебенев Н.В. обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Агротерминал".

САУ "СРО "ДЕЛО" в связи с потупившим заявлением Альдебенева Н.В., в соответствии с положениями пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), представило Арбитражному суду Самарской области кандидатуру Морозовой А.Ю. с приложением необходимых документов (л.д.3-8).

Установив, что предложенная кандидатура соответствует положениям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ее в качестве конкурсного управляющего должника.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган и кредиторы вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Именно с вынесением названного определения Закон связывает возникновение у конкурсных кредиторов полномочий по выбору кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации (пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве). Ни конкурсные кредиторы, ни саморегулируемая ассоциация арбитражных управляющих не наделены правом самостоятельно устанавливать момент прекращения полномочий арбитражного управляющего.

Указанное регулирование обусловлено тем, что до момента подтверждения судом соответствующего обстоятельства конкурсные кредиторы не могут считаться доподлинно осведомленными о факте прекращения полномочий конкурсного управляющего, а потому на них не могут быть возложены негативные последствия неосуществления выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего в десятидневный срок.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

Таким образом, новый арбитражный управляющий назначен судом первой инстанции в условиях отсутствия информации о волеизъявлении кредиторов должника, то есть в нарушение положений пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве.

В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в дальнейшем представление саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, осуществляется не на основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов, направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание кредиторов.

Таким образом, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

В данном случае, суд первой инстанции, располагая информацией о том, что на 20.03.2017 назначено собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, лишил уполномоченный орган и конкурсных кредиторов реализовать свое право, закрепленное нормами Закона о банкротстве, на выбор саморегулируемой организации и представление на утверждение суду кандидатуры конкурсного управляющего, с учетом мнения голосов большинства конкурсных кредиторов.

При этом судебная коллегия принимает во внимание незначительный срок (период) между состоявшимся заседанием суда и датой планируемого собрания.

Из протокол собрания кредиторов ООО Торговый Дом "АгроТерминал" от 20.03.2017, размещенном в ЕФРСБ в соответствии с которым уполномоченным органом и конкурсными кредиторами определена в качестве саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Кроме того, суд первой инстанции, утвердив по итогам судебного заседания от 16.03.2017 Морозову А.Ю., фактически вышел за пределы назначенного к рассмотрению вопроса.

Процессуальный закон предполагает заблаговременное извещение заинтересованных лиц о вопросах, подлежащих рассмотрению в судебном заседании, в целях предоставления возможности изложить свою правовую позицию по предмету спора.

Однако определением от 21.02.2017 назначено только рассмотрение заявление Альдебенева Н.В. об освобождении от возложенных обязанностей; вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего судом не назначался, а потому рассмотрение данного вопроса без предварительного извещения всех заинтересованных лиц является нарушением норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит определение в части утверждения конкурсным управляющим должником Морозовой А.Ю. подлежащими отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2016 N 307-ЭС16-3742 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 N Ф06-3047/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении нового конкурсного управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос об утверждении конкурсного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2017 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу N А55-2068/2015 отменить в части утверждения конкурсным управляющим Морозовой Ангелины Юрьевны.

Направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева