Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-41623/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2017 г. N Ф05-21292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-241304/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Свиридова В.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СО "Помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-241304/15 (43-1993)

по иску ООО "СО "Помощь"

к АО СО "Якорь"

о взыскании.

при участии:

от истца:	Цыганков Г.С. по дов. от 20.09.2016, Долинская И.А. по дов. N 70/16 от 31.05.2016;
от ответчика:	Шеховцов Д.В. по дов. N 1-16 от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховое общество" Помощь" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО Страховое общество "Якорь" о взыскании суммы перестраховочного возмещения в размере 2 892 018 руб. 89 коп.

Решением от 08.07.2016, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт наступления страхового случая.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.10.2012 года между ООО "Страховое общество "Помощь" и АО Страховое общество "ЯКОРЬ" при участии страхового брокера ООО "ГЛИНСО - Страховые брокеры" был заключен облигаторный договор перестрахования на базе эксцедента убытка по риску N GLINSO/0482/YAK/10-12.

По условиям вышеуказанного Договора перестрахования покрывается класс бизнеса в части нетто удержания Перестрахователя подписанный напрямую, путем сострахования или путем факультативного перестрахования и классифицированный как строительно-монтажные и имущественные риски.

В адрес ООО "Страховое общество "Помощь" поступили требования о выплате страхового возмещения от ОАО "АльфаСтрахование", ООО "Страховой брокер Виллис СНГ", ОАСПО "Москва Ре" в рамках Договора перестрахования строительно-монтажных работ N Р22691/751/176/2/02 от 10 мая 2012 года, Перестраховочного слипа N 565/13 от 01 января 2013 года, Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) N 120186са-01 от 27 декабря 2012 года и Договора факультативного перестрахования (ретроцессии) N 120187са-01 от 27 декабря 2012 года по факту страховых событий, произошедших 17 и 18 сентября 2013 года на территории Загорской ГАЭС-2.

По результатам рассмотрения заявлений вышеуказанных организаций, Истец произвел выплату перестраховочного возмещения в полном объеме (по своим долям) на общую сумму 99 803 132 рубля 54 копейки.

По условиям Договора перестрахования, Перестраховщики обязуются возместить 100% убытков Истца, превышающих установленную франшизу по каждому риску, за вычетом восстановительных премий, предусмотренных Договором перестрахования.

В соответствии с условиями обязательства, лимит ответственности Ответчика по Договору перестрахования составляет 4,12281% от 100% лимита ответственности.

Лимит ответственности АО Страховое общество "Якорь" 4,12281% от 100% лимита ответственности или максимально 235000 евро.

В период действия облигаторного договора перестрахования между ОАО "Альфастрахование" (ретроцендент) и ООО Страховое общество "Помощь" (ретроцессионер) при участии страхового брокера ООО "Страховой брокер Виллис СНГ" был заключен перестраховочный слип N 565/13 от 01 января 2013 года.

Согласно данному перестраховочному слипу было застраховано имущество ОАО "РусГидро", в том числе филиал ОАО "РусГидро" - "Загорская ГАЭС".

17 сентября 2013 года в ходе завершающей стадии проведения строительно-монтажных работ по сооружению ЗГАЭС-2 на реке Кунья в пос. Богородское Сергиево-Посадского района Московской области произошло затопление станционного узла капитального строительства Загорской ГАЭС-2.

В результате аварии произошла просадка здания станции, сопрягающей подпорной стены N 3, элементов конструкции реверсивного канала, с нарушением целостности железобетонных конструкций здания станции, раскрытием деформационных швов и затоплением внутренних помещений (включая машинный зал) и оборудования ЗГАЭС-2, а так же прилегающей к станционному узлу территории со стороны верхнего бъефа.

Согласно пункта 3.1 Приложения 1 "Условия оригинального договора страхования" к Перестраховочному слипу N 565/13 от 01.01.2013 года страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски" по Правилам 1, кроме событий поименованных в пунктах 3.3 и 3.4 Договора.

Согласно п.3.3.11 вышеуказанного Перестраховочного слипа в отношении любых рисков, кроме риска "Поломка машин и оборудования", события не являются страховыми случаями, если они произошли в результате оседания, растрескивания, сжатия, расширения или вздутия покрытий дорог или тротуаров, а так же фундаментов стен, несущих конструкций или перекрытий зданий, строений либо инженерных сооружений, если они произошли не в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них извне.

Согласно четвертого промежуточного аварийного акта по убытку от просадки здания станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 N 132220d/LRS/AVS-CR03585 от 27.03.2015 года проведенного для ОАО "Альфастрахование" и заинтересованных перестраховщиков причиной убытка явилось "затопление и просадка фундамента Загорской ГАЭС-2 стали неизбежным следствием ошибок допущенных в проекте, который основывался на поддержании гидравлических градиентов, не превышающих критические, таким образом, что бы не возникал сдвиг частиц грунтов.

В проекте должен был быть предусмотрен механизм обеспечения того, что бы градиенты не были превышены в ходе строительства и эксплуатации.

Согласно Предварительного аварийного акта по убытку от просадки станционного узла и подтопления Загорской ГАЭС-2 N 131110/AMS/AVS-CR03585 от 24.12.2013 года комиссией из специалистов ОАО "РусГидро", Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РФ (Ростехнадзор), Министерства энергетики РФ выявлены причины аварии.

Кроме ошибок, выявленных в проектировании и приведших к аварии (п.1-11 ст.33-34 Акта) в п. 12-15 "Общих выводов о причинах аварии" было указано, что в апреле 2013 года из деформационного шва на стыке ПС-3 и здания ЗГАЭС-2 образовалась протечка. Информация о протечке не была доведена до надзорных органов. Принятые технические решения по ликвидации протечки не способствовали снижению градиентов напора под фундаментной плитой здания. В результате развития прорана (узкого потока) ниже основания фундаментной плиты здания ЗГАЭС-2 произошел вынос грунта из под фундаментной плиты, из под понура (водонепроницаемое покрытие, для предохранения от размыва поверхностным потоком участка ложа реки, примыкающего к гидротехническому сооружению) и обратных засыпок вдоль правой стены машинного зала, что привело к осадкам неравномерно характера.

Данные указанные на стр.32-33 Аварийного акта свидетельствуют о длительности процесса вымывания грунта из-под фундамента Загорской ГАЭС-2, первые признаки которого были зафиксированы в апреле 2013 года при ликвидации протечки на стыке ПС-3 и здания ЗГАЭС-2. Дальнейшие действия ответственных лиц направленные на ликвидацию протечки, а не на выявление ее причин, привели к развитию процесса вымывания грунта под фундаментом и аварии в сентябре 2013 года.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процесс, длившийся более 5 месяцев нельзя назвать внезапным и непредвиденным воздействием и хоть к обрушению привели ошибки допущенные при проектировании Загорской ГАЭС-2, процесс не был одномоментным и непредсказуемым, что подтверждается выводами комиссии о причинах аварии.

Таким образом фактически страховщик по основному договору страхования выплатил страхователю возмещение по основанию, не предусмотренному договором в качестве страхового случая.

Следовательно, эта выплата не может быт расценена в качестве страховой и страховой случай по договору перестрахования не наступил.

Такая выплата не влечет правовых последствий для перестраховщика. Условие договора перестрахования, согласно которому перестраховщик обязан следовать всем решениям и действиям перестрахователя, также не влечет для него обязанности выплатить возмещение, поскольку перестраховщик выплачивает перестрахователю возмещение только при наступлении страхового случая по договору перестрахования.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный случай не является страховым, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца об обратном противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Статьей 967 ГК РФ предусмотрено, что к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом представленных в материалы дела доказательств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа во взыскании суммы перестраховочного возмещения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-241304/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров