Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 15АП-9987/17

город Ростов-на-Дону

23 июля 2017 г.

дело N А53-3169/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобарт +"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу

N А53-3169/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кобарт +"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании суммы страхового возмещения,

принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кобарт +" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 308 000,36 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-3169/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кобарт +" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен транспортному средству истца является страховым случаем и возмещение по нему должно быть произведено со стороны страховщика.

Через канцелярию суда 19.07.2017 г. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением доказательств направления дополнения ответчику и доказательств уплаты государственной пошлины, представленные документы приобщены к материалам дела.

Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Европлан" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" заключен генеральный договор N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2016 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Генерального договора N 060560 от 30.04.2016 года, страховым случаем по настоящему Генеральному договору признается свершившееся событие, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить Страхователю (Выгодоприобретателю) и/или Застрахованным лицам и/или третьим лицам страховую выплату.

В соответствии с настоящим Генеральным договором, страхование осуществляется на случай наступления событий, предусмотренных рисками:

"Угон" - неправомерное завладение третьими лицами застрахованным ТС как с целью хищения (путем кражи, грабежа, разбоя), так и без цели хищения.

"Ущерб" - повреждение, или уничтожение ТС в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП);

- наезда другого ТС на застрахованное ТС во время стоянки или остановки последнего;

- пожара, взрыва;

- удара молнии, наводнения, землетрясения, бури, урагана при скорости ветра более 15-17 м/сек, цунами, ливня, града, обвала, оползня, селя, выхода подпочвенных вод, нетипичных для данной местности продолжительных дождей и обильного снегопада, падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

- падения (попадания) инородных предметов на застрахованное ТС во время стоянки или движения последнего;

- боя стекол ТС, сколов, трещин стекол внешних световых приборов, если ущерб причинен в результате попадания какого-либо предмета в процессе дорожного движения или стоянки. Страхованием по риску "Ущерб" также покрывается повреждение, уничтожение, хищение частей и агрегатов ТС, связанные с противоправными действиями третьих лиц.

Риск "Ущерб" включает полную конструктивную гибель транспортного средства.

Согласно пункту 6.1.3 Генерального договора N 060560 от 30.04.2016, "Ущерб дополнительному оборудованию" - повреждение, уничтожение или утрата дополнительного оборудования застрахованного ТС в результате событий, перечисленных в п. 6.1.2 настоящего Генерального договора.

В соответствии с заявлением истца, 07.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие: деформирование колес, шин и агрегатных узлов автотранспортного средства, вследствие повреждения машины ввиду некачественного дорожного полотна, в результате которого было повреждено транспортное средство "BMW 320i Xdrive", государственный регистрационный номер В 061 РМ 61.

В результате произошедшего ДТП был произведен визуальный осмотр транспортного средства "BMW 320i Xdrive", государственный регистрационный номер В 061 РМ 61, в соответствии с которым были выявлены повреждения диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, требующие замены деталей.

Как указал истец, в последующем, ввиду обнаружения необходимости ремонта и замены запасных частей транспортного средства "BMW 320i Xdrive", государственный регистрационный номер В 061 РМ 61, истцом в адрес страховщика 28.06.2016 направлено заявление о приобщении дефектовочного акта ООО "Армады" N PSRI067045 от 24.06.2016 к материалам дела N У-000-009888/16 и N У-000-008393/16 о произошедших событиях (наезды на выбоины), в результате которых застрахованное транспортное средство "BMW 320i Xdrive", государственный регистрационный номер В 061 РМ 61 (Договор страхования N 150000-815-000553.01 от 25.06.2015), получило механические повреждения.

По результатам повторного рассмотрения заявления, страховщиком был организован осмотр застрахованного ТС "BMW 3201 Xdrive", государственный регистрационный номер В 061 РМ 61 на СТО ООО "Армада" силами независимого эксперта ООО "РОЛЭКС". По результатам осмотра был составлен Акт осмотра N 5-3184-16 от 19.08.2016, на основании которого ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В тоже время, как указывает истец, на основании детального осмотра и проверки ТС "BMW 320i Xdrive", государственный регистрационный номер В061РМ61, выявлена необходимость проведения следующих ремонтных работ:

- замена Рулевого механизма электр.;

- замена Амортизационной стойки П Пд;

- замена Амортизационной стойки Л Пд;

- замена дисковых колес легкосплавных (2 шт.);

- замена Шины 225/45R18 91Y Pirelli Cinturato Р7 (1 шт.);

- замена Шины 255/40R18 95Y Pirelli Cinturato Р7 (1 шт.);

- замена электромеханического рулевого привода (EPS);

- регулировка углов установки колес KDS с измерением высоты дорожного просвета;

- замена обоих шаровых шарниров в поворотных кулаках/опорах;

- снятие и установка обеих передних амортизационных.

В соответствии со счетом на оплату N 0000000545 от 14.09.2016 года, выданным ООО "Армада-Сервис", общая сумма запасных частей и проведения работы по ремонту транспортного средства "BMW 320i Xdrive", государственный регистрационный номер В 061 РМ 61 составляет 308 000,36 руб.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2016 с требованием выплатить страховое возмещение в размере 308 000,36 руб. Данная претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором страхования, отношения по которому регулируются нормами главы 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Условие о предмете страхования, размере страховой выплаты и сумме страховой премии определены сторонами в Генеральном договоре N 060560 добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2016.

Согласно пункту 11.1 Генерального договора добровольного страхования автотранспортных средств, автогражданской ответственности и несчастного случая владельца транспортных средств от 30.04.2010 N 060560, основной формой возмещения является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению на ремонт Страховщика па СТОА соответствующей марки транспортного средства.

Согласно положениям пункта 13.1. Генерального договора страхования не являются страховыми случаями следующие события: повреждение покрышек, колесных дисков, вследствие неровностей или плохого состояния проезжей части, наезда на острые предметы, бордюры, если их повреждения не повлекло за собой увеличение ущерба.

Как указано выше, в подтверждение повреждений представлена справка ОВД ОП 3 УМВД РФ по г. Таганрогу от 27.05.2016 г, в которой отражено, что 26.05.2016 г. при наезде на лужу автомобиль провалился правой стороной, после остановки и осмотра установлено повреждение колеса и диска.

Осмотр, который был организован страховщиком 31.05.2016 г. показал, повреждения диска колеса переднего правого и шины колеса переднего правого, иных повреждений не зафиксировано, а указанные повреждения не являются страховым случаем.

Уже позже, спустя почти месяц момента наезда на лужу - 28.06.2016 г. истцом страховщику был направлен акт выполненных работ, в котором отражено что была произведена диагностика ходовой, в результате которой была установлена исправность узлов и агрегатов, дефектов и иных явных недостатокв, неоговоренных при приеме ТС не обнаружено, рекомендовано заменить передний правый амортизатор и колесный диск с резиной, заменить задний правый шарнир и колесный диск с резиной.

Согласно дефектовочному акту ООО "Армада" N PSRI067045 от 24.06.2016, замена переднего правого амортизатора и заднего правого шарового шарнира носит рекомендательный характер и однозначно отнести данные повреждения к рассматриваемым событиям (наезды на выбоины) не предоставляется возможным.

Представленный в страховую счет на оплату от 14.09.2016 г. на 308 000,36 рублей содержит перечень работ, который не был оговорен ранее ни справке о происшествии, ни в первичном осмотре, ни в акте от 24.06.2016 г. (замена рулевого механизма электрического, замена амортизационных стоек) и составлен спустя 3,5 месяцев с момента заявленного происшествия.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинная связь между заявленным событием и заявленными в счете на оплату повреждениями, кроме того не представлено доказательств несения расходов на оплату счета.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключен вышеназванный договор страхования.

Подписав договор, истец согласился с его условиями, тогда как в данный момент истец требует возместить причиненный вред в денежной форме, что противоречит условиям заключенного договора страхования и, по сути, является попыткой страхователя изменить условия договора в одностороннем порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

В соответствии с п. 3. ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Рассматриваемый договор страхования был заключен на условиях стандартных правил страховщика - Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Приказом страховщика N 15 от 23.01.2013 от 24.01.2011.

В страховом полисе N 150000-815-000553.01 от 25.06.2015, заключенном на основании Генерального договора страхования N 060560 от 30.04.2010, имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования.

Условия рассматриваемого договора страхования предполагают, что основной формой возмещения по настоящему генеральному договору является организация проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению на ремонт страховщика на СТОА соответствующей марки ТС.

Таким образом, в случае наступления риска "Ущерб", причиненный страхователю вред возмещается посредством направления застрахованного транспортного средства на ремонт и оплаты фактически произведенных расходов по восстановительному ремонту.

Вышеизложенное соответствует позиции ВС РФ выраженной в п. 42 Постановлении Пленума N 20 от 27.06.2013, согласно которому, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, ВС РФ определил, что по договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика либо осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

При этом в материалы дела не представлено доказательств соответствия заявленных повреждений и заявленным происшествием, а также не представлено доказательств несения расходов по ремонту транспортного средства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2017 по делу N А53-3169/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко