Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-53971/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-44938/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года

по делу N А40-44938/13, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баланс"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Оптима"

третьи лица: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по г. Москве, Департамент городского имущества г.Москвы; Веремеев А.А., Капчикаев Э.Н., Ерыкалов Р.Б., Компания "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.)

о признании права собственности ООО "Баланс" на объект недвижимости

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцев Н.Н. (по доверенности от 20.10.2016)

от ответчика: Балаева А.А. (по доверенности от 08.06.2016), Ильчаков Д.А. (по доверенности от 01.04.2016)

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "ОПТИМА" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Баланс", Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.) (ответчики) о признании за ООО "ОПТИМА" право собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 273.9 кв.м., состоящий из помещения 1-го этажа X, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5,7-9, помещения подвала II комнаты 1-5, 5 а, 6-8, об истребовании у ООО "Баланс", Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.) объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 273,9 кв.м.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что в результате проведенных реконструктивных работ ООО "ОПТИМА" был создан вновь образованный объект недвижимости, сделка, заключенная между ответчиками 10.08.2012 г., является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Баланс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОПТИМА" о признании права собственности ООО "Баланс" на объект недвижимости - нежилое помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а; истребовании из незаконного владения ООО "ОПТИМА" объекта недвижимости - нежилого помещение кадастровый (или условный) номер объекта 77:04:0003005:6511; площадь объекта 139,8 кв.м.: адрес (местоположение) объекта: г.Москва, ул. Трофимова, д.2/1; этажность (этаж); подвал; номера на шпажном плане; подвал, помещение 2 - комнаты с 1 по 8; помещение II - комната 5а (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований ООО "Баланс" ссылается на то, что объект недвижимости - нежилое помещение X, расположенное на 1-м этаже в здании по адресу: Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, с 12.11.1998 г., являлось собственностью ООО "Баланс", изменение площади спорного помещения произошло не на основании сделки или иных предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований приобретения собственности, а за счет учета изменений при проведении текущей инвентаризации и учета в площади помещения ранее не учитываемой площади подвала, исходя из технической особенности подвального помещения (отсутствие отдельного выхода), после вступления в законную силу решения Симоновского районного суда г.Москвы от 16.04.2010 г. по делу N 2-665/10 правовые основания для нахождения в собственности ООО "ОПТИМА" спорного помещения отсутствуют, поскольку договор от 03.09.2007 г. между Веремеевым А.А, и ООО "ОПТИМА" является ничтожным, поскольку первая сделка по отчуждению имущества ООО "Баланс" признана ничтожной.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 г. на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера А40-44938/2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПТИМА" о признании права собственности на объект недвижимого имущества площадь 273,9 кв.м (помещение X, 1 этаж, пом. II подвала), истребовании из чужого незаконного владения спорного нежилого помещения отказано. Встречные исковые требования ООО "Баланс" удовлетворены в части; признано право собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОПТИМА" обжаловало его в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 12 октября 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Капчикаева Эдуарда Николаевича, Ерыкалова Романа Борисовича, Веремеева Александра Алексеевича.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ООО "ОПТИМА" уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд признать право собственности ООО "ОПТИМА" на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 211, 9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. N X, ком. 1,2,2 а, 3, 3 а, 4, 5,7-9, площадью 125 кв.м, пом. II (подвал) 1-5, 5 а, 6-8, площадью 86,9 кв.м; истребовать у ООО "Баланс", Компании "Лилли Холдинг С.А." (Lilly Holding S.A.), Республика Панама, объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Москва, ул. Трофимова, д. 2/1, площадью 211,9 кв.м., состоящий из двух этажей: пом. X, комнаты 1, 2, 2а, 3, За, 4, 5, 7-9, площадью 125 кв.м, помещение II подвал 1-5,5 а, 6- 8, площадью 86,9 кв.м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ОПТИМА" отказано; встречные исковые требования ООО "Баланс" удовлетворены в части; признано право собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение II подвала, площадь 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв.м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1; в удовлетворении требования об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения II, подвала площадью 139, 8 кв.м отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2015 года, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-44938/13 отменены в части признании права собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Таким образом, при новом рассмотрении дела спорным является требование ООО "Баланс", о признании права собственности ООО "Баланс" на нежилое помещение II, подвал, площадью 139,8 кв. м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадь составляет 86,9 кв. м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1.

Определением суда от 30 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства Компании "Лилли Холдинг С.А." о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности Компании "Лили Холдинг С.А." на нежилое помещение II подвала, площадью 139,8 кв.м (по состоянию на дату последнего обследования 12.01.2011 года площадью 86,9 кв.м), расположенное по адресу город Москва, ул. Трофимова, дом 2/1 отказано.

При этом суд пришел к выводу, что заявление Компании "Лилли Холдинг С.А." не отвечает требованиям ст.50 АПК РФ.

С определением не согласилась Компания "Лилли Холдинг С.А.", подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2016 г., об отказе в удовлетворении ходатайства Компании "Лилли Холдинг С.А." о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора отменить.

Привлечь Компанию "Лилли Холдинг СЛ." (адрес: 53-я Ист Стрит, Марбелла, ММГ- Тауэр, 2-й этаж, Панама, Республика Панама) в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании права собственности Компании "Лилли Холдинг С.А." на нежилое помещение - подвал, площадью 86,9 кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, ул. Трофимова, д.2/1.

По мнению заявителя жалобы, заявленные Компанией "Лилли Холдинг С.А." самостоятельные требования на предмет спора соответствуют положениям ст.50 АПК РФ.

Представители сторон просят определение суда оставить в силе.

Заслушав возражения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены определения от 30 августа 2016 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая во вступлении Компании "Лилли Холдинг С.А." в дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 2 названной статьи третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Третье лицо с самостоятельными требованиями на предмет спора вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения. Третье лицо с самостоятельными требованиями вступает в процесс, полагая, что спорное правоотношение принадлежит ему, а не первоначальным сторонам.

Таким образом, по смыслу положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации интересы третьих лиц, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, противостоят, как правило, либо истцу, либо обеим сторонам по делу, т.е. материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Данных оснований суд первой инстанции не усмотрел.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данное лицо являлось участником процесса при первоначальном рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, рассмотревшем дело по правилам суда первой инстанции.

Между тем, о материальных правопритязаниях к ООО "Баланс" Компания не заявляла.

При таких обстоятельствах намерение Компании, выраженное 15 августа 2016 года, вступить в процесс, идущий с 2013 года, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, является по сути злоупотреблением правом.

Тем более, что Компания не привела обстоятельств, препятствующих возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке (ст.125 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-44938/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Н.В. Лаврецкая