Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 08АП-5128/17

город Омск

22 мая 2017 г.

Дело N А75-15359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5128/2017) Управления по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-15359/2016 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" (ОГРН 1136678008521, ИНН 6678030525)

к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района (ОГРН 1028601844787, ИНН 8615007735)

о взыскании 1 443 641 руб. 36 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тэксинтез" (далее по тексту - истец, ООО "Тексинтез", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Управлению по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района (далее по тексту - ответчик, Управление) о взыскании 1 284 676 руб. 32 коп. основного долга, а также 158 965 руб. 04 коп неустойки (пени) по муниципальному контракту от 21.12.2015 N 27 (далее - контракт) за период с 26.12.2015 по 28.11.2016.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по контракту, обратного ответчиком не доказано, равно как и не предоставлено доказательств, свидетельствующих об оплате Управлением поставленного обществом по контракту товара в заявленном истцом размере.

Также, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочке платежей против согласованных сроков ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с Управления договорной неустойки. Расчет истца судом проверен, признан верным.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истцом фактически не был исполнен заключенный между сторонами контракт, поскольку при приемке товара уполномоченным лицом Управления был выявлен факт недопоставки продукции на сумму 54 821 руб. 94 коп.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были в данном случае не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 27, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика, собрать и установить на объекте - загородный спортивно-оздоровительный лагерь "Окуневские зори" г. Советский (III этап) (далее также - объект) мебель (далее также - товар), в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение N 1), прилагаемой к названному контракту и являющейся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется осмотреть, принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 контракта передача товара осуществляется одной партией на основании и в пределах подписанных сторонами приемопередаточных документов: товарной накладной или иного документа, заменяющего товарную накладную в соответствии с законодательством (транспортная накладная, товарно-транспортная накладная и др.), а также акта приема-передачи товара и выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 64 744 руб. 32 коп.

По условиям пункта 3.1 контракта поставщик, в том числе, обязуется не позднее окончания срока поставки, установленного пунктом 1.13 контракта, передать заказчику товар надлежащего качества и в надлежащей упаковке в соответствии с накладной, а также выполнить работы по установке товара в месте поставки. Частичная поставка товаров в рамках одной партии не допускается.

В пункте 3.2 контракта зафиксировано, что заказчик, в том числе, обязуется осмотреть и принять товар и выполненные работы по его сборке и установке в течение 2 рабочих дней со дня окончания работ, а также оплатить товар в порядке и сроки, предусмотренные разделом 2 контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта прием-передача товара и работ производится уполномоченными представителями сторон в месте поставки.

В силу пункта 3.4 контракта при приемке товара, работ уполномоченный представитель заказчика проводит проверку поставленного товара и выполненных работ на предмет их соответствия наименованию, характеристикам, количеству, качеству, комплектности и иным требованиям, установленным контрактом.

В пункте 3.5 контракта зафиксировано, что в случае обнаружения несоответствия товара, выполненных работ требованиям данного контракта заказчик направляет поставщику извещение (рекламацию) (мотивированный отказ от приемки товара и/или работ), содержащее данные о характере обнаруженного несоответствия.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в декабре 2015 года осуществил поставку товара ответчику (заказчику), а также выполнил работы в соответствии с положениями названного контракта, в доказательство чего в материалы дела предоставлены: акт приема-передачи товара и выполненных работ, а также универсальный передаточный документ (л.д. 41-44).

Поскольку заказчиком оплата поставленного товара и выполненных работ была осуществлена частично, общество направило в адрес Управления претензию от 26.10.2016 N 2 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 45-49).

Ввиду того, что обязательства по оплате товара и выполненных работ ответчиком в полном объеме исполнены не были, ООО "Тексинтез" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

28.02.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставке товаров, о подряде).

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Тэксинтез" обязательств по контракту как по поставке согласованного товара, так и по выполнению работ, в то время как Управлением не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, то исковые требования общества о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обществом принятых на себя обязательств, выразившиеся в недопоставке товара по рассматриваемому контракту, что, по мнению Управления, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2017, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Управления по факту мошеннических действий генерального директора ООО "Тэксинтез" Миронова Е.П. (л.д. 76), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем в нарушение вышеизложенных норм ответчиком в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие его позицию о недопоставке истцом товара в рамках рассматриваемого контракта.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела таковым доказательством признано быть не может в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, из содержания данного документа не следует ни в каком размере, ни по какому именно контракту была установлена недопоставка товара Управлению, при условии, что в рамках рассмотрения заявления ответчика по факту мошеннических действий генерального директора ООО "Тэксинтез" Миронова Е.П. рассматривались три контракта, заключенные между обществом и Управлением, а именно: от 17.11.2015 N 19, от 21.12.2015 N 27, от 26.12.2015 N 33. Не представляется возможным из данного постановления установить и на основании каких документов была установлена соответствующая недопоставка, в том числе, по спорному контракту.

В то же время в материалы настоящего дела предоставлен акт приема-передачи товара и выполненных работ от 22.12.2015, из пунктов 2 и 4 которого следует, что фактическое качество товара и выполненных работ соответствует требованиям контракта, каких-либо недостатков не выявлено. Согласно пункту 5 названного акта претензий у заказчика по качеству, количеству, комплектности товаров и выполненных работ не имеется. Данный акт оформлен в соответствии с условиями заключенного контракта, подписан и скреплен печатями обеих сторон, в том числе, ответчиком. Допустимыми доказательствами достоверность и действительность данного документа подателем жалобы не опровергнута, о фальсификации названного доказательства не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неподтвержденности ответчиком факта недопоставки истцом товара по контракту от 21.12.2015 N 27, и, соответственно, возникновению на стороне Управления обязанности по оплате поставленного товара и выполненных обществом в рамках означенного контракта работ.

Вместе с тем доказательств оплаты спорной задолженности на заявленную истцом сумму ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

В этой связи апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

В рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 158 965 руб. 04 коп. за период с 26.12.2015 по 28.11.2016.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт нарушения Управлением обязательств по оплате поставленного товара и выполненных истцом работ, допущенной просрочке платежей против согласованных сроков, установлен и подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет истца судом проверен, признан верным. Контррасчет Управлением не предоставлен. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия расчета общества.

В рамках апелляционного производства Управлением заявлены доводы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 71 названного Постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 72 постановления Пленума ВС РФ N 7 зафиксировано, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком по настоящему делу является некоммерческая организация, которая заключила контракт на поставку и выполнению работ по сборке и установке мебели на объекте - загородном спортивно-оздоровительном лагере "Окуневские зори" г. Советский (III этап), не для осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление Управления о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного при производстве по делу в суде первой инстанции.

Вместе с тем, оценив означенное заявление, апелляционный суд не находит оснований для применения в данном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Так, согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум ВС РФ в пункте 75 постановления N 7 указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, учитывая длительный период просрочки и неоплату задолженности, образовавшейся в декабре 2015 года, по состоянию на май 2017 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной Управлению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2017 по делу N А75-15359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков