Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2016 г. N 09АП-7785/16

г. Москва

05 апреля 2016 г.

Дело N А40-220261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "УКС-5"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-220261/15 (72-1799)

по заявлению ЗАО "УКС-5" (ОГРН 1057749478588)

к Москосстройнадзор

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Говш А.Е. по дов. от 25.02.2016 N 12;

от ответчика: Шумилина А.В. по дов. от 20.10.2015 N 76;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС-5" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора (заинтересованное лицо) от 30.10.2015 N 2521-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 18.01.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдении заинтересованным лицом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "УКС-5" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2015 на основании распоряжения от 20.08.2015 N РП-8644/15-(0)-0 Мосгосстройнадзором проведена проверка объекта капитального строительства - жилой дом, расположенного по адресу: г.Москва, Голяново кв. 1-2, корп. 3.

В ходе проверки установлено, что заявителем допущено нарушение выразившееся в нарушении требований ч 1, ч. 4 ст.53 Градостроительного кодекса РФ, ч.7 ст.39 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп.е) п.6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства" N 468 от 21.06.2010.

В результате чего подрядной организацией осуществляется ненадлежащий строительный контроль за полнотой и соблюдением мероприятий в целях осуществления строительного контроля, предусмотренных законодательством Российской Федерации и (или) заключенным 2 договором, а именно при осуществлении строительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций стен индивидуального теплового пункта, выполненных работах, по устройству свайного основания здания жилого дома, монолитных железобетонных ростверков, монтажу сборных железобетонных конструкций подземной части здания жилого дома не выполнены мероприятия по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта земляные строительные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние надежность таких зданий и сооружений до начала ведения работ, предусмотренные проектной документацией ОАО "Моспроект" раздел 6 "Проект организации строительства", том 6.1, шифр 6-96-15794-14-ПОС, пояснительная записка разделы 3.3 "Земляные работы", раздел 15 " Перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений", получившей положительное заключение Мосгосэкспергизы от 26.12.2014 N 1277-14/МГЭ/3402-2/4.

В результате отсутствуют результаты инструментальных и визуальных наблюдений, позволяющие своевременно выявлять дефекты, предотвращать аварийные ситуации, оценивать правильность прогнозов и принятые методы расчета и проектных решений, в том числе наблюдения за режимом подземных вод, за конструкциями строящегося здания, за деформациями окружающего массива грунта, за подземными коммуникациями и зданиями, попадающими в зону влияния строительства

31.08.2015 Мосгосстройнадзором в отношении ЗАО "УКС-5" в присутствии представителя общества по доверенности, Грюковой И.Б., составлен протокол об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Уведомление ЗАО "УКС-5" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

30.10.2015 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом Мосгосстройнадзора вынесено постановление N 2521-Ю, которым ЗАО "УКС-5" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. Уведомление ЗАО "УКС-5" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 47-51).

Полагая постановление от 30.10.2015 незаконным, ЗАО "УКС-5" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами в рамках компетенции государственного органа ((пп. "е" п. 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 и ст. 23.56 КоАП РФ).

О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества извещен.

Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) заинтересованным лицом соблюден.

Таким образом, нарушения процедуры привлечения ЗАО "УКС-5" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

На основании ч. 2 ст. 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство.

В случае осуществления строительства на основании договора, строительный контроль проводится также заказчиком. В силу ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями сооружениями процессов строительства в форме строительного контроля осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является несоблюдение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки от 27.08.2015 N 8644/15, предписанием от 27.08.2015 N 8644/15-1, протоколом об административном правонарушении от 31.08.2015, иными материалами административного дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные заинтересованным лицом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина ЗАО "УКС-5" в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в действиях ЗАО "УКС-5".

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-220261/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина