Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 13АП-1115/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11275/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 июня 2017 г.

Дело N А56-47166/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Волкова Д.В. (директор), Виноградовой И.А. по доверенности от 20.09.2016

от ответчика: Комиссаровой Ю.С. по доверенности от 26.11.2016

от 3-го лица: Валитов А.Р. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1115/2017) ООО "Териоки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-47166/2016 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сантол"

к ООО "Териоки"

3-е лицо: временный управляющий ООО "ТЕРИОКИ" Валитов Андрей Рауфович

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантол" (далее - ООО "Сантол", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Териоки" (далее - ООО "Териоки", ответчик) о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 N 1СД-3 и взыскании 175 180 000 руб. убытков.

С учетом того, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-39616/2014 о банкротстве ООО "Териоки" отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2016 о прекращении производства по делу, суд первой инстанции определением от 17.10.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Териоки" Валитова А.Р.

Решением от 28.11.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 18.04.2011 N 1СД-3, заключенный между ООО "Сантол" и ООО "Териоки" расторгнут.

С ООО "Териоки" в пользу ООО "Сантол" взыскано 125 000 000 руб., внесенных в качестве вклада в Товарищество, а также 142 207 руб. 05 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Исковое требование ООО "Сантол" о взыскании упущенной выгоды в размере 50 180 000 руб. оставлено без рассмотрения

ООО "Териоки" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-47166/2016. По мнению подателя апелляционной жалобы, исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 125 000 000 руб. подлежали оставлению без рассмотрения, так как ООО "Сантол" заявлено требование, которое в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, истцом в части указанных требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Кроме того, податель жалобы полагает, что истцом не доказано, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, следовательно, суд необоснованно удовлетворил требование о расторжении договора о совместной деятельности (простого товарищества), ООО "Териоки" заинтересовано в сохранении договора и выполнении своих обязательств, о чем свидетельствуют его действия, в том числе действия по получению разрешения на строительство.

В отзыве истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда вынесенным при всестороннем исследовании материалов дела и не подлежащим отмене.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 АПК РФ сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Фуркало О.В., рассмотрение апелляционной жалобы 30.05.2017 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Временный управляющий ООО "Териоки" Валитов А.Р. поддержал доводы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Териоки" (Участник 1) и ООО "Сантол" (Участник 2) заключен договор от 18.04.2011 N 1СД-З о совместной деятельности (договор простого товарищества), согласно которому участники настоящего простого товарищества, поименованные выше, исходя из общих коммерческих интересов, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для реконструкции одноэтажного нежилого здания площадью 1259,3 кв.м, кадастровый N 78:22460:0:1, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Малинная улица, дом 1, лит.А (Здание) в физкультурно-оздоровительный комплекс (Объект) ориентировочной площадью 4556 кв.м, в целях получения прибыли от последующей реализации Объекта.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества вклады участников в совместную деятельность установлены в следующих размерах:

- вклад Участника 1 (ответчика) составляет 45 000 000 руб.;

- вклад Участника 2 составляет 125 000 000 руб.

В соответствии с положениями пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора простого товарищества Участник 1 вносит:

- одноэтажное нежилое здание площадью 1259,3 кв.м, кадастровый N 78:22460:0:1, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, город Зеленогорск, Малинная улица, дом 1, лит.А, принадлежащее ему на праве частной собственности;

- профессиональные знания и умения сотрудников, а также деловую репутацию и деловые связи.

Общая стоимость вклада Участника 1 в совместную деятельность составляет 45 000 000 руб.

Участник 2 вносит денежные средства в размере 125 000 000 руб. Внесение вклада осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Участника 1 согласно Графику платежей (Приложение N 1 к Договору).

Платежными поручениями от 13.01.2012 N 20, от 27.01.2012 N 53, от 29.02.2012 N 118, от 09.02.2012 N 79, 21.09.2011 N 513, от 22.09.2011 N 514, от 23.09.2011 N 516, от 26.09.2011 N 517, от 10.10.2011 N 541, от 11.10.2011 N 542, от 13.10.2011 N 546, от 18.10.2011 N 555, от 20.10.2011 N 570, от 21.10.2011 N 571, от 24.10.2011 N 572, от 09.11.2011 N 613, от 10.11.2011 N 614, от 29.11.20111 N 656, от 30.11.2011 N 659, от 19.12.2011 N 692, от 19.04.2011 N 167, от 18.05.2011 N 212, от 19.05.2011 N 213, от 31.05.2011 N 231, от 01.06.2011 N 235, от 17.06.2011 N268, от 06.07.2011 N 320, от 07.07.2011 N 329, от 20.07.2011 N 356, от 15.08.2011 N 405, от 25.08.2011 N 428, от 12.09.2011 N 466 ООО "Сантол" внесен вклад в совместную деятельность по договору простого товарищества на сумму 125 000 000 руб.

Стороны договорились, что 1018 кв.метров эксплуатируемой площади Объекта не подлежит распределению в качестве результата совместной деятельности. Перечень и характеристики Помещений определены в Приложении N 2 к настоящему Договору, которое является неотъемлемой частью. По окончании реконструкции Здания в Объект и ввода Объекта в эксплуатацию, Участник 1 оформляет в собственность указанные в настоящем пункте Помещения независимо от результата совместной деятельности (пункт 5.1 договора простого товарищества).

Согласно пункту 5.2 договора простого товарищества Объект, за исключением Помещений, указанных в пункте 5.1 Договора, находящийся в общей долевой собственности Товарищей, подлежит реализации. Стороны пришли к соглашению, что площадь Помещений, подлежащих реализации, ориентировочно составляет 2253 кв.метра.

После реализации реконструированного Объекта и окончания срока действия Договора Участники получают сумму внесенного ими вкладов в соответствии с пунктом 2.1 Договора, оставшаяся прибыль, полученная Участниками в результате совместной деятельности, распределяется между Участниками согласно пункту 5.5 Договора (пункт 5.4 Договора).

В соответствии с пунктом 5.5 Договора прибыль, полученная Участниками в результате совместной деятельности, распределяется следующим образом:

- 50% прибыли от совместной деятельности приходится на Участника 1;

- 50% прибыли от совместной деятельности приходится на Участника 2 при условии своевременного внесения вклада согласно Приложению N 1 к Договору.

В пункте 1.4 Договора стороны пришли к соглашению, что ориентировочный срок завершения реконструкции Здания в Объект и ввод его в эксплуатацию конец 1 квартала 2012 года.

Ссылаясь на то, что в настоящее время строительство Объекта не завершено; ООО "Териоки" не представляет отчетность, а также не открыло отдельный расчетный счет, на котором будут учитываться платежи по спорному договору, ООО "Сантол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что до обращения в арбитражный суд истцом 30.05.2016 направлено в адрес ответчика требование о расторжении договора, к которому приложено соглашение от 27.05.2016, в соглашении указывается на обязанность вернуть 125 000 000 руб., перечисленных Участником 2 Участнику 1, которые не содержат сведений об упущенной выгоде, в то время как в иске заявлено требование о взыскании 50 180 000 руб. упущенной выгоды, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (в указанной части истцом не соблюден претензионный порядок) оставил соответствующее требование без рассмотрения. В остальной части требования удовлетворены.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае целью заключения договора являлось строительство Объекта и его последующая реализация с целью получения участниками Товарищества прибыли.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что Участник 1 (ответчик) при ведении общих дел осуществляет следующее:

- представлять общие интересы сторон перед третьими лицами;

- оформлять и хранить документацию, относящуюся к совместной деятельности;

- привлекать третьих лиц к инвестированию реконструкции объекта;

- производить подбор организации и заключает договор на выполнение функций технического заказчика;

- контролировать выполнение всего комплекса строительных работ;

- в случае необходимости предъявлять претензии и иски, выступать от имени Участников в Федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей, в арбитражных и третейских судах;

- вести бухгалтерский учет;

- осуществлять иные действия руководства текущей деятельности Простого товарищества.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Договора ООО "Териоки" обязалось вести бухгалтерский учет общего имущества Товарищей, а так же иного имущества, хозяйственных операций и обязательств, непосредственно связанных с Договором на отдельном балансе; уплачивать налоги за счет общего имущества Товарищей.

Согласно пункту 3.9. Договора денежные средства, расходуемые и получаемые по общим обязательствам Товарищей, списываются и зачисляются на специально открытый Ответчиком расчетный счет (обязательства п.п. 4.2.4. Договора).

За весь период действия договора ООО "Териоки" не исполнил ни одну из перечисленных выше обязанностей по Договору:

В нарушении п. п. 4.2.4. Договора Ответчиком не был открыт специальный расчетный счет, на котором в соответствии с требованиями пункта 3.9. Договора должны были отражаться движение денежных средств по исполнению условий Договора для достижения совместной цели Товарищей, что привело к невозможности отслеживания ООО "Сантол" целевого расходования денежных средств (вклада ООО "Сантол") для целей, определенных в Договоре простого товарищества.

В ходе судебного разбирательства по делу А56-48997/2015 из выписки по счету ООО "Териоки" были установлены платежи, не относящиеся к платежам по Договору, а так же к представленному договору N 2ТЗ от 19.04.2011 на общую сумму 6 873 949,58 руб.

По утверждению ООО Териоки" на строительство и проектирование Объекта было потрачено 120 621 800 руб., однако, из выписки по счету установлено, что размер вознаграждения ООО "ЛенСтройКомплекс" по договору N 2ТЗ от 19.04.2011 составил 8 156 000 руб., при этом Объект в настоящее время находиться в состоянии незавершенного строительства (не более 30 % от общего объема строительных работ). При этом стоимость всего проектирования и строительства Объекта составляет 183 000 000 руб.

Кроме того в соответствии с пунктом 2.2.3 договора N 2ТЗ от 19.04.2011 заказчик (ООО Териоки") принял на себя обязательство получить разрешение на строительство.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела судебных актов по делам N А56-50605/2012, А56-57840/2013 следует, что строительство объекта велось без разрешения на строительство, с заявлением на выдачу разрешения на строительство ООО Териоки" обратилось 23.08.2013. В выдаче разрешения на строительство ответчику было отказано.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что самовольное строительство и отказ в выдаче разрешения на строительство в 2013 году, происходили не по его вине.

При этом, согласно вышеуказанным условиям Договора вкладом ответчика в совместную деятельность являются профессиональные знания и умения сотрудников ответчика; ответчик производит подбор организации и заключает договор на выполнение функций технического заказчика; контролирует выполнение всего комплекса работ, связанного с реконструкцией Здания в Объект; обеспечивает подготовку документов, необходимых для регистрации права собственности на Объект; здание, реконструкция которого производилась, находится в собственности ответчика.

В соответствии с договором, заключенным ответчиком с ООО "ЛенСтройКомплекс", ООО Териоки"также принял непосредственно на себя обязанность по получению разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из условий Договора ООО Териоки" фактически приняло на себя обязательства по осуществлению реконструкции Объекта; участие ООО "Сантол" сводилось к перечислению 125 000 000 руб. для реконструкции Объекта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что решение о начале работ по реконструкции до получения разрешения на строительство, принято Товарищами совместно.

В настоящее время разрешение на строительство ответчиком получено; в материалы дела представлено разрешение на строительство от 25.12.2015 N 78-010-0269-2015 сроком действия до 01.01.2018. Вместе с тем, доказательства того, что после получения разрешения на строительство ООО "Териоки" приступило к выполнению своих обязанностей по Договору, в том числе заключение договора на строительство Объекта с третьим лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал, что отсутствуют основания полагать, что в какой-то определенный период времени будет достигнута та цель, ради которой истец заключал договор с ответчиком - строительство и реализация Объекта.

Таким образом, ООО "Териоки" не исполнило обязанность по Договору, закрепленную в пункте 3.2. "контролировать выполнение всего комплекса строительных работ", что привело к необоснованной растрате денежных средств ООО "Сантол".

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства суд обосновано пришел к выводу, что ООО "Териоки" не исполнялись в установленные пунктами 4.2.4, 4.2.6 Договора обязательства по открытию расчетного счета по совместной деятельности, ежемесячному предоставлению банковской выписки с расчетного счета, баланса (форма-1) и отчета и прибылях и убытках (форма-2), а также копий договоров и приложений к ним, актов выполненных работ (оказанных услуг).

Так согласно выписки со счета ООО "Териоки", ответчиком были заключены следующие Договоры:

- Договор на выполнение функций технического заказчика N 2ТЗ от 19.04.2011, при этом копия Договора представлена только в рамках настоящего дела, Акты - не представлены;

- Инвестиционный Договор N 02/08-10 от 02.08.2010, заключенный с ООО "ЛСК" и акты по нему не направлены истцу;

- Договор N 16/2011 от 01.07.2011 (бухгалтерские услуги), заключенный с ООО "ФинМастер" и Акты не направлены истцу;

- Договор с ООО "Платинум" (платежное поручение N 115 от 16.09.2011) и Акт не направлены истцу;

- Договоры на техническое подключение N 336/330-11 и 337/330-11, заключенные с ЗАО "Курортэнерго" и акты истцу не представлены,

- Договор с ООО "КьюМедиа" (платежное поручение N 148 от 10.10.2011) и акты не направлены истцу,

- Договор с ГУП "Водоканал СПб" (платежные поручения N 371, 372 от 26.03.2012) и Акт не представлены истцу,

- Договоры с ОАО "Фонд Имущества СПБ" N N 7001-ЗУ, 6999-ЗУ, 7000-ЗУ (платежное поручение N 397 от 19.04.2012) и акты не представлены истцу.

Таким образом, ООО "Териоки" был полностью не исполнен п.п. 4.2.6. Договора, что привело к существенному нарушению условий Договора и прав ООО "Сантол".

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора.

То обстоятельство, что договором и Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены возможность одностороннего выхода из простого товарищества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Факт внесения ООО "Сантол" вклада в размере 125 000 000 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, то с учетом того, что по вине ООО "Териоки" до сих пор не достигнута цель договора, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы является обоснованным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев довод ответчика о том, что в рассмотренном случае требования истца в настоящем споре подлежали оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и могли быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, отклоняет его как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в арбитражный суд 08.07.2016, производство по делу о банкротстве в отношении ответчика было прекращено 13.05.2016, то есть в период, в который в отношении ответчика не было введено какой-либо процедуры банкротства.

После вынесения Тринадцатым апелляционным судом постановления от 20.09.2016 по делу N А56-39616/2014 об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства по делу о банкротстве и направлении вопроса об окончании наблюдения на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, истец (ООО "Сантол") ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не заявил.

Сведения о включении или об отказе во включении требований ООО "Сантол" в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Териоки" отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления требований истца без рассмотрения, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора в части требования о взыскании 125 000 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, не усмотрел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании 125 000 000 руб., в связи с предоставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении указанных требований.

Как указано в исковом заявлении 30.05.2016 в адрес ответчика было направлено Требование о расторжении Договора о совместной деятельности (простого товарищества) N 1СД-3 от 18.04.2011 и возврате денежных средств в размере 125 000 000 руб., что подтверждается почтовым отправлением с описью вложением в ценное письмо с почтовым идентификатором 60314898004180.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Из содержания Требования о расторжении Договора о совместной деятельности (простого товарищества) N 1СД-3 от 18.04.2011 и возврате денежных средств в размере 125 000 000 руб. следует, что по своему содержанию они являются требованиями (претензиями) о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании 125 000 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2016 по делу N А56-47166/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало