Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-46120/16

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-237362/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-237362/15,

о признании требования АО "ПИК-Регион" необоснованными и об отказе во включении требования в размере 12 928 798,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Конструктив-Регион", вынесенное судьей Н.Г. Симоновой

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Конструктив-Регион"

(ОГРН 1067746343928, ИНН 7731539249),

при участии в судебном заседании:

от АО "ПИК-Регион" - Алёхин С.И., дов. от 19.10.2015;

от конкурсного управляющего ООО "Конструктив-Регион" - Кияткин К.А., дов. от 22.09.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 ООО "Конструктив-Регион" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 05.03.2016, стр. 19.

В Арбитражный суд города Москвы 04.05.2016 поступило заявление АО "ПИК-Регион" о включении требований в размере 12 928 798,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Конструктив-Регион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 требование кредитора АО "ПИК-Регион" к ООО "Конструктив-Регион" признаны необоснованными. Отказано АО "ПИК-Регион" во включении требований в размере 12 928 798,43 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Конструктив-Регион".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор АО "ПИК-Регион обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования АО "ПИК-Регион в полном объеме.

Представитель АО "ПИК-Регион" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм материального и процессуального прав, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требования АО "ПИК-Регион" в полном объеме.

Кроме того, АО "ПИК-Регион" считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду того, что суд первой инстанции безосновательно посчитал установленными обстоятельства, которые опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель конкурсного управляющего представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион" без удовлетворения. Кроме того, просит взыскать с АО "ПИК-Регион" в пользу ООО "Конструктив-Регион" судебные расходы в размере 30 000 рублей за представительство интересов конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, 37 рублей почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "ПИК-Регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении задолженности в размере 12 928 798,43 рублей, в том числе 3 991 671,62 рублей неустойки за нарушение графика производства работ по договору подряда N МОСК.1-СМР от 31.07.2013, 8 937 126,81 рублей штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, согласно графика производства работ.

Относительно заявленных кредитором требований в размере 8 937 126,81 рублей судом первой инстанции установлено следующее.

В своем требовании кредитор указывает, что считает заявленные требования о включении в реестр 8 937 126,81 рублей штрафа за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию не тождественными требованиям, ранее заявленным кредитором в рамках дела N А41-30981/14, в удовлетворении которых ему было отказано Арбитражным судом Московской области 05.03.2015 года.

Однако суд счел начисленные кредитором в порядке п. 10.4. договора штрафные санкции "не подтвержденными со стороны ответчика, поскольку им не представлено доказательств срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали в договоре только срок окончания работ по графику производства работ и срок передачи объекта заказчику. Строительные работы на объекте не были завершены, а были прерваны ответчиком, направленным им уведомлением о расторжении договора, следовательно, не доказана вина истца в нарушении срока выполнения работ на объекте, в связи с чем, суд отказывает во взыскании штрафных санкций" - абз.3 на стр.11 решения Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-30981/14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в определении от 08.08.2016 правомерно пришел к выводу о том что, АО "ПИК-Регион" хочет пересмотреть обстоятельства, установленные судом в рамках иного дела, решением вступившим в законную силу, следовательно, довод апелляционной жалобы о нарушении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, а именно статьи 69 АПК РФ является несостоятельным.

При заключении договора генподряда N МОСК.1-СМР от 30.07.12 г. кредитор и должник в пункте 10.3. предусмотрели, что "в случае нарушения графика производства работ по вине генподрядчика заказчик вправе взыскать пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этих работ.

Согласно пункту 4.5. договора генподряда N МОСК.1-СМР от 30.07.2014 в случае если заказчик не выполнит свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, генподрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период, при этом генподрядчик освобождается от уплаты штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Пунктом 6.1.3. договора предусмотрена обязанность заказчика передать генподрядчику утвержденную экспертизой и согласованную с установленном порядке проектную документацию, рабочую документацию очередного этапа строительства по ведомости основных комплектов рабочих чертежей не позднее, чем за 15 (пятнадцать) дней до начала производства работ/очередного этапа работ.

ООО "Конструктив-Регион" представило в материалы дела доказательства того, что заказчик передавал проектную (рабочую) документацию на отдельные этапы работ в сроки, которые шли вразрез с ранее согласованным сторонами графиком производства работ. (Реестр передачи рабочей документации).

Так, например, согласно "графику производства работ", который был согласован сторонами при подписании договора, выполнение работ по устройству свайных фундаментов было запланировано на период со 2 по 4 неделю августа 2012 года.

В материалы дела представлены письма, которые направлялись в ЗАО "ПИК-Регион" о необходимости внесении изменений рабочую документацию по свайным фундаментам (исх. N 240 от 01.11.2012, N 242 от 07.11.2012, N 250 от 09.11.2012), окончательное решение по применяемым на объекте сваям было приято проектной организацией только 14.11.2012, что подтверждено записями в журнале авторского надзора (имеется в материалах дела), о чем также было сообщено заказчику в письме N 68 от 15.03.2013.

Таким образом, выполнение работ по согласованному графику производства работ (в частности, свайных работ в период со 2 по 4 неделю августа) было очевидно невозможно не по вине генподрядчика.

Помимо сдвига сроков выполнения работ в связи с отсутствием решения по свайному полю, АО "ПИК-Регион" задерживал выдачу проектной документации на другие виды работ, о чем свидетельствуют письма: исх. N 255 от 14.11.2012, исх. N 278 от 28.11.2012, исх. N 291/2 от 05.12.2012, N 14 от 21.01.2013, N116 от 17.05.2013, N 185 от 16.07.2013, N 193 от 24.07.2013, N197 от 29.07.2013, N 209 от 07.08.2013, N 220 от 19.08.2013.

Имеющаяся в деле переписка между сторонами подтверждает, что работы велись с отклонением от графика по причине несвоевременной выдачи заказчиком необходимой проектной документации (например, на работы по устройству системы отопления и вентиляции объекта, которые согласно графику должны были выполняться с первой недели февраля 2013 года, проектная документация была выдана 29.07.2013, что подтверждается письмом заказчика N 153/Д от 30.07.2013.

В письме АО "ПИК-Регион" N 153/Д от 30.07.2013 заказчик подтверждает сроки выдачи отдельных альбомов рабочей документации в сроки, явно не соответствующие графику производства работ, который был согласован сторонами при подписании договора генподряда N МОСК.1-СМР от 30.07.2012, а также подтверждает факт существования "рабочего" графика по строительству объекта и период отклонения от "рабочего" графика на конец июля 2013 года всего 5 (пять) недель.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вина генподрядчика ООО "Конструктив-Регион" в отставании от графика, являющегося приложением к договору, не доказана, в деле имеются доказательства, подтверждающие нарушение заказчиком своих встречных обязательств по договору (по срокам выдачи проектной документации), что свидетельствует об отсутствии оснований для применения к генподрядчику штрафных санкций в виде неустойки по причине недоказанности его вины (и, соответственно, наличие возможности применения пункта 4.5. договора генподряда об освобождении от ответственности генподрядчика при встречном нарушении обязательств заказчиком), а также по причине невозможности достоверно определить согласованные сторонами промежуточные сроки выполнения работ по договору (подтверждение существования "рабочего" графика).

Нарушение заказчиком своих обязательств по договору является также нарушением ст. 740 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан создать все необходимые условия для выполнения подрядчиком работ по договору.

Такие условия заказчиком созданы не были, на лицо нарушение сроков исполнения встречных обязательств заказчика по договору, что дает основания для освобождения генподрядчика от ответственности в порядке пункта 4.5. договора генподряда N МОСК.1- СМР от 30.07.2012.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что вины должника в нарушении графика производства работ по договору N МОСК.1-СМР от 31.07.2013 не имеется, имеются основания для освобождения должника от ответственности в порядке п. 4.5 договора.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о включении в реестр требований кредиторов требования АО "ПИК-Регион" в размере 3 991 671,62 рублей неустойки за нарушение графика производства работ по договору N МОСК.1-СМР от 31.07.2013 является необоснованным, оснований для включения заявляемых АО "ПИК-Регион" требований в реестр требовании в реестр требований кредиторов ООО "Конструктив-Регион" не усматривается.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального и процессуального прав, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий ходатайствовал о возмещении судебных расходов в размере в размере 30 000 рублей за представительство интересов конкурсного управляющего в суде апелляционной инстанции, 37 рублей почтовые расходы, в обосновании своих требований представил договор по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.06.2016 N 02, акт о приемке оказанных услуг в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде от 06.10.2016 N 1, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 N 1.

Согласно положениям части 3 статьи 65 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1.3 договора по юридическому сопровождению процедуры банкротства от 01.06.2016 N 02 услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по настоящему договору заказчиком. Акт о приемке оказанных услуг в суде апелляционной инстанции - Девятом арбитражном апелляционном суде от N 1 подписан 06.10.2016, денежные средства в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру оплачены также 06.10.2016, то есть до судебного заседания в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, доказательств заблаговременного направления данного ходатайства о взыскании судебных расходов в адрес АО "ПИК-Регион" конкурсным управляющим не представлено. Вместе с тем, представитель АО "ПИК-Регион" в судебном заседании пояснил, что ни отзыва ни ходатайства в адрес кредитора не поступало.

Учитывая изложенное, ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд апелляционной инстанции расценивает как преждевременное.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-237362/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ПИК-Регион" - без удовлетворения.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Конструктив-Регион" о взыскании с АО "ПИК-Регион" судебных расходов понесенных в суде апелляционной инстанции оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев