Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-24103/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-9218/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Рускобанк" в лице временной администрации

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-9218/16, вынесенное судьей А.А. Ивановым,

об оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МираТрейд" (ОГРН 1107746904550, ИНН 7724766459)

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 заявление АО "Рускобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МираТрейд" (далее - должник) в рамках дела о банкротстве N А40-9218/16 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, АО "Рускобанк" в лице временной администрации (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 заявление АО "Рускобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МираТрейд" принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности указанного заявления назначено на 26.04.2016 на 09 час.

40 мин.

Определением суда от 04.05.2016 (резолютивная часть оглашена 28.04.2016) судебное заседание отложено на 09.06.2016 на 09 час. 30 мин. по ходатайству должника.

Протокольным определением от 09.06.2016 по инициативе суда в судебном заседании объявлен перерыв до 16.06.2016 до 09 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда города Москва от 16.06.2017 суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела и отложил судебное заседание на 23.06.2017 на 09 час. 25 мин.

Определением суда от 23.06.2017 по ходатайству АО "Рускобанк" судебное заседание отложено на 20.09.2016 на 09 час. 30 мин.

Протокольным определением от 09.06.2016 по инициативе суда судебное заседание отложено на 06.12.2016 на 09 час. 00 мин.

Определением суда от 30.12.2017 (резолютивная часть оглашена 06.12.2016) судебное заседание отложено на 28.02.2017 на 09 час. 30 мин.; суд обязал АО "Рускобанк" перечислить на депозит суда денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства; а также назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования 28.02.2017 на 09 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 (резолютивная часть оглашена 28.02.2017) заявление АО "Рускобанк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МираТрейд" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы основанием для оставления заявления без рассмотрения является наличие одновременно двух условий: повторная неявка истца в судебное заседание и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела (т. 3 л.д. 12-13) имеется ходатайство АО "Рускобанк", направленное в суд 27.02.2017 в электронном виде через систему "Мой Арбитр", о приобщении дополнительных документов (доказательств перечисления денежных средств на депозит суда) и о проведении судебного заседания, назначенного на 28.02.2017 на 09 час. 30 мин. в отсутствие представителя АО "Рускобанк".

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ, заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Однако Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание указанное выше ходатайство АО "Рускобанк".

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Поскольку АО "Рускобанк" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующее действие заявителя подтверждает его заинтересованность в рассмотрении дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали фактические и правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое определение подлежит отмене по основанию неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 по делу N А40-9218/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин