Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 09АП-40674/16

г. Москва

19 сентября 2016 г.

Дело N А40-234116/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

судей Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-234116/15, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО "Проф Сиб Строй" (ОГРН 1147746738743, 111020, г.Москва, ул.Боровая, д.7, стр.10)

к ООО "Технострой" (ОГРН 1047796970407, 143904, Московская обл., г.Балашиха, ул.Советская, д.15)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Бедарева Н.Г. по дов. от 01.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф Сиб Строй" (субподрядчик) предъявило иск к ООО "Технострой" (подрядчик) о взыскании по Договорам N ТСП6-352/15КР от 30.12.2014 г. и N ТСП7-352/15КР от 30.12.2014 г. задолженности в размере 4 497 136,38 руб.

ООО "Технострой" предъявил встречный иск к ООО "Проф Сиб Строй" о взыскании неустойки по указанным Договорам в размере 1 427 177,83 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. (резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ от 31.05.2016 г.) первоначальный иск удовлетворен в части, в размере задолженности на сумму 3 268 887,55 руб., встречный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 43 853,48 руб., а также судом произведен зачет первоначального и встречного исков с учетом возмещения расходов по оплате госпошлины, в результате которого с Ответчика ООО "Технострой" в пользу Истца ООО "Проф Сиб Строй" взысканы денежные средства в размере 3 255 866,68 руб. (т. 2 л.д. 118-120).

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т.2 л.д. 122-126).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 133); Истец представил возражения на жалобу (т.2 л.д.134-136).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 30.12.2014 г. между ООО "Проф Сиб Строй" (субподрядчик) и ООО "Технострой" (подрядчик) заключены: Договор N ТСП6-352/15КР на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту ГБУЗ "Городская поликлиника N 80 ДЗМ" - филиала N 2 ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 2 ДЗМ" (общестроительные и электромонтажные работы, санитарно-технические) (т.1 л.д.7-28) и Договор N ТСП7-352/15КР на выполнение субподрядных работ по капитальному ремонту ГБУЗ "Городская поликлиника N 149 ДЗМ" - филиала N 2 ГБУЗ "Консультативно-диагностический центр N 2 ДЗМ" (общестроительные и электромонтажные работы) (т.1 л.д.52-73).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 11.05.2015 г. стоимость работ по Договору N ТСП6-352/15КР определена в размере 7 344 156,71 руб.; согласно Дополнительному соглашению N 2 от 11.05.2015 г. к Договору N ТСП7-352/15КР, стоимость работ по Договору определена в размере 4 603 784,97 руб.

Сроки выполнения работ по Договору N ТСП6-352/15КР установлены с 30.12.2014 г. по 20.08.2015 г.; по Договору N ТСП7-352/15КР - с 30.12.2014 г. по 15.08.2015 г.

По условиям Договоров, на основании счета субподрядчика возможно авансирование в размере 20% от цены договора; оплата производится за фактически выполненные работы.

Ежемесячно до 25 числа отчетного месяца субподрядчик сдает подрядчику отчетную документацию (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости работ и затрат), которые подписываются или направляется мотивированный отказ.

Оплата производится в течение десяти банковских дней с даты утверждения реестров выполненных и принятых работ, но не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно п. 3.9 Договоров, при осуществлении расчетов подрядчик вправе удержать оплату в размере до 10% от цены договора до момента комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте по акту о приемке законченного капитальным ремонтом объекта и предоставления субподрядчиком всей исполнительной документации.

Составленными (подписанными) обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1, Актами о приемке выполненных работ N 2 от 03.08.2015 г., N 1 от 30.12.2014 г., справками о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 12.01.2015 г., N 1 30.12.2014 г. - удостоверено выполнение подрядчиком работ по Договорам.

Таким образом, документы о приемке спорных работ подписаны в установленном ст. 735 ГК РФ порядке, надлежащими лицами, без каких-либо замечаний и оговорок.

Установлено, что оплата стоимости работ в полном объеме Ответчиком не внесена; непогашенной осталась задолженность в размере 3 268 887,55 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности в указанной части требований о взыскании задолженности по оплате выполненных по Договорам работ и их удовлетворении на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ.

Заказчик указывает, что работа выполнена подрядчиком с недостатками.

Однако данные возражения о ненадлежащем качестве результата работы сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска в силу следующего.

Заказчик ни посредством подачи письменных объяснений, ни посредством подачи встречного иска не указал и не обосновал 1) размер, до которого цена выполненной работы подлежит снижению соразмерно имеющимся недостаткам в работе, или 2) размер расходов, которые заказчик понес для устранения имеющихся недостатков.

Во встречном иске заказчик требовал только неустойку за просрочку в работе, но не требовал уменьшения цены работы или возмещения своих убытков.

При таких обстоятельствах довод заказчика о несоответствии результата работ условиям Договора, требованиям действующего законодательства, - отклоняется судом апелляционной инстанций как не имеющий значения в рамках спора по настоящему делу, учитывая его предмет и основание.

При этом заказчик не лишен права в общем порядке посредством подачи самостоятельного иска потребовать взыскания с подрядчика разницы между ценой, предусмотренной Договором, и ценой работы с недостатками, а также возмещения убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований в части основанного долга в полном объеме является правильным.

П. 11.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки сдачи работ или этапа работ по договору субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со следующего дня, после дня, на который в соответствии с условиями договора приходится сдача работ или этапа работ до дня (включительно) когда работы или этап работ, в полном объеме, предусмотренном договором будут сданы субподрядчиком подрядчику.

На основании изложенного, в связи с допущенной просрочкой подрядчик обратился с требованиями о взыскании неустойки в размере 1 427 177 руб. 83 коп.

В обоснование встречных требований о взыскании договорной неустойки Ответчик, ссылаясь на п.11.3 Договора, заявил требование о взыскании 1 427 177,83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период просрочки с 16.08.2015 г. по 31.05.2016 г. (289 дней), начисленную из расчета 0,1 % за каждый день просрочки из цены Договора - на сумму задолженности 4 938 331,58 руб.

Суд первой инстанции, признав неверным данный расчет неустойки, поскольку он рассчитан из всей стоимости работ, тогда как установлено, что стоимость невыполненных работ составляет 334 546 руб., удовлетворил встречный иск в части.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Согласно абз.2 п.1 ст.708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что по состоянию на период расчета неустойки стоимость невыполненных работ составляет 334 546 руб.

В связи с чем, начисление неустойки на общую сумму цены договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 г. N 5467/14.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае размер неустойки за просрочку выполнения работ, исходя из расчета: 334 546 руб. х 0,1% х 289 дней просрочки, - и составляет 96 683,97 руб.

Поскольку доказательств об уплате неустойки в указанном размере Ответчиком не представлено, соответствующая сумма подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Взыскиваемая на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ неустойка, с учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, - с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика снижена судом первой инстанции до 43 853,48 руб.

Доказательств нарушения судом при принятии решения положений ст. 333 ГК РФ Заявителем жалобы не представлено.

Довод Заявителя жалобы о неверном расчете подлежащих зачету расходов по уплате госпошлины, уплаченной Ответчиком при подаче иска, также является необоснованным, учитывая, что при расчете подлежащей взысканию неустойки (без учета ее снижения на основании ст.33 ГК РФ) суд исходил из размера неустойки 96 683,97 руб., что составляет 6,78% от заявленной Ответчиком суммы 1 427 177,83 руб., в связи с чем подлежащий взысканию размер госпошлины составляет в данном случае 1847,53 руб. Учитывая, что судом первой инстанции взыскана большая сумма расходов по госпошлине - 2 230,34 руб., права Ответчика в этой связи не нарушены, а Истцом решение в этой части не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2016 г. по делу N А40-234116/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк