Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 13АП-8196/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2017 г. N Ф07-10497/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 мая 2017 г.

Дело N А56-68995/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): Горбунова Н.А. - доверенность от 14.04.2017;

от ответчика (должника): Гумаженко А.В. - доверенность от 02.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8196/2017) ИП Казанкова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-68995/2016 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ИП Казанкова Александра Валентиновича

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Казанков Александр Валентинович, ОГРНИП: 304232027100236 (далее - предприниматель Казанков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г Москва, ул. Гашека 12/1, ОГРН: 1027700042413) (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании 40 292,46 руб. страхового возмещения, 129 360 руб. неустойки и 3 000 руб. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Решением суда от 02.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчик узнал о нарушенном праве только после проведения независимой экспертизы, а также платеж суммы страхового возмещения в размере 9 183,15 руб. произведен ответчиком только 08.10.2013, срок исковой давности считается не пропущенным. Обратившись к независимому эксперту в целях проведения повторной экспертизы для решения вопроса о достаточности выплаченной суммы страхового возмещения, истец воспользовался предусмотренным Законом об ОСАГО правом. При этом, так как спорное ДТП наступило до 17.10.2014, положения Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, не подлежат применению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2013 в 16 часов 00 минут, по адресу: МО Солнечногорский район, д. Черная грязь, магазин холодильник.ру водитель Постников М.Ю. не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак С 936 АХ/197, в результате чего данный автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство Сканиа R560, государственный регистрационный номер У 100 АТ/123 в составе с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер ВС 476623.

В результате указанного ДТП автомобиль SCHMITZ SKO 24/L -13.4 FP 60 COOL, государственный регистрационный знак ЕС476623, собственником которого является предприниматель Казанков А.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак С 936 АХ/197, застрахована в ПАО "Ресо-Гарантия".

Согласно акту о страховом случае N АТ 4786193 от 08.10.2013 размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 9 183,15 руб. Указанная сумма ущерба была перечислена СПАО "РЕСО-Гарантия" потерпевшему Казанкову А.В.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, предприниматель Казанков А.В. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 23.09.2016 N 09/16-020/17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 49 475,61 руб.

27.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения предпринимателя Казанкова А.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) указано, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным Законом, и является публичным.

Пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Порядок действий потерпевшего, страховой организации определен также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила N 263).

В соответствии с абзацем 6 пункта 45 Правил N 263 в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страхователь вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 9 183,15 руб. на основании акта о страховом случае N АТ 4786193 от 08.10.2013, определив размер подлежащих возмещению убытков на основании отчета ООО "АВТО-АЗМ" N Б20131003-6592/74/С6 о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт.

В данном случае после того, как ответчик провел оценку ущерба, потерпевший о несогласии с этой оценкой ответчика не заявил.

Повторная экспертиза проведена истцом по собственной инициативе при выполнении страховой компанией обязанности по ее проведению.

Допустимых доказательств занижения стоимости ремонта транспортного средства, указанной в заключении ООО "АВТО-АЗМ" N Б20131003-6592/74/С6, не представлено.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом и у потерпевшего отсутствовали основания для проведения самостоятельной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что страховая выплата произведена ответчиком в надлежащем размере.

Кроме того, как правильно отметил суд, заключение НБАЭ "Меркурий", представленное в материалы дела истцом, было выполнено на основании акта осмотра страховой компании (ответчика) от 23.09.2013 составленного в день обращения потерпевшего за страховой выплатой, тогда как сама экспертиза, представленная истцом, датирована датой 23.09.2016, тем самым фактически экспертиза была проведена без предоставления транспортного средства эксперту спустя три года после ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что поврежденное транспортное средство было частично восстановлено сразу после произведенной ответчиком страховой выплаты.

При этом, доказательств того, что транспортное средство не было отремонтировано полностью по состоянию на 23.09.2016 (дата составления экспертного заключения НБАЭ "Меркурий") истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу N А56-68995/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская