Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-42590/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-250817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сорт-Инвест" и Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016

по делу N А40-250817/15, принятое судьей Филиной Е.Ю. (шифр судьи 142-2091),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ" (ОГРН 1127746766553, адрес: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, 13, стр. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОРТ - ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746353432, адрес: 143302, Московская область, г. Наро-Фоминск, пер. Володарский 2-й, д. 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мкртчян А.Ф. по доверенности от N 77АБ8406750 от 05.11.2015, Кузнецов Д.О. в соответствии с протоколом N 2 от 19.08.2014;

от ответчика: Михеев В.Ю. по доверенности от 18.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРАТОКОФФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, (л.д.85-86):

-задолженности в размере 505.115 руб., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком оказанных истцом услуг,

-предусмотренной договором неустойки в размере 254.700 руб.,

-процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.987 руб. 35 коп. за период с 02.06.2015 по 30.06.2016,

-законных процентов в размере 20.534 руб. 01 коп. за период с 02.06.2015 по 30.06.2016,

-понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-250817/15 с ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" в пользу ООО "ПАРАТОКОФФ" взыскано:

- долг в размере 200.115 руб.,

- неустойка в размере 227.400 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.987 руб. 35 коп.,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9.400 руб. 20 коп.,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.000 руб.

В остальной части ООО "ПАРАТОКОФФ" в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1.202 руб. 40 коп.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

ООО "ПАРАТОКОФФ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 305.000 руб., расходов на представителя в размере 75.000 руб.

ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Акты от 02.04.2016, от 29.04.2015, 02.06.2015 не подтверждают исполнение обязательств со стороны ООО "ПАРАТОКОФФ", поскольку ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" указанные акты не подписывало.

Полагает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

Не доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.06.2014 между ООО "ПАРАТОКОФФ" (Исполнитель) и ООО "СОРТ - ИНВЕСТ" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N ТО-Д1 (л.д.6-10).

Ответчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать ответчику услуги организации контроля доступа на территорию здания, а именно:

- выполнить работы по монтажу оборудования для организации основной точки обеспечения управления контроля доступом на центральной входной группе здания. Состав оборудования указан в Приложении N 1;

- выполнить подключение основной точки к общедомовой системе контроля управления доступом здания;

- осуществлять техническое обслуживание общедомовой системы контроля управления доступом и системы охранной сигнализации, указанного в Приложениях N N 1, 2 к договору.

В соответствии с п.1.1.2 договора Исполнитель обязуется изготовить и передавать Заказчику карты доступа согласно п. 2.1.5, 2.2.2, 3.2 для дальнейшего распространения и продажи собственникам или арендаторам в здании, которые будут функционировать на территории здания.

В соответствии с п.2.1.17, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, заказчик обязуется компенсировать исполнителю все затраты, связанные с установкой оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, а также его стоимость.

Стоимость, в соответствии с Приложением N 1, составляет 305.000 рублей (л.д.11).

В Приложении N 1 определено, что оборудование состоит из 1000 proxy - карт, комплекта оборудования для дополнительной точки СКУД и монтажных и пуско-наладочных работ (л.д.11).

Стоимость одной proxy - карты - 245 руб.

Стоимость СКУД - 30.000 руб., монтажа СКУД - 30.000 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании 305.000 руб. за установку оборудования, в соответствии с п. 2.1.17 договора, суд первой инстанции, сославшись на п.2.1.18 и п.2.1.19, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика выкупить оборудование.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку п.2.1.7 договора установлена обязанность заказчика оплатить стоимость указанную в Приложении N 1 к договору, в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика.

Поскольку договор между сторонами расторгнут досрочно по инициативе заказчика (ответчика), то в соответствии с п.2.1.17 договора, с ответчика в пользу истца следует взыскать все затраты, связанные с установкой оборудования, указанного в Приложении N 1 к договору, а также его стоимость.

Поскольку стоимость, в соответствии с Приложением N 1, составляет 305.000 рублей, то исковые требования истца о взыскании с ответчика 305.000 рублей подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на п.2.1.18 и п.2.1.19 договора неправомерна, поскольку распространяет свои действия на случаи, когда договор прекратил действие при окончании срока.

Согласно п. 2.2.2 исполнитель обязался передать Заказчику карты доступа, согласно п.2.1.5, для дальнейшей перепродажи собственникам или арендаторам в здании по цене не более 350 руб.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная стоимость оказываемых услуг, указанных в п. 1.1.1 договора составляет 30.000 руб.

В стоимость услуг не входит:

-стоимость работы по монтажу оборудования, для организации основной точки обеспечения управления контроля доступом на центральной входной группе здания, а также стоимость, установленного оборудования исполнителем, указанного в Приложении N 1;

-стоимость расходных и иных материалов, стоимость оборудования, подлежащего замене.

В соответствии с п. 3.2 договора, стоимость услуг, указанных в п. 1.1.2 договора (карты доступа), составляет 245 руб. за одну карту доступа.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги, оказанные исполнителем и карты доступа ежемесячно до 15 числа расчетного месяца на основании выставленного исполнителем счета.

Договор действует до 31.12.2015, впоследствии пролонгируется на аналогичный срок (п.7.1.).

Согласно п. 7.3 договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью допускается стороной с предварительным за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора письменным уведомлением другой стороны.

02.04.2015 Заказчик (ответчик) уведомил Исполнителя (истца) о расторжении договора с 10.04.2015 (л.д.18).

Поскольку п. 7.3 договора определен срок для уведомления стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, суд пришел к обоснованному выводу, что договор между сторонами расторгнут на основании указанного уведомления со 02.06.2015.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д.20-22).

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг и выполненных работ по изготовлению карт за период с 01.11.2014 по 02.06.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 200.115 руб.

Указывает, что долг по Акту от 10.12.2014 на сумму 42.250 рублей составляет 12.250 рублей.

Долг по Акту от 10.01.2015 на сумму 42.250 рублей составляет 12.250 рублей.

Долг по Акту от 10.02.2015 на сумму 42.985 рублей составляет 12.985 рублей.

Долг по Акту от 10.03.2015 на сумму 54.010 рублей составляет 54.010 рублей.

Долг по Акту от 02.04.2015 на сумму 48.620 рублей составляет 48.620 рублей.

Долг по Акту от 29.04.2015 на сумму 30.000 рублей составляет 30.000 рублей.

Долг по Акту от 02.06.2015 на сумму 30.000 рублей составляет 30.000 рублей.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный между сторонами Акт от 10.12.2014, из которого следует, что в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 изготовлено 50 карт на сумму 12.250 руб., оказано услуг на сумму 30.000 руб. (л.д.31).

Двусторонне подписанным Актом от 10.01.2015 подтверждается, что в период с 01.12.2014 по 30.12.2014 изготовлено 50 карт на сумму 12.250 руб., оказано услуг на сумму 30.000 руб. (л.д.32).

Двусторонне подписанным Актом от 10.02.2015 подтверждается, что в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 изготовлено 53 карты на сумму 12.985 руб., оказано услуг на сумму 30.000 руб. (л.д.33).

Таким образом, за период в период с 01.11.2014 по 31.01.2015 изготовлено карт на сумму 37.485 рублей, оказано услуг на сумму 90.000 рублей, всего на сумму 127.485 рублей.

Материалами дела подтверждается, что 30.04.2015 Акты от 10.03.2015, 02.04.2015, 29.04.2015 за февраль, март, апрель 2015 года и соответствующие счета, направлены в адрес ответчика, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией (л.д.63-64).

02.06.2015 истцом в адрес ответчика направлен Акт от 02.06.2015 за май 2015 года и соответствующий счет, что подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи и почтовой квитанцией (л.д.65-66).

Из Акта от 10.03.2015 следует, что за период в период с 01.02.2015 по 28.02.2015 изготовлено 98 карт на сумму 24.010 руб., оказано услуг на сумму 30.000 руб. (л.д.96).

Из Акта от 02.04.2015 следует, что в период с 01.03.2015 по 31.03.2015 изготовлено 76 карт на сумму 18.620 руб., оказано услуг на сумму 30.000 руб. (л.д.67).

Из Акта от 29.04.2015 следует, что в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 оказано услуг на сумму 30.000 руб. (л.д.68).

Из Акта от 02.06.2015 следует, что в период с 01.05.2015 по 31.05.2015 оказано услуг на сумму 30.000 руб. (л.д.68).

Из указанных Актов следует, что за период в период с 01.02.2015 по 31.05.2015 изготовлено карт на сумму 42.630 руб., оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования на сумму 120.000 руб.

Таким образом, за период с 01.11.2014 по 31.05.2015 изготовлено карт на сумму 80.115 рублей, оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования на сумму 210.000 рублей, всего на сумму 290.115 рублей.

Истец указал, что ответчиком оплачено 90.000 рублей., ответчик не представил доказательств оплаты в большем размере.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 200.115 рублей (290.115-90.000).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в период действия договора услуг, истцом заявлено о взыскании предусмотренной п. 4.2 договора неустойки.

Неустойка исчисляется в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы долга.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому счету, размер неустойки за период с 02.11.2014 по 02.06.2015 составил 254.700 руб. (л.д.87-93).

Признав расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, неверным, поскольку истцом неверно указан период, суд взыскал неустойку в размере 227.400 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки посчитан судом первой инстанции неправильно, поскольку истцом неверно указан не только период, но и сумма долга.

В суде апелляционной инстанции представитель истца произвел перерасчет пеней по договору, с указанным расчетом соглашается суд апелляционной инстанции.

Так, по Акту за ноябрь 2014 сумма долга составляет 12.250 рублей.

Поскольку оплата должна была быть произведена до 15.12.2014, то за период с 16.12.2014 по 02.06.2015 размер неустойки составляет 20457 руб. 50 коп., учитывая, что п.4.2. договора размер неустойки ограничен 100% от суммы долга, то неустойка по Акту за ноябрь 2014 составляет 12.250 рублей.

Долг по Акту от 10.01.2015 составляет 12.250 рублей, поскольку размер неустойки за период с 16.01.2015 по 02.06.2015 составляет 16.882 руб., то неустойка по Акту за декабрь 2014 составляет 12.250 рублей.

Долг по Акту от 10.02.2015 составляет 12.985 рублей, размер неустойки за период с 16.02.2015 по 02.06.2015 составляет 13.893,95 руб., то неустойка по Акту за январь 2015 составляет 12.985 рублей.

Долг по Акту от 10.03.2015 составляет 54.010 рублей, то за период с 16.03.2015 по 02.06.2015 размер неустойки составляет 41.587 руб. 70 коп.

Долг по Акту от 02.04.2015 составляет 48.620 рублей, за период с 16.04.2015 по 02.06.2015 размер неустойки составляет 22.851 руб. 50 коп.

Долг по Акту от 29.04.2015 составляет 30.000 рублей, то за период с 16.05.2015 по 02.06.2015 размер неустойки составляет 5.100 руб.

Долг по Акту от 02.06.2015 на сумму 30.000 рублей составляет 30.000 рублей.

В соответствии с п.7.4. договора, при расторжении договора по любым основаниям заказчик обязуется произвести расчеты по услугам. Оказанным исполнителем до момента расторжения настоящего договора.

Договор расторгнут со 02.06.2015, что сторонами не оспаривается.

Поскольку пени заявлены по 02.06.2015, то по Акту от 02.06.2015 пени не подлежат начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени за период с 16.12.2014 по 02.06.2015 в размере 107.024 рубля 20 копеек, в остальной части в удовлетворении иска о взыскании пени следует отказать.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец заявил, в порядке ст. 395 ГК РФ, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.987, 35 руб. за период с 02.06.2015 по 30.06.2016 (л.д.94).

Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку со 02.06.2015 договор расторгнут.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 20.534 руб. 01 коп. (л.д.95).

Поскольку ст. 317.1 ГК РФ введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", а договор заключен до 01.06.2015, суд первой инстанции правильно указал, что положения ст. 317.1 ГК РФ не подлежат применению к данным правоотношениям, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора об оказании юридических услуг N 1 от 27.10.2015, заключенного с Мкртчяном А.Ф (Исполнитель) (л.д.34-35).

В соответствии с п.1.2. договора, исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде г.Москвы, 9 Арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела.

Вознаграждение по договору составляет 75.000 рублей, расчеты производятся наличными денежными средствами (п.3.1.).

Согласно ст. 65 АПК РФ, заявителю для возмещения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела необходимо представить в материалы дела достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов.

Однако заявителем таких доказательств в материалы дела не представлено.

В частности, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя в размере 75.000 рублей, заявитель ссылается на расписку (л.д.37).

Согласно Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 4.1) кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы).

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. (п. 5 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (п. 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Поскольку заявитель не представил расходный ордер, подтверждающих выдачу представителю денежных средств, то заявитель не подтвердил факт несения расходов в заявленном размере (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2013 по делу N А40-42154/12-141-384).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 75.000 рублей не подлежит удовлетворению.

Оплата оказанных услуг в размере 75.000 руб. подтверждается распиской в получении наличных денег в счет оплаты по договору от 27.10.2015 (л.д.37).

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в суд с иском, с учетом увеличения исковых требований, истцом не была доплачена госпошлина с цены иска 800.336 рублей 36 копеек.

Таким образом, с ООО "ПАРАТОКОФФ" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в сумме 2.004 рубля.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также апелляционных жалоб, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлин в размере 15.012 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 49, 150, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-250817/15 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОРТ - ИНВЕСТ" (ОГРН 1067746353432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ" (ОГРН 1127746766553) долг в размере 505.115 рублей, пени в размере 107.024 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.987 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.012 рублей.

В остальной части Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ" в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПАРАТОКОФФ" (ОГРН 1127746766553) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2.004 рубля.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова