Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-44871/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-121658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Недвижимость и строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года

по делу N А40-121658/2016, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "Зебра"

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство"

о взыскании денежных средств в размере 2 072 493 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, ивзещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2.000.000 руб. 00 коп. долга, 72.493 руб. 05 коп. процентов по договору займа от 07.07.2015 N 02-ДЗ/2015 в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2015 N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью "Зебра" (далее по тексту "Истец") и Обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и строительство" (далее по тексту "Ответчик") был заключен Договор от 07 июля 2015 года N 02-ДЗ/2015, в редакции дополнительного соглашения от 14 сентября 2015 года N 1 (далее по тексту "Договор займа"). По Договору займа, согласно п. п. 1.1, 1.2 Истец предоставляет Ответчику денежные средства, а Ответчик обязуется возвратить полученную сумму займа в определенный срок и уплатить предусмотренные Договором займа проценты.

Согласно пункту 3.1. Договора займа за полученную сумму займа Ответчик уплачивает Истцу проценты из расчета годовой процентной ставки 9% (Девять процентов) годовых.

Истец предоставил Ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 347 от 07.07.2015 г. (копия прилагается) и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 4.4. Договора займа Истец имеет право потребовать досрочного возврата денежных средств в следующий случаях:

1. ухудшение финансового состояния Ответчика;

2. введение в отношении Ответчика процедуры банкротства;

3. предъявления к Ответчику денежных требований на сумму более миллиона рублей.

Истцу стало известно, что ООО "Недвижимость и строительство" является ответчиком по арбитражным процессам на общую сумму более 15 (Пятнадцать) миллионов рублей. Данные сведения ведения были получены Истцом с сайта Арбитражного суда.

В отношении Ответчика были возбуждены исполнительные производства N 32374/15/77021-ИП, N 23448/15/77021-ИП, N 32468/15/77021-ИП на общую сумму 10 171 785 (Десять миллионов сто семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят пять) 3 рублей 49 копеек.

Истец обратился к Ответчику с требованием о возврате денежных средств, что подтверждается претензией от 14 ноября 2015 года N 14.11/15-1 (копия прилагается). Ответчик получил претензию 15 ноября 2015 года, (что подтверждается отметкой на претензии), однако обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

На момент обращения с иском в суд задолженность Ответчика перед истцом составляет 2 072 493,15 (Два миллиона семьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 15 копеек, в том числе основной долг в размере 2 ООО ООО (Два миллиона) рублей 00 копеек и проценты по Договору займа в размере 72 493 (Семьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля 15 копеек.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлен факт наличия у ответчика долга перед истцом в размере, заявленном к взысканию в настоящем иске, а ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга и возражений по существу исковых 4 требований не представлено, в связи с чем суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании долга и процентов.

Судом также учтено отсутствие опровергающих, представленных истцом в материалы дела доказательств, и принята позиция ВАС РФ, изложенная в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Поскольку доказательств возврата кредита в апелляционный суд также не представлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок возврата кредита еще не наступил, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку досрочное истребование суммы кредита предусмотрено условиями договора.

Основания для досрочного возврата кредита судом первой инстанции исследованы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2016 года по делу N А40-121658/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Недвижимость и строительство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев