Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2002 г. N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав статьями 540 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.В. Понедельникова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Понедельников оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

статьи 540, согасно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК Российской Федерации;

статьи 546, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии; в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Как следует из представленных материалов, В.В. Понедельников в сентябре 1998 года по договору купли-продажи приобрел в собственность квартиру в городе Омске. При этом он оплатил до 19 ноября 1998 года услуги по энергоснабжению, погасив задолженность прежнего хозяина квартиры. В дальнейшем В.В. Понедельников намеревался заключить новый договор энергоснабжения, однако с такой просьбой к энергоснабжающей организации обратился только в апреле 1999 года, имея к этому времени задолженность по оплате энергии. Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 1 июня 2001 года В.В. Понедельникову было отказано в иске о понуждении заключить договор на оказание услуг по энергоснабжению на том основании, что им фактически уже был заключен договор энергоснабжения, а изменение такого договора либо его расторжение может быть произведено только лишь после полной оплаты использованной им энергии.

По мнению заявителя, содержащееся в оспариваемых им нормах условие, согласно которому договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети, а также различия в основаниях расторжения договора применительно к абоненту-гражданину и к абоненту-юридическому лицу нарушают конституционные права и свободы, закрепленные статьями 19 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе он настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Доводы, приводимые В.В. Понедельниковым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, по существу, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которыми были установлены различные фактические данные, имеющие юридическое значение для заключения, исполнения и расторжения договора энергоснабжения.

Между тем установление и исследование обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении исковых требований заявителя, как и проверка законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, разный порядок заключения договора энергоснабжения в зависимости от того, является ли абонентом гражданин или юридическое лицо, установленный статьями 540 и 546 ГК Российской Федерации, не может нарушать конституционных прав заявителя, закрепленных в статье 19 Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения о равенстве всех перед законом и судом, о равных правах и свободах мужчины и женщины не касаются отношений, возникающих в связи с выполнением и заключением указанных гражданско-правовых договоров.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Понедельникова Виталия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов