Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-40648/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-82026/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-702) в порядке упрощенного производства по делу N А40-82026/16

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 823, 15 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с СПАО "Ингосстрах" ущерба в размере 14.823 руб. 15 коп., возникшего в результате ДТП, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Решением арбитражного суда от 08.07.2016 присуждено: взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 14 823 руб. 15 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 02.12.2014 г. водитель Михайлова А.В., управляя транспортным средством марки Сузуки, государственный регистрационный знак А815ЕЕ125, нарушила ПДД РФ, в результате чего были причинены повреждения транспортному средству марки Шевроле, государственный регистрационный знак Н314РС178.

Гражданская ответственность Михайловой А.В., согласно справке ГИБДД, застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0659566971/СЛ.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, ООО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 002АТ-14/20853 выплатило сумму страхового возмещения в размере 64.141 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением N 000418 от 07.12.2015 г.

Согласно доказательствам по делу, сумма ущерба с учетом износа составляет 61.100 руб. 00 коп. в соответствии с законом "Об ОСАГО", что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества. Представленный истцом расчет, проверен судом, ответчиком не оспорен.

По требованию истца ответчик добровольно возместил ущерб в порядке суброгации. Ответчик частично оплатил истцу сумму ущерба в размере 46.176 руб. 85 коп., о чем указано истцом в иске. Однако, сумма ущерба ответчиком возмещена не полностью. Ответчик ссылается на то, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, как выполненное лицом, не имеющим права на производство независимой технической экспертизы транспортного средства. Однако, ответчиком не представлено доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному в дорожно-транспортном происшествии транспортному средству и указанному в экспертном заключении, представленном истцом. Возражения ответчика по проведенным работам по устранению повреждений отсутствуют. Контррасчет ущерба ответчиком не представлен. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в части неоплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 14.823 руб. 15 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, основываясь на следующем.

В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик не представил бесспорных доказательств возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В данном конкретном случае с учетом положений законодательства об ОСАГО, а также пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касающихся необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, основания для проведения такой экспертизы отсутствуют.

С учетом износа ТС подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Расчет износа, представленный истцом, выполнен в соответствии с Положения Банка России 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на основании фактических, документально подтвержденных расходов на произведенный ремонт поврежденного транспортного средства.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доказательств по делу в совокупности, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-82026/16, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко