Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-3618/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф06-24039/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-22659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.05.2017 в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу N А65-22659/2016 (судья Хамитов З.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" (ИНН 1660236607, ОГРН 1151690008095), г.Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", г.Казань, Токаева Л.А., г.Казань, руководителя регионального отделения Трудовой партии России в Республике Татарстан Климова И.И., г.Казань,

об оспаривании решения по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ООО "КазГорЖилРеклама-3" Сафин И.Ю. (доверенность от 25.05.2017 б/н),

представитель Татарстанского УФАС России Яфизов А.А. (доверенность от 30.12.2016 N РХ-02/19507),

представители иных лиц, участвующих в деле, не явились; извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КазГорЖилРеклама-3" (далее - ООО "КазГорЖилРеклама-3", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России) от 19.07.2016 по делу N 08-125/2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и постановления от 06.09.2016 о назначении административного наказания по делу N А08-918/2016 об административном правонарушении (с учетом принятых судом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-2", Токаев Л.А., руководитель регионального отделения Трудовой партии России в Республике Татарстан Климов И.И.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 по делу N А65-22659/2016 оспариваемое решение Татарстанского УФАС России признано недействительным; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просило отменить указанное судебное решение, считая, что оно является незаконным и необоснованным.

ООО "КазГорЖилРеклама-3" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Татарстанского УФАС России поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 19.07.2016 по делу N 08-125/2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе Татарстанское УФАС России признало ООО "КазГорЖилРеклама-3" нарушившим часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в части установления и эксплуатации рекламных конструкций в подъездах и лифтовых кабинах в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 15, и в отсутствие заключенных договоров с управляющей компанией.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России вынесло постановление от 06.09.2016 о назначении обществу административного наказания по делу N А08-918/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "КазГорЖилРеклама-3" об оспаривании указанных решения и постановления.

Из оспариваемого решения Татарстанского УФАС России следует, что в нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе ООО "КазГорЖилРеклама-3" разместило рекламные конструкции в подъездах и лифтовых кабинах многоквартирного дома по адресу г. Казань, ул. Академика Сахарова, д. 15.

При этом в решении Татарстанского УФАС России не указано, что из себя представляли указанные рекламные конструкции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Таким образом, статья 19 Закона о рекламе определяет порядок размещения не любых носителей рекламы, а исключительно рекламных конструкций, располагаемых на внешних стенах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Следовательно, на конструкции, установленные внутри зданий (строений, сооружений), в том числе в кабинах лифтов и на внутренних стенах подъездов, не распространяются положения статьи 19 Закона о рекламе, в том числе положения части 5 этой статьи о том, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества; в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме, не согласные с размещением рекламы какими-либо лицами, использовать предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты гражданских прав.

Аналогичный подход к применению положений статьи 19 Закона о рекламе изложен в письме ФАС России от 16.12.2014 N АК/51980/14 "О размещении рекламы внутри зданий".

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "КазГорЖилРеклама-3" нарушения части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

На основании указанного решения Татарстанское УФАС России вынесло постановление от 06.09.2016 по делу N А08-918/2016 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 101000 руб. за нарушение части 5 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Поскольку требования части 5 статьи 19 Закона о рекламе ООО "КазГорЖилРеклама-3" не нарушены, а доказательств нарушения им иных требований законодательства о рекламе Татарстанским УФАС России не представлено, оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, не имелось.

С учетом изложенного также не имеется оснований для привлечения ООО "КазГорЖилРеклама-3" к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, согласно которой установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Татарстанского УФАС России.

Ссылку в апелляционной жалобе на письмо ФАС России от 20.07.2016 N АК/49511/16 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это письмо является ответом на поступившее из Татарстанского УФАС России обращение по конкретному вопросу - о рекламе электронных сигарет.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные Татарстанским УФАС России в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2017 года по делу N А65-22659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин