Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-46011/16

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-88006/16-57-599

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-88006/16-57-599, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску СПАО "Ингосстрах" к АО "СОГАЗ" о взыскании 12 040 руб. 46 коп., ущерба, в порядке суброгации, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (полис ВВВ N 0697691853, дата ДТП 11.02.2015 г.)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 12 040 руб. 46 коп., ущерба, в порядке суброгации, 1 500 руб. расходов по оплате услуг представителя (полис ВВВ N 0697691853, дата ДТП 11.02.2015 г.)

Определением от 22 апреля 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 30 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 30.06.2016 по делу N А40-88006/16-57-599 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 произошло ДТП с участием автомобилей "Опель" государственный регистрационный номер В 076 ЕА 142 под управлением Вязьмина Е.В застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО (полис N 100514046) и "ВАЗ" государственный регистрационный номер Х 510 ВР 142 под управлением Перегоедова В.Н застрахованного в АО "Согаз" по полису ОСАГО N ССС 0697691853.

Согласно справке от 11.02.2015 ДТП произошло по вине водителя Перегоедова В.Н управляющего автомобилем "ВАЗ", нарушившим п. 13.12 ПДД.

16.02.2015 в порядке прямого возмещения вреда Вязнин Е.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по системе КАСКО.

По данному страховому случаю, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 60 155, 00 руб., что подтверждается платежным поручением N 519475 от 20.08.2015.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с выплатой страхового возмещения к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, ответчик обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Истцом адрес ответчика направлена копия страхового дела N 729-171-2738988/15 с требованием уплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик частично возместил 45 683, 32 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа ТС составляет 57 723,78 что подтверждается заключением о стоимости ремонта от 03.02.2016 направленного ответчику в требовании о добровольном возмещении вреда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 12 040,46.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по делу N А40-88006/16-57-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова