Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 17АП-8472/17

г. Пермь

25 июля 2017 г.

Дело N А71-7334/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.Ю.. Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Остапов М.А., паспорт, доверенность от 09.06.2017;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобурассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2017 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича о взыскании с уполномоченного органа в лице УФНС России по Удмуртской Республике расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Афина" в размере 75 255,75 руб.,

принятое судьей Барминой В.Д.,

вынесенное в рамках дела N А71-7334/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афина" (ОГРН 1121840007266, ИНН 1840011923),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня

2016 года принято к производству заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью

"Афина" (далее - ООО "Афина", должник) г.Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля

2016 года заявление ФНС России удовлетворено, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Васильев Сергея

Александровича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 сентября 2016 года производство по делу о банкротстве прекращено ООО

"Афина" в связи с отсутствием у должника средств для финансирования процедуры банкротства.

07 февраля 2017 года арбитражный управляющий Васильев С.А. обратился в суд с взыскании с УФНС по Удмуртской Республике судебных расходов и вознаграждения по делу о банкротстве должника в размере 75255,75 руб., в том числе: вознаграждение в размере 56806,45 руб. и расходы по делу о банкротстве в размере 18449,30 руб.

Определением суда от 07 февраля 2017 года заявление Васильева С.А.

принято к производству; судебное заседание, назначенное на 20 марта 2017 года отложено на 03 мая 2017 года в связи с отсутствием доказательств направления арбитражному управляющему возражений ФНС России на заявление.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года заявление арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и понесенных расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Афина" удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в лице его территориального органа - Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича 41675,10 руб., в том числе: вознаграждение арбитражного управляющего - 23225,80 руб., возмещение понесенных расходов - 18449,30 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Васильев С.А. обратился с апелляционной жалобой.

Арбитражный управляющий Соломеина В.К. в своей апелляционной жалобе просит определение в части отказа в удовлетворении заявленной суммы вознаграждения временного управляющего отменить.

В своей жалобе арбитражный управляющий указывает на то, что вывод суда первой инстанции об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения с 56 806,45 руб. до 23 225,80 руб., противоречит правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". Считает, что сумма вознаграждения подлежит определению с учетом дат объявления резолютивных частей судебных актов (о введении соответствующей процедуры и возложения обязанностей), то есть с 26.07.2016 - дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего по 20.09.2016 - дата, предшествующая объявлению резолютивной части определения о прекращении производства по делу.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения в размере 33 580,65 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". При этом если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 указанного выше постановления N 91 от 17.12.2009).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Васильев С.А. утвержден временным управляющим должника определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2016 г.

15.08.2016 ФНС России обратилась в арбитражный суд е ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Афина" в связи с отсутствием финансирования. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2016 данное ходатайство принято к рассмотрению и информация о назначении судебного заседания но рассмотрению указанного ходатайства 18.08.2016 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

20.09.2016 в арбитражный суд поступил отзыв на ходатайство ФНС России, согласно которого арбитражный управляющий Васильев С.А. по ходатайству ФНС России не возражал и просил рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие. Соответственно, в судебном заседании по рассмотрению ходатайства ФНС России 21.09.2016 Васильев С.А. участия не принимал.

Таким образом, фактически арбитражным управляющим Васильевым С.А. только были опубликованы сообщения о введении процедуры банкротства и о прекращении производства по делу о банкротстве, а также направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации и получены ответы.

Следует отметить, что в ходатайстве о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Афина" уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что временному управляющему с 18.08.2016 должно было быть известно об отсутствии необходимости в проведении мероприятий по делу о банкротстве (о чем Васильевым С.А. и указано в представленном отзыве на возражения ФНС России). Документы о проведении каких-либо мероприятий в процедуре банкротства должника временным управляющим за указанный период в материалы дела не представлены, следовательно, с указанной даты вознаграждение выплате не подлежит.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Данная норма права может относиться и к ходатайству о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку, как и при ходатайстве о завершении конкурсного производства, мероприятия по процедуре банкротства арбитражным управляющим не проводятся, следовательно, сумма вознаграждения временного управляющего за период с 19.08.2016 г. по 21.09.2016 г. установлению не подлежит.

За неполные месяцы, в которых арбитражный управляющий проводил

мероприятия по делу о банкротстве, фиксированная сумма вознаграждения

выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего Васильева С.С. за период е 26.07.2016 г. по 18.08.2016 г. составляет 23 225,80 руб.:

- с 26.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 5 806,45 руб.;

- с 01.08.2016 г. по 18.08.2016 г. - 17 419,35 руб.

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2017 года по делу N А71-7334/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С.Нилогова Т.Ю.Плахова