Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-41230/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-117092/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.Садиковой,

судей В.Р.Валиева, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года

по делу N А40-117092/16, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйТи Сервис"

к Публичному акционерному обществу "ФСК ЕЭС"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании: от истца: Дралкина Е.С. (доверенность от 01.12.2015)

Макейчук А.К. (доверенность от 01.12.2015)

от ответчика: Хамидулина А.Ф. (доверенность от 06.11.2015)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АйТи Сервис" к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 1 897 608, 58 рублей неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года иск оставлен без рассмотрения на основании ст.148 АПК РФ.

Не согласившись определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что суд не произвел полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, истцом были предприняты все возможные меры для передачи спора на разрешение третейского суда, однако третейским судом отказано в принятии заявления к рассмотрению в виду неуплаты третейского спора, вызванного отсутствием денежных средств у истца, находящегося в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, представил отзыв, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на рассмотрение суда первой инстанции на основании следующего.

Оставляя иск без рассмотрения на основании ч.5 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно п. п. 14.2 договора N 271/ИД от 10.12.12г. в случае невозможности урегулировать спор между сторонами в претензионном порядке, такой спор подлежит разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Суд отклонил доводы истца об отсутствии средств для оплаты третейского спора, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности третейского соглашения и признания его неисполнимым.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

В определении от 04.10.2012 N 1831-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения. В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно, если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу. Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

Из материалов дела следует, что истец до обращения в Арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с п.14.2 договора 11.03.2016 обратился в Третейский суд при РСПП с иском к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании 1 847 937,55 руб. Определением суда от 16.03.1016 иск оставлен без движения, истцу предложено в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения определения суда представить копию документа, подтверждающего уплату регистрационного или третейского сбора (л.д.83-84 т.1). Определением Третейского суда при РСПП от 25.04.2016 иск возвращен истцу в связи нарушением требований, предусмотренных п.1 ст.30 регламента Третейского суда при РСПП и ст.ст.3 и 4 Положения о сборах, расходах и издержках сторон в Третейском суде при РСПП, а именно - истец не оплатил третейский или регистрационный сбор за подачу данного иска. ( л.д.87-88 т.1)

Положениями статьи 15 Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено несение сторонами третейского разбирательства соответствующих расходов на осуществление процедуры рассмотрения дела в третейском суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 ООО "АйТи Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Как установлено при решении вопроса о признании должника несостоятельным, денежные средства у ООО " АйТи Сервис " отсутствуют.

Соответственно, у истца не имеется возможности произвести платежи, необходимые для обращения в третейский суд, в данном случае исполнение третейского соглашения невозможно, о чем было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

О тяжелом финансовом положении истца и отсутствии у него денежных средств на счетах свидетельствуют справки из налогового органа о наличии счетов, и об отсутствии денежных средств на расчетном счете.

Довод истца об отсутствии у должника денежных средств подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Таким образом, учитывая, что истец признан банкротом, в связи с отсутствием денежных средств и отказом третейского суда предоставить отсрочку уплаты третейских сборов до рассмотрения спора по существу, а возвращение иска Третейским судом при РСПП лишило истца возможности защитить свои права путём подачи иска в Третейский суд при РСПП, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора Третейским судом при РСПП является неисполнимым.

При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, определение суда об оставлении иска без рассмотрения следует отменить.

В силу положений статьи 272 АПК РФ, с учетом того, что апелляционный суд лишь повторно рассматривает дело, а по существу спор судом первой инстанции не рассматривался, вопрос о рассмотрении спора следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года по делу N А40-117092/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б.Расторгуев