Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 09АП-41189/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2017 г. N Ф05-20389/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

28 сентября 2016 г.

Дело N А40-47573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-47573/2016, принятое судьей Коноваловой Е.В. (1-342), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1135904000814) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (ОГРН 1025900518533) 3-е лицо - Общество ограниченной ответственностью "Северлес" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 002 202 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Т.А. по доверенности от 20.01.2016 г.

от ответчика: Главатских О.Е. по доверенности от 01.01.2016 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбумага" (далее - ООО "Уралбумага") о взыскании суммы 1 002 202 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, составляющей стоимость незаконно удержанного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-47573/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леспром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено, что 3-е лицо исполнило договорные обязательства. Настаивает, что имущество удерживается ответчиком неправомерно.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.02.2013 г. между ООО "Леспром" (Заказчик) и ООО "Северлес" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого Исполнитель обязался осуществлять распиловку круглого леса и упаковывать готовую продукцию (до 500 куб.м. готовой продукции ежемесячно).

В рамках заключенного указанными лицами договора Исполнителем по заявке Заказчика был изготовлен пиломатериал в объеме 180,78 куб.м., о передаче которого был составлен акт от 07.03.2013 года.

Истец утверждает, что фактически вывезти указанную продукцию оказалось невозможно ввиду ограничения Арендодателем (ООО "Уралбумага") доступа к помещениям, арендованным ранее третьим лицом у ответчика по договорам от 20.08.12 N 17942/А- 12-УБ, N 17943А/12-УБ, N 17944А/12-УБ, N 17945А/12-УБ.

Ссылаясь на то, что принадлежащий ООО "Леспром" пиломатериал незаконно удерживается ООО "Уралбумага", истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости указанного имущества как суммы неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и, учитывая, что доказательств чинения ответчиком препятствий в освобождении помещений не представлено, как и доказательств незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца с марта 2013 года, пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и отказал в удовлетворении исковых требований.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют нормам действующего законодательства, имеющимся в материалах дела доказательствам и являются правомерными.

Так, неосновательным в смысле пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обогащением, подлежащим возврату, может быть признано лишь такое сбережение (приобретение) имущества, которое состоялось за счет другого лица в отсутствие к тому законных (правовых) оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

Истец настаивает, что пиломатериал, который был произведен ООО "Северлес" для ООО "Леспром" в рамках договора оказания услуг от 01.02.2013 г., не был ему фактически передан и находится в помещениях, ранее арендованных 3-им лицом.

Суд первой инстанции квалифицировал указанный договор как договор подряда и со ссылкой на нормы статьей 714, 702 Гражданского кодекса РФ сделал правомерный вывод о том, что требования о передаче изготовленной продукции или о взыскании стоимости переданного и не сохраненного материала должны быть предъявлены лицу, на которое договором возложена обязанность передать результат работ или отвечать за сохранность переданного заказчиком материала, но не тому лицу, у которого подрядчик арендует нежилые помещения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик неправомерно удерживает имущество истца, был исследован судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни доказательства того, что ответчиком чинились препятствия в освобождении помещений, ни доказательства незаконного удержания ответчиком какого-либо имущества истца с марта 2013 года. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Леспром" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по делу N А40-47573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова