Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 01АП-4823/18

г. Владимир

01 августа 2018 г.

Дело N А79-647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитстоП" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу N А79-647/2018, принятое судьей Баландеевой О.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "ПитстоП" (ИНН 2130013639, ОГРН 1072130002163) к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (ИНН 2130064619, ОГРН 1092130011962), открытому акционерному обществу "Чебоксарский электротехнический завод" (ИНН 2129006872, ОГРН 1022101267396), обществу с ограниченной ответственностью "АВТОВИП" (ИНН 2130196319, ОГРН 1172130017674) об обязании устранить препятствовия в пользовании нежилыми производственными помещениями, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПитстоП" (далее - истец, ООО "ПитстоП") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Техномаш" (далее - ответчик, ООО "Техномаш") об обязании ООО "Техномаш", открытого акционерного общества "Чебоксарский электротехнический завод" (далее - ОАО "ЧЭТЗ"), общества с ограниченной ответственностью "АВТОВИП" (далее - ООО "АВТОВИП") устранить препятствия в пользовании нежилыми производственными помещениями общей площадью 756 кв.м, расположенными по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Гражданская, 7, арендуемыми в соответствии с договором субаренды от 08.11.2011 путем обеспечения свободного доступа в них сотрудников истца.

Определением суда от 06.03.2018 ОАО "ЧЭТЗ", ООО "АВТОВИП" привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением от 23.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПитстоП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: вывод суда первой инстанции о наличии у истца задолженности по субарендным платежам выходит за рамки настоящего спора, поскольку данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства; в действиях ОАО "ЧЭТЗ" и ООО "Техномаш" по расторжению договора аренды усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку их действия были направлены исключительно на завладение бизнесом истца; истец не был уведомлен о расторжении договора аренды, а расторжение договора субаренды возможно только в судебном порядке; не соответствует действительности вывод суда о передаче имущества истца на ответственное хранение ООО "Техномаш"; обращение в суд с настоящим иском свидетельствует о реализации истцом на перевод на него прав арендатора спорного помещения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ООО "Техномаш" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.11.2011 между ОАО "ЧЭТЗ" (арендодатель) и ООО "Техномаш" (арендатор) был заключен договор N 1/11 аренды производственных помещений, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение нежилые производственные помещения, нежилые офисные помещения, а также прилегающую к арендуемой части здания заранее оговоренную территорию, для обслуживания и организации временной охраняемой стоянки, как обслуживающихся автомобилей, так и собственной техники арендатора по адресу передаваемых помещений: г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 7, общая площадь нежилых производственных помещений составляет 756 кв.м; общая площадь передаваемых нежилых офисных помещений составляет 129,8 кв.м (п. 1.1 договора).

Срок аренды установлен до 25.11.2018 (пункт 10.1 договора).

Данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.04.2012.

08.11.2011 между ООО "Техномаш" (арендодатель) и ООО "ПитстоП" (арендатор) заключен договор субаренды в отношении производственных помещений на аналогичных условиях в пределах срока действия договора аренды от 03.11.2018.

Передача объекта аренды в пользование истца оформлена актом от 25.11.2011.

В арендуемых помещениях истец осуществлял деятельность по автосервису, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание услуг (автосервиса, шиномонтажа и автомойки) (л.д. 24-31).

Согласно пояснениям ООО "ПитстоП" 20.11.2017 ООО "Техномаш" ограничило истцу доступ в арендуемые помещения путем срезания и врезки (установки) новых запорных устройств на дверях производственных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Чебоксары, ул. Гражданская,7.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Судом установлено и это соответствует представленным в дело документам, что 04.12.2017 ОАО "ЧЭТЗ" и ООО "Техномаш" заключили соглашение о расторжении договора аренды производственных помещений N 1/11 от 03.11.2011, спорные помещения были возвращены собственнику - ОАО "ЧЭТЗ" по акту приема-передачи нежилых помещений от 04.12.2017 (том 1, л.д. 114, 115).

09.02.2018 Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР была произведена государственная регистрация соглашения о расторжении, номер регистрационной записи 21:016010603:246-21/001/2018-1 (л.д. 116).

В соответствии с пунктом 1 статьи 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, расторжением договора аренды, заключенного между ОАО "ЧЭТЗ" и ООО "Техномаш", прекратились также и субарендные отношения между ООО "Техномаш" и ООО "ПитстоП".

Доказательств того, что ООО "ПитстоП" обращалось к собственнику арендуемого имущества (ОАО "ЧЭТЗ") с предложением о заключении с ним прямого договора аренды на тех же условиях в дело не представлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы подача настоящего иска в суд таким обращением признана быть не может.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения настоящего спора у истца отсутствовали законные основания для пользования спорными помещениями, в связи с чем основания для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Следовательно, решение суда об отказе ООО "ПитстоП" в удовлетворении предъявленного иска является правомерным.

Признаков злоупотребления правом со стороны ОАО "ЧЭТЗ" и ООО "Техномаш" (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем коллегия судей полагает заслуживающим внимания довод заявителя о преждевременности выводов суда первой инстанции о наличии на стороне ООО "ПитстоП" непогашенной задолженности по субарендным платежам в определенной сумме, поскольку данное обстоятельство действительно предметом настоящего спора не являлось, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции подлежат исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Иные аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.04.2018 по делу N А79-647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПитстоП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова