Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-43833/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-72560/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-72560/14, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НОВИНТЕХ",

об отказе в признании недействительной сделкой перечисления с расчетного счета должника на счет ООО "Компания АДП" денежных средств в размере 182 625 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 закрытое акционерное общество "НОВИНТЕХ" (далее - ЗАО "НОВИНТЕХ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Есьман А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АДП" (далее - ООО "Компания АДП") в размере 182 625 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.07.2016 конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные им в суде первой инстанции, а именно, что в результате совершения оспариваемых платежей ООО "Компания АДП" было оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, в то время как указанное общество не могло не знать о неплатежеспособности ЗАО "НОВИНТЕХ", поскольку в Картотеке арбитражных дел имелись судебные производства, возбужденные по искам о взыскании с должника денежных средств. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что уже на момент заключения договора, во исполнение обязательств по которому был совершен оспариваемый платеж, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Компания АДП", проявив должную осмотрительность и осторожность, могло данный факт установить.

Лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ЗАО "НОВИНТЕХ", открытого в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в пользу ООО "Компания АДП" 17.12.2013 произведено перечисление денежных средств в размере 182 625 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что ООО "Компания АДП" было оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований, а, следовательно, имеются основания, предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания указанного перечисления денежных средств недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением. Кроме того, конкурсный управляющий должника обращал внимание суда первой инстанции на отсутствие у него документов, подтверждающих либо опровергающих равноценность исполнения по оспариваемой сделке, так как обязанность по передаче документов руководителем ЗАО "НОВИНТЕХ" не исполнена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, в частности, предпочтительного удовлетворения, а также неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделки, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку заявление о признании ЗАО "НОВИНТЕХ" принято судом 10.06.2014, а оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен 17.12.2013, следовательно, данная сделка может быть признана недействительной по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве, но только лишь при доказанности обстоятельства, что на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Компания АДП" было об этом известно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ООО "Компания АДП" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств того, что ООО "Компания АДП" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не представлены достоверные и допустимые доказательства наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,3 статьи 613 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Что касается указания конкурсного управляющего должника на отсутствие у него документов, подтверждающих либо опровергающих равноценность исполнения по оспариваемой сделке, так как обязанность по передаче документов руководителем ЗАО "НОВИНТЕХ" не исполнена, то, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, не может свидетельствовать об отсутствии равноценного встречного исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания АДП" не могло не знать о неплатежеспособности должника, в силу того, что в Картотеке арбитражных дел имелись судебные производства, возбужденные по искам о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" денежных средств подлежит отклонению как необоснованный. Наличие в Картотеке арбитражных дел сведений о судебных актах о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" денежных средств не могло для ООО "Компания АДП" безусловно свидетельствовать о неплатежеспособности должника. Не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и выдача исполнительного листа о взыскании денежных средств. Конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с не исполнением ЗАО "НОВИНТЕХ" своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что на момент совершения оспариваемых платежей у ЗАО "НОВИНТЕХ" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли ранее требований ООО "Компания АДП", что свидетельствует о наличии предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, также отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая указанные выше положения статьи 613 Закона о банкротстве наличие предпочтительного удовлетворения требований ООО "Компания АДП" перед требованиями других кредиторов при недоказанности осведомленности общества о неплатежеспособности ЗАО "НОВИНТЕХ" не может служить основанием для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на момент заключения договора, во исполнение обязательств по которому был совершен оспариваемый платеж, должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и ООО "Компания АДП", проявив должную осмотрительность и осторожность, могло данный факт установить.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "НОВИНТЕХ" перечисляет критерии самостоятельной оценки рисков при выборе контрагентов и делает вывод о том, что должник отвечал сразу нескольким из этих критериев. Однако не приводит доводов и не представляет доказательств того, что должник на момент заключения договора действительно отвечал тем или иным критериям риска, которые могли бы для добросовестного контрагента свидетельствовать о необходимости соблюдения осторожности при заключении сделки.

Наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ЗАО "НОВИНТЕХ" денежных средств, как уже указывалось ранее, не может свидетельствовать об осведомленности ООО "Компания АДП" о неплатежеспособности должника, поскольку предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу N А40-72560/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "НОВИНТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков