Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-39367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф05-21913/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-128316/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В

судей: Тетюка В.И., Гончарова В.Я..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФБУ "Служба ЕС АКПС", ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года,

принятое судьей Е.А. Абрамовой (шифр судьи 68-951),

по делу N А40-128316/15

по иску ФБУ "Служба ЕС АКПС" (125993, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 37; ОГРН 1027739340144 ИНН 7714227842)

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41; ОГРН 1027739001993 ИНН 7731084175)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

1) Федеральное агентство воздушного транспорта (125993, г. Москва, Ленинградский

проспект, д. 37 ОГРН 1047796301002 ИНН 7714549744);

2) ПАО "НПО "Алмаз" им. А.А. Расплетина (125190, г.Москва, Ленинградский

проспект, д.80, корпус 16, ОГРН 1027700118984).

о признании ответчика не выполнившим обязательство, об обязании исполнить обязательство, о взыскании 7 277 427, 91 руб.

и встречное исковое заявление ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

к ФБУ "Служба ЕС АКПС"

о признании дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 к государственному контракту N ГК-105-10 от 13.04.2009 незаключенным

при участии в судебном заседании:

от истца: Уловская О.В. по доверенности от 25.06.2015; Чернушенко А.В. по доверенности от 11.03.2016; Лещикова Е.А. по доверенности от 05.05.2016.

от ответчика: Недашковский А.А. по доверенности от 23.11.2015; Ермакова К.И. по доверенности от 23.11.2015.

от третьих лиц: от Федерального агентства воздушного транспорта: Коблов Д.С. по доверенности от 15.09.2015.; Полухин на осн. приказа от 28.12.2012; от ПАО "НПО "Алмаз" им. А.А. Расплетина: Компаниец Д.В. по доверенности от 09.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "Служба ЕС АКПС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о признании ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не выполнившим надлежащим образом обязательства по государственному контракту от 13 апреля 2009 года N ГК-105-10/Б по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край", об обязании ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных по государственному контракту от 13 апреля 2009 года N ГК-105-10/Б работ по разработанной проектной документации по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край", а именно:

1.1. Переделать проектную документацию в соответствии с условиями государственного контракта от 13.04.2009 N ГК-105-10/Б по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край", Заданием на проектирование, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1036 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2015 годы)", законодательством РФ, нормативными документами (ГОСТ, СНиП и проч.), требованиями Градостроительного кодекса РФ, замечаниями отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.04.2010 N 299-10/ГПЭ-6644/04 с соблюдением объема финансирования, установленного по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край";

1.2. Передать ФБУ "Служба ЕС АКПС" (ОГРН 1027739340144, ИНН 7714227842) проектную документацию с устраненными недостатками и замечаниями, отраженными в заключении государственной экспертизы от 19.04.2010 N 299-10/ГПЭ-6644/04 и соответствующую условиям государственного контракта от 13.04.2009 N ГК-105-10/Б по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край", Заданию на проектирование, Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1036 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2015 годы)", законодательству РФ, нормативным документам (ГОСТ, СНиП и проч.), требованиям Градостроительного кодекса РФ, замечаниям отрицательного заключения государственной экспертизы от 19.04.2010 N 299-10/ГПЭ-6644/04 с соблюдением объема финансирования, установленного по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край". Передаваемая ФБУ "Служба ЕС АКПС" проектная документация и инженерные изыскания должны соответствовать всем необходимым критериям, обеспечивающим возможность получения положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край". А также об обязании ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" принимать участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих организациях до получения ФБУ "Служба ЕС АКПС" положительного заключения государственной экспертизы по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край".

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 5 768 664 руб. 75 коп., расходы в размере 1 508 763 руб. 16 коп. на проведение государственной экспертизы, в результате которой получено отрицательное заключение от 19 апреля 2010 года N 299-10/ГПЭ-6644/04.

В ходе судебного разбирательства судом в соответствии со ст. 132 АПК РФ принят встречный иск ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о признании дополнительного соглашения N 1 от 14 декабря 2009 года к государственному контракту N ГК-105-10 от 13 апреля 2009 года незаключенным.

Решением от 11 апреля 2016 года по делу N А40-128316/15 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в первоначальном иске, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно применил последствия пропуска исковой давности, поскольку истцом срок не пропущен, так как срок исковой давности начал течь после с момента фактической сдачи всех выполненных работ, а не с момента сдачи работ очередного этапа.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд сделал неправильный вывод о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по госконтракту, поскольку положительное заключение экспертизы в материалах дела отсутствует.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно указал невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы ввиду ненадлежащего исполнения своих обязанностей самим истцом.

Ответчик, не согласившись с принятым решением в части отказа во встречном иске, тоже обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку ответчик узнал о нарушении своего права с даты принятия искового заявления ФБУ "Служба ЕС АКПС".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против апелляционной жалобы ответчика, представил отзыв, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы истца, представил (направил) письменный отзыв, поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда в части отказа во встречном иске незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права. Ответчик просит решение суда в части отказа во встречном иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица - Федеральное агентство воздушного транспорта в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию истца, возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель третьего лица - ПАО "НПО "Алмаз" им. А.А. Расплетина в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал позицию ответчика, возражал против апелляционной жалобы истца, представил отзывы на апелляционные жалобы, просил решение отменить, встречный иск удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-128316/15.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами пропущены сроки исковой давности.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 13 апреля 2009 года Федеральным агентством воздушного транспорта (государственный заказчик), ФБУ "Служба ЕС АКПС" (заказчик-застройщик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-105-10/Б, по условиям которого генеральный подрядчик обязался разработать проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" в 2009 году, принять участие в защите проектной документации и результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах. Проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке Заданию на проектирование (Приложение N 1 к Контракту), результатам инженерных изысканий, техническим условиям. Содержание и сроки выполнения работ по контракту определены Календарным планом работ.

Цена контракта составляет 19.192.097 руб. 63 коп.

Результат работ по контракту - передача ФБУ "Служба ЕС АКПС" разработанной в соответствии с заданием на проектирование и получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий (п. 1.4., п. 3.5.7., п. 4.4. контракта).

В соответствии с п. 1.2., п. 3.5.1. контракта проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", законодательству Российской Федерации, нормативных документов. Сроки и содержание работ определены календарным планом.

Пунктом 2.10. дополнения N 1 к заданию на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) согласовано условие о том, что сметная документация по объекту "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" не должна превышать лимиты инвестиционных средств (объемы финансирования).

Согласно п. 4.1. контракта сдача-приемка работ оформляется актом о выполнении этапа N 1 и актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2009 года сторонами подписан акт о выполнении этапа N 1, который предусматривает передачу разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий Истцу.

В дальнейшем, 19 апреля 2010 года получено отрицательное заключение государственной экспертизы N 299-10/ГПЭ-6644/04, из пункта 7.4. которого следовало, что "проектная документация "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" не соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Результатам инженерных изысканий соответствует. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов. Сметная стоимость не соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования". В связи с указанным, проектная документация при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации не была утверждена Государственным заказчиком (п. 4.4. Контракта).

В соответствии с п. 2.6. контракта устранение недостатков проектной документации и результатов инженерных изысканий, выявленных в результате проведения государственной экспертизы производится ответчиком за счет собственных средств.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2011 года истцу на основании накладной от 26 декабря 2011 года N 16/ЕС АКПС передана проектная документация, в которой, по мнению ответчика, были устранены недостатки и замечания, отраженные в заключение государственной экспертизы от 19 апреля 2010 года N299-10/ГПЭ-6644/04.

В свою очередь, 18 апреля 2012 года проектная документация была возвращена истцу без рассмотрения по основаниям, предусмотренным подпунктом г) пункта 16 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 "О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета", а именно, в связи с превышением сметной стоимости, установленной решением по объекту капитального строительства: При этом сводный сметный расчет стоимости строительства составил 370 760 360 руб. 00 коп.

Объект "Строительство зданий и сооружений для размещения авиационного поисково-спасательного центра, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край" является частью федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2015 годы)", которая утверждена Постановлением Правительства РФ от 01.09.2008 N 652 "Об утверждении федеральной целевой программы "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2020 годы)".

Объем финансирования по данному объекту (сметная стоимость, установленная решением по объекту капитального строительства) установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2009 N 1036 (п. 239.6 Приложения N 4) и составляет 300.000.000 руб.

Согласно материалам дела, 08 июня 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно переделать проектную документацию в соответствии с заданием на проектирование, результатами инженерных изысканий, техническими условиями с обязательным соблюдением лимита инвестиционных средств, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2009 N 1036 "О внесении изменений в федеральную целевую программу "Модернизация Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (2009 - 2015 годы)", а также принять участие в защите проектной документации, результатов инженерных изысканий в экспертных и утверждающих органах с целью получения положительного заключения государственной экспертизы.

Срок ответа на претензию - 30 календарных дней. До настоящего времени ответ на претензию не получен, требования истца не исполнены.

Согласно п. 3.3.1 государственного контракта истец обязан предоставить данные по необходимому составу помещений (по усмотрению Заказчика-застройщика - с указанием потребных площадей) и их расположению в здании, количеству рабочих мест, составу инженерного оборудования".

В силу п. 1.4. государственного контракта результатом работ по государственному контракту является разработанная в соответствии с Заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий.

Руководствуясь условиями государственного контракта, заданием на проектирование, а так же исходными данными, предоставленными по государственному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в полном соответствии с заданием на проектирование и исходными данными выполнил работу по разработке проектной документации.

Заданием на проектирование к Государственному контракту установлен ориентировочный размер проекта здания АПСЦ 3000 кв. м (п. 1.8. задания на проектирование).

Проектирование осуществлялось в соответствии с обязательным применением норм площади, объема и воздухообмена помещений на одного работающего (п. 5.2 СНиП 31-05-2003 Общественные здания и сооружения).

Проектная документация по государственному контракту была сдана по акту сдачи-приемки работ по этапу 1 - без каких-либо оговорок и претензий, и оплачена в полном объеме.

В подписанном сторонами акте сдачи-приемки работ по 1 этапу государственного контракта от 14 декабря 2009 года прямо указано, что генеральный подрядчик выполнил работы в полном объеме, согласно заданию на проектирование, а Заказчик-застройщик принял без замечаний работы по этапу N 1 государственного контракта, государственный заказчик, заказчик-застройщик, генеральный подрядчик взаимных претензий по выполненным работам не имеют.

С момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 1 истцу перешло право собственности на проектную документацию и результаты инженерных изысканий (п. 4.6. государственного контракта).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Проектная документация была принята на рассмотрение государственной экспертизой в соответствии с п. 1.4. государственного контракта (заключение государственной экспертизы N 299-10/ГГЭ-6644/05 от 19 апреля 2010 года).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о надлежащем и полном выполнении обязательств ответчика перед истцом по государственному контракту.

В отрицательном заключении указывается: "необходимо документально подтвердить сведения:

- о штатной численности сотрудников, размещаемых в здании поисково-спасательного центра;

- о численном составе и сменности летно-технического состава, размещаемого в здании;

- о количестве и классе воздушных судов, автомобилей и других технических средств, используемых для спасательных работ".

В исковом заявлении истец указывает на то, что "проектная документация была возвращена государственной экспертизой истцу без рассмотрения в связи с превышением сметной стоимости, установленной решением по объекту".

В отрицательном заключении экспертизы о превышении сметной стоимости по объекту не упоминается.

Замечания, касающиеся превышения сметной стоимости, до момента подачи искового заявления у истца отсутствовали.

Таким образом, невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы была вызвана не действиями ответчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим истцом - не предоставлением всей необходимой технической документации предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Государственным контрактом.

Ответчиком от истца получено письмо "О перепроектировании АПСЦ в г. Новосибирске, Петропавловск-Камчатском" Исх. N 3.08-229 от 21 марта 2014 года (Приложение N 1).

В указанном письме истец в очередной раз меняет исходные данные по численности персонала в сторону уменьшения и просит устранить замечания государственной экспертизы без внесения изменений в Государственный контракт. Новой штатной структурой предусматривается уменьшение персонала с 112 до 24 человек (Приложение N 2), что влечет необходимость существенного снижения проектируемых площадей и полной переработки проектов.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 3.2.1. государственного контракта государственный заказчик имеет право вносить изменения в задание на проектирование, существенно не влияющие на объем и характер работ.

Согласно п. 7.4. государственного контракта любые изменения и дополнения имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Ответчик считает, что получение нового технического задания и исходных данных от государственного заказчика требует заключения нового государственного контракта с включением условий по стоимости, объему и другим необходимым условиям.

Также ответчик сообщил, что по просьбе истца документация была безвозмездно откорректирована и передана по накладным истцу для повторного представления в государственную экспертизу (сопроводительное письмо "О предоставлении проектной документации" N 15-06-6/12233 от 21 декабря 2011 года.

Сведений о передаче проектной документации на государственную экспертизу от истца после ее изменения не поступало.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи со следующим.

Возражая по доводам ответчика, истец по первоначальному иску сослался на то, что 14 декабря 2009 года между АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" и ФБУ "Служба ЕС АКПС", Федеральным агентством воздушного транспорта было подписано дополнительное соглашение N 1 к государственному контракту, в дополнении N 1 к заданию на проектирование к которому содержатся требования к объему и составу документации (п.1.8), которые ответчиком при разработке документации не были соблюдены.

Ответчик сослался на то, что согласно Приложению N 1 к дополнительному соглашению (дополнение N 1 к заданию на проектирование) площадь проектируемого здания уменьшилась с (ориентировочно 3 000 кв.м.) до (ориентировочно 1 500 кв.м.).

Уменьшение площади проектируемого здания в два раза влечёт за собой необходимость разработки новой проектной документации, принципиально отличающейся от переданной ответчику по акту сдачи-приемки работ по этапу N 1 Государственного контракта от 14 декабря 2009 года, для создания такой документации требуется время на производство новых проектно-изыскательских работ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки работ по этапу N 1 подписан сторонами 14 декабря 2009 года, отрицательное заключение получено истцом 19 апреля 2010 года, проектная документация повторно передана истцу ответчиком 27 декабря 2011 года, 18 апреля 2012 года проектная документация возвращена истцу без рассмотрения.

Вместе с тем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 13 июля 2015 года (согласно штампу канцелярии суда), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, при этом, истекшим не только с момента подписания акта по первому этапу, но и с момента получения отрицательного заключения экспертизы и повторного возвращения документации без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, суд принимает во внимание, что акт сдачи-приемки работ по этапу N 1 подписан сторонами 14 декабря 2009 года без замечаний, произведена оплата принятых работ. Дополнительное соглашение N 1 с приложением N 1 (дополнение N 1 к заданию на проектирование, содержащее измененные требования к объему и составу документации) подписаны в этот же день, 14 декабря 2009 года, т.е. стороны согласовали новые требования к проектной документации после того, как истец принял результат работ по государственному контракту на ранее согласованных условиях.

Как следует из материалов дела, встречный иск о признании дополнительного соглашения N 1 от 14 декабря 2009 года незаключенным подан ответчиком 14 января 2016 года.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение N 1 подписано сторонами 14 декабря 2009 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с даты его подписания, поскольку именно с этого момента истец по встречному исковом заявлению узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Доказательств иному в материалы дела не представлено.

С учетом того, что со встречным иском ответчик обратился 14 января 2016 года, и только после того, как к нему были предъявлены требования по первоначальному иску, суд пришёл к выводу, что истец пропустил срок исковой давности, предусмотренный законом, что в силу указанного выше п. 2 ч.2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных сторонами первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец и ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-128316/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в первоначальном и встречном исках.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года по делу N А40-128316/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФБУ "Служба ЕС АКПС", ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров