Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 13АП-13606/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2017 г. N Ф07-11241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

26 июля 2017 г.

Дело N А56-35637/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: председатель Марков В.В., представитель Коляда Ю.В. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: представитель Кабикова В.Ю. по доверенности от 29.12.2016

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13606/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-35637/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Гаражно-строительного кооператива "Дачное 2"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-и лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о признании права собственности,

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Дачное-2" (198216, г. Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д.20, ОГРН: 1037811040255, далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный пр., д.1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561, далее - ответчик, Комитет) о признании права собственности на здание общей площадью 233,9 кв.м, число этажей - 2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 20, лит. А, кадастровый номер 78:15:0008416:2801.

Решением от 13.04.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Комитет не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае представленные Кооперативом доказательства, а именно акт N 7760/7027 от 18.10.1971 не соответствует форме, утвержденной постановлением Совета Министров СССР от 06.03.1975 N 199, а также не приложен план землепользования, не утверждены границы передаваемого земельного участка.

Таким образом, как полагает ответчик, представленные кооперативом документы не являются удостоверяющими право собственности.

Кроме того, Комитет ссылался на то, что в п.2 акта N 7760/7027 от 18.10.1971 указывается, что Кооператив обязан возвести 2-этажный гараж для легковых машин индивидуальных владельцев без права организации ремонтной базы, то есть для целей строительства двухэтажного административно-хозяйственного здания земельный участок Кооперативу не предоставлялся, что уже означает, как полагает ответчик, недобросовестное возведение Здания и, как следствие, несоответствие Кооператива критерию добросовестности.

Кроме того, Комитет указал, что Здание было построено самовольно на непредоставленном для целей строительства Здания земельном участке, при этом в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. В подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, потому что, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как, ссылка на указанный Обзор судебной практики, по мнению ответчика, является относимой в части указания суда на недобросовестность застройщика в случае неполучения им разрешительных документов на строительство и, как следствие, несоответствия критериям статьи 234 ГК РФ.

Также Комитет обратил внимание суда на то, что Кооперативом трижды менялось основание иска прямо в судебном заседании, вследствие чего суду необходимо было откладывать судебное заседание для ознакомления с уточнением требований Кооператива и представленными доказательствами, а также для подготовки Комитетом новых возражений на позицию Кооператива, что является злоупотреблением своими процессуальными правами и явилось следствием затягивания судебного процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов трудящихся от 12.08.1965 N 386 был зарегистрирован Кооператив с наименованием "Дачное N 2", и согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, зарегистрированном до 01.07.2002, Кооператив учтен в Едином государственном реестре юридических лиц как организация, зарегистрированная на основании данного решения.

Решением исполнительного комитета Ленинградского городского совета депутатов трудящихся от 03.08.1971 N 696 Кооперативу было разрешено строительство двухэтажного гаража для легковых машин индивидуальных владельцев своими средствами и силами на отведенной в 1968 году территории под открытую стоянку автомашин по пр. Народного ополчения в Дачном с максимальным использованием территории под застройку, без права организации ремонтной зоны.

Актом N 7760/7027 от 18.10.1976, оформленный между Архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленгорсовета депутатов трудящихся и Гаражно-строительным кооперативом Дачное-2 (пользователь), был предоставлен земельный участок в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

В пункте 1 данного акта отражено, что пользователю предоставляется под капитальное строительство и дальнейшей эксплуатации участок площадью 2,37 га по пр. Народного ополчения в Дачном в Кировском районе Ленинграда.

В пункте 2 акта предусмотрено возведение 2-этажного гаража для легковых машин индивидуальных владельцев без права организации ремонтной зоны в соответствии с решением Ленгорисполкома от 03.08.1971 N 696.

Решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 11.04.1988 N 277 "О расширении гаражно-строительного кооператива "Дачное-2" Кооперативу было разрешено построить одноэтажные гаражи-боксы для хранения автотранспорта индивидуальных владельцев на участке вдоль проспекта Народного ополчения между границами ГСК "Дачное-2" и строящимся комплексом Лениздата.

Пунктом 4 данного решение Главному управлению архитектуры и градостроительства было поручено отвести гаражно-строительному кооперативу "Дачное-2" в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,5 га вдоль пр. Народного ополчения, между границами ГСК "Дачное-2" и строящимся комплексом Лениздата, и выдать разрешительную документацию на проектирование, строительство и отвод участка.

В обоснование исковых требований Кооператив указал, что спорный объект был возведен в 1983 году, после чего открыто, непрерывно и добросовестно использовался Кооперативом как собственным имуществом в качестве объекта административно-хозяйственного назначения, в связи с чем в Кооператив обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на строение в силу приобретательной давности.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно пункту 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22) при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 16 названного Постановления N 10/22 также указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления 10/22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15, 16 Постановления N 10/22, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014, следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот и не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на самовольную постройку.

Вместе с тем, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным технического паспорта спорное здание учтено с годом постройки 1983.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сопоставление данных технической инвентаризации о местоположении спорного строения и данных, указанных в плане землепользования, выданном Трестом ГРИИ 13.07.1988, позволяет прийти к выводу о наличии двухэтажного строения в месте нахождения спорного здания по состоянию на 1988 год.

Кроме того, как следует из материалов дела 12.05.1983 (письмо исх. N 10) истцом было получено согласование Кировского райисполкома на строительство в границах занимаемого участка собственными силами административно-хозяйственного здания для подготовки транспортных средств членами кооператива к техосмотру в холодное время года и размещения руководства и бухгалтерии кооператива.

В этом же году, то есть до вступления в силу Закона о государственной регистрации, было построено спорное нежилое здание, первый этаж которого занимают три гаражных бокса (мастерские), а на втором этаже два кабинета и актовый зал для размещения руководства Кооператива, бухгалтерии Кооператива и проведения общих собраний членов Кооператива.

При этом, непредставление разрешительной документации на строительство спорного здания и доказательств выделения земельного участка под строительство, не свидетельствует о невозможности признания права собственности на объект, возведенный в 1983 году, в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что с мая 1983 года истец приступил к строительству, так в качестве доказательств представлены сохранившиеся Акты (форма N 1) на скрытые работы по устройству фундаментов (май 1983 года), гидроизоляцию фундамента, подготовку полов 1 этажа, устройство перекрытий 1 этажа (июль 1983 года), устройство кровельного перекрытия 2 этажа (август 1983 года), утепление кровельного покрытия 2 этажа (ноябрь 1983 года), сводный сметный расчет на строительные работы, утвержденный общим собранием от 04.04.1984, пояснительная записка к проекту хозяйственно-административного блока Кооператива.

В соответствии со статьей 99 ГК РСФСР, действовавшего на период возникновения правоотношений, кооперативные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами. Право распоряжаться имуществом, составляющим собственность кооперативных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований считать, что спорные объекты построены позже 1988 года не имеется.

При этом, надлежащих доказательств обратного Комитетом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела заключению специалиста N 44/15-6 от 29.01.2016, выполненному Санкт-Петербургским экспертно-правовым центром "КУАТТРО" (специалист Водопьянова В.Н.), спорное строение соответствует требованиям СНиП, ГОСТов и другим нормативным строительным актам для зданий и сооружений, техническое состояние его конструкций характеризуется как удовлетворительное, здание находится в технически исправном состоянии, пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, созданный объект не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

Также в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что построенный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (уведомление об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах, ответ Кировского РОО ВОА).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Кооперативом планировалось строительство спорного объекта для проведения занятий по правилам безопасности движения, размещения бухгалтерии и приема членов Кооператива (письмо от 10.05.1983), здание используется Кооперативом, истцом принимаются меры по его содержанию, ремонту.

При этом, суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела заключению специалиста Почукаева Ю.В. (ООО "Многопрофильный юридический центр "СПЕциалист", с учетом данных о характерных точках контура спорного здания, а также проекта границ землепользования ГСК "Дачное-2" (выполненного Трестом ГРИИ) в соответствии с архитектурно-планировочным заданием N 5/4408 от 14.06.1988, выданным на основании решения исполкома Ленсовета от 11.04.1988 N 277, спорное строение располагается в границах соответствующего землепользования.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что владение зданием является давностным, поскольку осуществляется с 1983 года (момента его постройки) и непрерывным, данное здание находится на территории предоставленной и находящейся в пользовании истца с 1971 года, являются правомерными.

Кроме того, представленными в материалы дела справкой о балансовой принадлежности, договорами, связанными с энергообеспечением здания и его обслуживанием, подтверждается факт несения бремени расходов по содержанию и обслуживанию здания Кооперативом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности, в том числе заключение специалиста N 44/15-6 от 29.01.2016 свидетельствуют о добросовестном, открытом и непрерывном владении Обществом спорными зданиями.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-35637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина