Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 15АП-9426/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-7472/17 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

25 июля 2017 г.

дело N А01-7/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Республики Адыгея; крестьянского хозяйства "Демьянков" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 по делу N А01-7/2015, принятое судьей Нефедовым В.Н., по иску крестьянского хозяйства "Демьянков" к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор); администрации муниципального образования "Город Майкоп", Министерству финансов Республики Адыгея о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское хозяйство "Демьянков" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Управлению автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) (далее - Адыгеяавтодор), Администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), Министерству финансов Республики Адыгея (далее - Минфин РА) о взыскании упущенной выгоды с Адыгеяавтодор в размере 217 114 рублей 90 копеек (утоненные требования) в виде неполученного в 2011 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га. В случае недостаточности денежных средств у Адыгеяавтодор, сумму упущенной выгоды истец просит взыскать с субсидиарного ответчика - Республики Адыгея в лице его финансового органа Минфина РА.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея в пользу крестьянского хозяйства "Демьянков" взыскана упущенная выгода в виде не полученного в 2011 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га, в общем размере 162 080 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 480 рублей 94 копеек, а всего 167 561 рубль 32 копейки. В случае недостаточности денежных средств у Управления автомобильных дорог Республики Адыгея, взыскание в субсидиарном порядке произвести с Министерства финансов Республики Адыгея за счет казны Республики Адыгея. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство финансов Республики Адыгея и крестьянское хозяйство "Демьянков" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. КХ "Демьянков" просит решение суда в части взыскания упущенной выгоды в размере 162 080 руб. 38 коп. и государственной пошлины в размере 5 480 руб. 94 коп., а всего 167 561 руб. 32 коп. изменить, взыскать с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея в пользу крестьянского хозяйства "Демьянков" упущенную выгоду в виде не полученного в 2011 году дохода в связи с изъятием земельных участков площадью 4,052 га и 1,6 га в общем размере 217 114 руб. 90 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 342 руб., а всего 224 456 руб. 90 коп. Министерство финансов Республики Адыгея просит решение суда отменить. Апеллянты полагают, что судом первой инстанции неверно сделан вывод в части исчисления размера упущенной выгоды, которая должна быть уплачена Управлением автомобильных дорог Республики Адыгея, поскольку у Управления автомобильных дорог имеется обязанность только в отношении участка площадью 1,6 га. Соответственно, возмещение упущенной выгоды за земельный участок площадью 4,052 га за счет казны Республики Адыгея производиться не должно.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения Кабинета Министров Республики Адыгея от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км 20+100" администрация постановлением от 09.07.2001 N 563 изъяла у землепользователей и собственников с их согласия земельные участки общей площадью 19,93 га (13,96 га постоянно и 5,97 га временно на 1 год) и предоставила их управлению для реконструкции автодороги, с последующей обязанностью возместить упущенную выгоду землепользователям, произвести рекультивацию 5,97 га земель и возвратить их в установленном порядке. В том числе у крестьянского хозяйства были изъяты земельный участок, площадью 1,8 га (1,1 га в постоянное пользование и 0,745 га во временное пользование).

Распоряжением от 21.05.2002 N 1382-р срок временного изъятия земель продлен до двух лет. Одновременно этим распоряжением (пункт 2) у крестьянского хозяйства дополнительно изъят земельный участок, площадью 3,807 га.

С учетом изменения площади, у истца было изъято 5,652 га земель, из них 4,052 га - постоянно и 1,6 га - временно.

Платежным поручением от 06.07.2001 N 624 управление перечислило крестьянскому хозяйству 74 955 рублей 13 копеек в возмещение убытков.

В установленный срок Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) не возвратило предоставленные во временное пользование 1,6 га земли и взамен постоянно изъятых площадей иной участок не предоставлен, в связи с чем, Крестьянское хозяйство "Демьянков" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском.

Ранее, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.01.2004 по делу N А01-478/2003 с ГУ РА УАД "Адыгеяавтодор" в пользу крестьянского хозяйства взыскано 248 153 рубля 11 копеек, в том числе 161 059 рублей долга по упущенной выгоде с момента изъятия участков, упущенная выгода за 2003 год в размере 77 093 рублей, проценты за нарушение срока исполнения денежного обязательства в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 20.01.2005 по делу N А01-2645/05-1 суд обязал Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) возвратить КХ "Демьянков" временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, расположенный вдоль дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100 по 0,8 га с каждой стороны, рекультивировав его в соответствии с постановлением администрации от 09.07.01 N 563.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу N А01 -95/2006 суд обязал администрацию муниципального образования "Город Майкоп" предоставить крестьянскому хозяйству земельный участок, площадью 4,052 га, равноценный ранее изъятому.

В связи с тем, что обязанными лицами не возвращен временно изъятый земельный участок, площадью 1,6 га, и не предоставлен равноценный земельный участок, площадью 4,052 га, крестьянским хозяйством заявлены требования о взыскании упущенной выгоды за 2006 - 2010 годы.

Решениями Арбитражного суда Республики Адыгея по делам N А01 -42/2007 от 21.03.2013, N А01-1127/2010 от 17.04.2014, N А01-2/2012 от 19.05.2015 и N А01-9/2013 от 11.02.2016, А01-4/2014 от 02.09.2016 исковые требования крестьянского хозяйства "Демьянков" о взыскании упущенной выгоды за счет государственного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Адыгея" за 2006 год, 2007 год, 2008 год, 2009 год и 2010 год удовлетворены. При недостаточности средств, суды возложили обязанность по компенсации убытков за счет казны Республики Адыгея.

При продолженном нарушении прав крестьянского хозяйства, последним заявлено о взыскании упущенной выгоды за 2011 год в размере 217 114 рублей 90 копеек. Расчет упущенной выгоды хозяйство произвело исходя из средних показателей урожайности пшеницы по КХ "Демьянков" за 2011 год - 41,1 ц/га, стоимости 1 центнера пшеницы в размере 702 рублей 47 копеек, за вычетом стоимости затрат хозяйства в размере 30 595 рублей 09 копеек (с учетом инфляции), с применением коэффициентов инфляции 1,518 (с 2012 г. по февраль 2017 г. включительно). При указанных вводных данных, размер упущенной выгоды составил 217 114 рублей 90 копеек.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По смыслу указанных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Представленными доказательствами объективно подтверждено, что ввиду необходимости использования земельных участков для государственных нужд Кабинетом министров Республики Адыгея было принято распоряжение от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100", во исполнение которого у крестьянского хозяйства изъят земельный участок, площадью 5,652 га, из которых: 4,052 га - постоянно (1,05 га пашни, 3 га пастбищ) и 1,6 га - временно (0,705 га пашни, 0,895 га пастбищ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по основаниям, установленным статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также объекты электро-, газо-, тепло- и водоснабжения муниципального значения, входят в перечень объектов государственного или муниципального значения, необходимость размещения которых может рассматриваться в качестве основания для изъятия земельных участков.

В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информирует собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем в рассматриваемом случае решения о выкупе земель для государственных нужд у землепользователей уполномоченным органом не принималось.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации в случае временного занятия земельных участков или ограничения прав собственника убытки возмещаются собственнику земельного участка за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков. В соответствии с пунктом 5 названной статьи порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.1993 N 77 (в редакции постановления от 15.05.1999 N 534) (далее - положение), расчеты убытков и потерь во всех случаях согласовываются с заинтересованными сторонами и оформляются актом, который регистрируется местной администрацией. Споры о размерах возмещения убытков и потерь разрешаются судом или арбитражным судом в соответствии с их компетенцией или третейским судом.

При расчетах размеров возмещения убытков применяются действующие на момент изъятия земельных участков или на момент составления акта цены на оборудование и материалы, а также расценки на строительно-монтажные и другие работы (пункт 5). Возмещение убытков, включая упущенную выгоду, производится предприятиями, учреждениями и организациями, которым отведены земельные участки (пункт 10).

Согласно статье 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться исключительно для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии со статьей 79 Земельного кодекса Российской Федерации в состав сельскохозяйственных угодий входят пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими).

Функционирование земли в качестве основного средства производства в сельском хозяйстве основано на объективном свойстве почвы - плодородии, определяемом в почвоведении как способность почвы обеспечивать произрастание естественных и культурных растений. Характеристика сельскохозяйственных угодий как основного элемента земель сельскохозяйственного назначения обусловлена правовыми аспектами характеристики почв.

Таким образом, сельскохозяйственные угодья - это земельные участки в составе земель сельскохозяйственного назначения, обладающие различным уровнем кадастровой стоимости, что обусловлено объективными свойствами почвы, имеющие приоритет в использовании и подлежащие особой охране, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

В рамках рассмотрения дела N А01-42/2007, истцом доказан факт использования всего массива земель, изъятых у хозяйства, как земель пашни, что не противоречит их целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Указанное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

При этом доказательств возврата хозяйству изъятых земель на 2011 год материалы дела не содержат.

Доводы ответчиков, указывающие на то, что хозяйство, выступая кредитором по обязательству возврата земель, умышленно содействует увеличению размера убытков, причиненных неисполнением обязательства должниками, в связи с отказом в принятии земельных участков, предлагаемых ответчиками, правомерно отклонены судом.

Вопрос о предоставлении земельного участка, площадью 4,052 га, согласно постановлению апелляционной инстанции решен только в 2009 году. Доказательств трансформации административных отношений сторон, сложившихся на основании Распоряжения муниципалитета от 11.11.2009 N 5815-р "О передаче в собственность КХ "Демьянков" взамен изъятого земельного участка, площадью 4,052 га", в обязательственные материалы дела не содержат.

Таким образом, в спорный период (2011 г.) хозяйство не могло использовать изъятые у него земли и ответчиками данный факт не оспаривается. Упущенная им выгода в установленном порядке не возмещена, что также не отрицается участвующими в деле лицами.

Оценивая наличие совокупности условий для возложения на лицо гражданской ответственности за причиненный вред, суд пришел к правомерному выводу, что материалами дела подтверждена противоправность бездействий лица, в пользу которого проведено изъятие земель, связанная с нарушением исполнения ненормативных актов, регулировавших порядок и срок использования земель для реконструкции объекта. Каких-либо объективных причин, подтверждающих невозможность в согласованные сроки передать землепользователям подлежащие возврату земельные участки, управлением не представлено, а равно не представлено и доказательств принятия мер к возмещению связанных с этим убытков.

При оценке доказанности наличия и размера вреда, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, согласно которой суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При вынесении решения, суд находит уточненный истцом расчет упущенной выгоды не подлежащим применению, поскольку расчет в части применения стоимости пшеницы в 2011 году, произведен по средней цене реализованной пшеницы КХ "Демьянков" в 2011 году в размере 702 рублей 47 копеек, исходя из объемов реализованной пшеницы и ее стоимости за 1 кг, что по в сравнении с данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея превышает цену средней реализации пшеницы по г.Майкопу Республики Адыгея в 2011 году.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

КХ "Демьянков" самостоятельно произвел расчет стоимости реализованной пшеницы из урожая 2011 года, что составило 702 рубля 47 копеек (284 500 рублей - стоимость реализованной пшеницы/ 40 500 кг. - объем реализованной пшеницы = 7,02469 рублей за 1 кг. = 702 рубля 47 копеек за 1 ц.)

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея N 2764 от 26.12.2016 г., представленной по запросу суда, средняя реализация пшеницы в 2011 году по г.Майкопу Республики Адыгея составила 5 464 рубля за тонну, что соответствует 546 рублям 40 копейкам за центнер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял к расчету стоимость пшеницы за 1 ц. в размере 702 рублей 47 копеек, поскольку она превышает среднестатистические данные по стоимости реализации пшеницы в 2011 году по г. Майкопу, предоставленные государственным органом статистики.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным применить в расчете упущенной выгоды за 2011 год, исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость реализации пшеницы по г. Майкопу в размере 546 рублей 40 копеек.

Согласно имеющейся в материалах дела справке территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея средняя урожайность пшеницы за 201 1 год по Республике Адыгея составила 41,1 ц/га, что соответствует данным в расчете КХ "Демьянков.

Истцом в материалы дела представлены договор оказания услуг от 20.09.2010 г., заключенный на период с 20.09.2010 по 25.08.2011, акты сдачи приемки работ от 24.09.2010, 28.09.2010, 02.10.2010, 15.03.2011, 20.07.2011, расписки в получении денежных средств от 17.03.2011, 04.10.2010, 22.07.2011.

В обоснование сумм возможных затрат хозяйством представлены: отчет о прибылях и убытках за 2011 г., квитанцию о приеме налоговой декларации в электронном виде за 2011 год; бухгалтерский баланс за 2011 года; дополнительное соглашение по договору на поставку нефтепродуктов от 20.12.2010; счет N м00610 от 04.05.2011 на приобретение топлива дизельного в размере 79 758 рублей, платежное поручение N 244 от 05.05.2011 по перечислению 79 758 рублей, товарная накладная а03498 от 10.05.2011 на сумму 76 149 рублей 90 копеек, счет-фактура N а00493 от 10.05.2011 на сумму 76 149 рублей 90 копеек; платежное поручение N 243 от 18.04.2011 о перечислении 291 750 рублей на приобретение селитры аммиачной, товарная накладная N 2004/001 от 20.04.2011 на сумму 291 750 рублей (селитра аммиачная), счет-фактура N 2001/001 от 20.04.2011; счет N м006625 от 07.05.2010, платежное поручение N 208 от 07.05.2010 на сумму 64 944 рублей, товарная накладная N а03443 от 12.05.2010, счет-фактура N а00766 от 12.05.2010.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Статья 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками не оспаривался факт изъятия у хозяйства земельного участка совокупной мерою 5,652 га. Доказательств возврата земельного участка не представлено, при этом заинтересованными лицами не реализовано право представления доказательств, подтверждающих возражения против требований истца в части расчета убытков.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о применении установленного в условиях инфляции коэффициента для индексации установленного размера убытков (упущенной выгоды) ввиду следующего. Значение коэффициента индексации рассчитывается путем перемножения цепных ежегодных индексов роста потребительских цен по Республике Адыгея за соответствующий период. При этом судом используются официальные данные Федеральной службы государственной статистики об уровне инфляции по Республики Адыгея с 2012 г. по февраль 2017 года включительно, составляющий 1,518.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет упущенной выгоды с учетом средних статистических показателей о валовом сборе сельскохозяйственных культур, стоимости реализации сельскохозяйственной продукции по ценам, действовавшим в 2011 году, стоимости затрат, коэффициента инфляции.

Таким образом, размер подлежащих возмещению с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) убытков (упущенной выгоды) рассчитывается следующим образом: 5,652 га (площадь земли) х 41,1 ц/га (средняя урожайность пшеницы за 2013 год) х 546 рублей 49 копеек/ц (средняя цена реализации пшеницы) - 30 595 рублей 09 копеек (стоимость затрат) х 1,518 (коэффициент инфляции с 2012 г. по февраль 2017 г.) = 162 080 рублей 38 копеек.

Вывод о правомерности представленного расчета вытекает по результатам применения данной методики определения размера убытков (упущенной выгоды) за 2006 - 2010 года Арбитражным судом Республики Адыгея по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с выраженной в определении ВАС РФ от 21 мая 2008 года N 6125/08 по делу N А45-18874/06-30/504, постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 10 августа 2011 года по делу N А63-7580/2010 правовой позиции формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. В соответствии с выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2011 года по делу N А53-18969/2010 правовой позицией, условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу установленных обстоятельств имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Кроме того, из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вытекает обязанность арбитражного суда при рассмотрении арбитражного дела учитывать обстоятельства, установленные в ранее рассмотренном деле, независимо от состава лиц, участвующих в таких делах; иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, могут быть сделаны только при условии наличия соответствующих мотивов.

Факты, установленные судебными актами по схожим спорам, имеют преюдициальной значение при рассмотрении спора по настоящему делу и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Истец просит суд взыскать сумму убытков в виде упущенной выгоды с Управления автомобильных дорог Республики Адыгея, а в случае недостаточности денежных средств у последнего, произвести взыскание в субсидиарном порядке с Минфина РА за счет казны РА, не предъявляя требований к администрации при этом не исключая ее из состава ответчиков по настоящему делу.

Определяя лицо, подлежащее привлечению к ответственности по данному делу, суд правильно обратил внимание на следующие фактические обстоятельства.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что изъятие у крестьянского хозяйства земель было обусловлено принятием Кабинетом министров Республики Адыгеи распоряжения от 03.07.2001 N 229-р "О переводе сельскохозяйственных угодий в земли под дорогами для отвода под реконструкцию автомобильной дороги Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9 + 800 до км 20 + 100".

Изъятие земель производилось в пользу управления для реконструкции автодороги, с возложением на данное лицо последующей обязанности возместить упущенную выгоду землепользователям, в связи с чем, управление несет ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязательств.

В качестве основания иска заявлено изъятие у истца земельных участков, последующее за этим непредставление ему земельного участка администрацией подтверждает лишь невозможность использования хозяйством изъятой земли в спорный период. Неправильное представление истцом об администрации как об ответчике в части взыскания упущенной выгоды по земельному участку площадью 4,052 га не должно снижать уровень правовой защищенности истца с последующим заявлением им вновь иска к управлению и министерству финансов о взыскании упущенной выгоды в связи с неиспользованием земельного участка площадью 4,052 га.

Поскольку спорный земельный участок для муниципальных нужд не изымался, администрация не является ответчиком по обязательствам возмещения истцу упущенной выгоды за неиспользование земельного участка в период 201 1 года.

С учетом заявленного основания иска, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным взыскать с управления и Минфина РА упущенной выгоды за всю площадь изъятых земельных участков - 5,652 га.

Указанный вывод подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А01-1127/2010, NА01-2/2012, N А01-9/2013, N А01-4/2014 принятыми по спору между теми же сторонами, по сходному основанию и предмету (упущенная выгода за 2007 год, 2008 год, 2009 год и 2010 год возникшая в результате неиспользования тех же участков), с аналогичным разделением требований к управлению и администрации.

При рассмотрении спора ответчики не представили суду сведений о принятии ими всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от них по характеру обязательства и условиям оборота

Ответчик Управление автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) находится в стадии ликвидации.

Согласно Положению о государственном учреждении Республики Адыгея -Управлении автомобильных дорог Республики Адыгея (Адыгеяавтодор) его учредителем является Кабинет Министров Республики Адыгея (пункт 7 Положения), имущество является собственностью Республики Адыгея и закреплено на праве оперативного управления (пункт 19 Положения).

В иске крестьянское хозяйство просит произвести взыскание суммы ущерба в субсидиарном порядке за счет казны Республики Адыгея.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 21) разъяснил, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее. В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения. Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Кодекса определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации. Поэтому требования кредиторов, заявленные после завершения ликвидации учреждения, не могут быть удовлетворены за счет собственника имущества учреждения.

Согласно пункту 4 названного Постановления N 21 при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Поскольку требования крестьянским хозяйством заявлены до завершения ликвидации и в материалах дела отсутствуют доказательства возможности полного погашения задолженности за счет управления, суд полагает правомерным в случае невозможности исполнения судебного акта, упущенную выгоду за 2011 год взыскать за счет казны Республики Адыгея.

Таким образом, на основании изложенного и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что исковые требования КФХ "Демьянков" о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в размере 162 080 рублей 38 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.04.2017 по делу N А01-7/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова