Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-46700/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-106394/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Юринвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2016 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-106394/2016, принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску ООО "Юринвест" (ОГРН 1143443012130, ИНН 3443928869)

к ответчику Российский союз Автостраховщиков (ИНН: 7705469845, ОГРН: 1027705018494)

о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного ДТП, произошедшим 23.07.2015 г. года, с участием транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный номер А701АВ134 и транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер С573ХС34 в размере 50 000 руб., убытки с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1040 руб., судебные расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юринвест" обратилось в суд с иском к РСА с требованием о взыскании ущерба в размере 50 000 руб., убытки с проведением экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 1040 руб., судебные расходы на услуг представителя в размере 20 000 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юринвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам о том, что договор цессии является недействительным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2015 г. в 16 часов 30 минут возле дома N 65 по улице 51 Гвардейская в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, транспортное средство CHEVROLET гос.рег.знак А701АВ134, принадлежащее на праве собственности Карташеву Андрею Сергеевичу на праве собственности, получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Грека Александра Ивановича в результате нарушения ПДД РФ при управлении транспортным средством, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии от 23.07.2015 г.

Гражданская ответственность потерпевшего транспортного средства по полису серии ЕЕЕ N 0706123603 застрахована в ОАО "РСТК".

27 января 2015 г. ОАО "Русская страховая транспортная компания" исключена из соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Банка России 20.05.2015 года ОД 1117 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования Открытого акционерного общества "РСТК" принято решение отозвать лицензию на осуществление страхования и перестрахования ОАО "Русская страховая транспортная компания".

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "СК "Дар".

Поскольку гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОАО "Русская страховая транспортная компания", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в силу этого возмещение причиненного вреда невозможно.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 27 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков, таким является Российский союз автостраховщиков, осуществляет предусмотренные законом об ОСАГО компенсационные выплаты.

Собственник транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE государственный регистрационный знак А701АВ134 заключил с ООО "Юринвест" договор уступки права требования (цессии), по которому цедент передал цессионарию в полном объеме право требования полного возмещения убытков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкий Александр Александрович, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение N Б-646/15, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 58 619 руб. С учетом износа заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта составляет 47 811 руб.

Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился за проведением независимой экспертизы к ИП Белолипецкий Александр Александрович, которым было проведено соответствующее исследование и предоставлено экспертное заключение N Б-646/15-У, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 500 руб.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия 3 уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (согласно п. 8 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ данный пункт применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно).

Таким образом, истец обратился с требованием о взыскании страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в размере 50 000 руб.

Следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Судом первой инстанции верно указано, что Федеральным законом от 25.04.02 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен порядок определения стоимости поврежденного имущества.

Пунктами 12 и 13 ст.12 указанного закона установлено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом апелляционный суд отмечает, что расходы по доставке поврежденного имущества или его остатков для осмотра страховщиком возложены на потерпевшего.

Апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что Истец не доказал представление Ответчику поврежденной автомашины для проведения независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно и обоснованно не принял ссылку Ответчика на экспертные заключения N Б-646/15, Б-646/15-У, в которых стоимость поврежденной автомашины определена с нарушение установленного законом порядка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п.23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п.1 ст.307, п.1 ст.432, п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ). Поскольку исковое требование истца удовлетворению не подлежит, акцессорные требования истца о возмещении представительских расходов и расходов по оплате оценщика являются необоснованным, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2.1 договора уступки права требования за уступаемое право требования истец оплачивает потерпевшему (Цеденту) вознаграждение в размере 5 000 руб. в срок до 23 июля 2015 г.

При этом, истцом не представлено доказательств исполнения своих обязательств по уплате Цеденту денежных средств за уступаемое право требования, то есть фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования, то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отмечает, что на момент заключения договора цессии непосредственно потерпевшим экспертное заключение не было составлено, каких-либо заявлений о несогласии с произведенной выплатой восстановительного ремонта не было заявлено.

Доказательств произведения ремонтных работ на заявленную сумму не представлено.

Фактически в рассматриваемом случае заявленное требование документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2016 года по делу N А40-106394/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юринвест" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев