Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 11АП-4234/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2017 г. N Ф06-26381/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

26 июля 2017 г.

Дело N А55-19242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" -до и после перерыва - Малахова А.В. (доверенность от 01.04.2016),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" - до перерыва - Волочаева А.И. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ 26.07.2016), после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 - 19 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу N А55-19242/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" (ИНН 4027112365), г. Калуга,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (ИНН 6321295043), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромМагнит" (далее - истец, ООО "ПромМагнит") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТО" (далее - ответчик, ООО "ВЕНТО") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 647 016,98 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 866,45 руб. (т.1 л.д.3-6, 126).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2017 по делу N А55-19242/2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.142-145).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что факт поставки товара в адрес ответчика по товарной накладной N 16 от 07.08.2015 доказан Истцом, по ходатайству Истца были приобщены фотографии выгрузки вышеуказанного контейнера на территории ООО "Венто", которые были направлены Ответчиком в адрес Истца посредством электронного письма с вложениями 07.08.2015.

Факт реальности проведения хозяйственных операций между ООО "ПромМагнит" и ООО "Венто", а также факт принятия, оплаты товара, подтверждены имеющимися в материалах дела первичными документами; товарная накладная N 5 от 01.03.2016 содержит необходимые сведения для идентификации поставленного товара; отсутствие в графах товарной накладной подписи руководителя ООО "Венто" Волочаева Л.И. и круглой печати не может свидетельствовать об отсутствии операций по поставке товара; в товарной накладной имеется подпись сотрудника ООО "Венто" с расшифровкой "Мурашенкова", проставлена дата 16.03.2016, а также имеется треугольный штамп с надписью "I склад. РФ, Самарская обл., город Тольятти, ООО "Венто".

Доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются работниками ООО "Венто" и не обладали соответствующими полномочиями, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка Ответчика на то, что копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получавших от имени ООО "Венто" поставляемый Истцом товар ввиду отсутствия указания в данных документах на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровки его подписи, не могла быть принята Арбитражным судом во внимание, поскольку товарные накладные составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями и содержат все необходимые реквизиты первичного документа.

Недостатки, выявленные в оформлении товарной накладной: отсутствие указания на полномочия и должность лица, получившего товар, расшифровки его подписи, по своему характеру не опровергают реальности осуществленной хозяйственной операции. Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных являются документами, удостоверяющими поставку товара и передачу его покупателю. Указанные недостатки товарной накладной формы ТОРГ-12 не являются безусловным доказательством отсутствия спорной поставки товара и не освобождают ответчика от обязанности его оплатить.

Считает, что судом в отношении назначения экспертизы были неверно применены нормы материального и процессуального права. Доказательства, представленные Истцом, в решении суда оценены не были, а вывод об отказе в иске был основан только на основе выводов судебной экспертизы без надлежащей оценки иных представленных доказательств (т.2 л.д.4-10).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 судебное заседание отложено на 14.06.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 судебное заседание отложено на 12.07.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Филиппову Е.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика отклонил апелляционную жалобу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.07.2017 до 15 час. 30 мин. 19.07.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 между сторонами заключен договор поставки N 38/2015 (т.1 л.д.40-42).

Согласно п. 1.1. договора ООО "ПромМагнит" (далее - истец, поставщик) принимает на себя обязательство поставить комплектующие изделия в ассортименте, объемах и сроки в соответствии с заявками покупателя, а ООО "ВЕНТО" (далее - ответчик, покупатель) обязуется принять комплектующие изделия по накладным и оплатить по цене в соответствии с протоколом согласования цены.

В обоснование своих исковых требований истец указывает,что в рамках договора поставки в соответствии с товарными накладными N 16 от 07.08.2015 и N 5 от 01.03.2016 в адрес ответчика поставлена продукция.

По товарной накладной N 16 от 07.08.2015 истцом в адрес ООО "Венто" поставлены: 1000 магнитов МПЕК 11.03.1403-10, 1000 штук магнитов МГЦ-К 23.01.1401, 160000 магнитов МПКК 214.00.1403, всего на сумму 4 154 379,22 руб.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил за товар, что подтверждается платежными поручениями: N 29 от 12.08.2015 сумму 400000 руб., N 986 от 10.09.2015 на сумму 400000 руб., N 53 от 18.09.2015 на сумму 200000 руб., N 73 от 21.09.2015 на сумму 200000 руб., N 18170 от 05.10.2015 на сумму 152096,02 руб., N 18214 от 12.10.2015 на сумму 200000 руб., N 18310 от 26.10.2015 на сумму 200000 руб., N 18339 от 30.10.2015 на сумму 200000 руб. В назначении платежа указана оплата за магниты по Договору N 38/2015 от 25.03.2015. Задолженность ответчика составила 2 600 000 руб.

По товарной накладной N 5 от 01.03.2016 в адрес ООО "Венто" поставлены: 60000 магнитов МПЕК 214.00.1403 и 10000 магнитов МПЕК 09.01.1403 на общую сумму 1 647 016,98 руб.

Истец указывает, что ответчик частично оплатил за товар, что подтверждается платежными поручениями: N 358 от 02.03.2016 на сумму 500 000 руб., N 359 от 02.03.2016 на сумму 550 000 руб., N 360 от 02.03.2016 на сумму 550 000 руб. Назначение платежа в указанных платежных поручений совпадает с номенклатурой и количеством товара, указанным в т/н N 5 от 01.03.2016. Задолженность ответчика составила 47016,98 руб.

Истец указывает, что задолженность ответчика составляет 2647016,98 руб.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности, ответчик оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правильно применил нормы материального права.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: договора поставки N 38/2015 от 25.03.2015, товарной накладной N 16 от 07.08.2015, товарной накладной N 5 от 01.03.2016, в связи с тем, что данные документы директор ООО "ВЕНТО" не подписывал (т.1 л.д.115).

Директором ООО "ВЕНТО" заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1 л.д.113-114).

В судебном заседании 25.11.2016 суд первой инстанции в соответствии со статьей 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д.34).

Представитель истца возражал об исключении договора поставки N 38/2015 от 25.03.2015, товарной накладной N 16 от 07.08.2015, товарной накладной N 5 от 01.03.2016 из числа доказательств по делу.

В связи с необходимостью проверки достоверности заявления ООО "ВЕНТО" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу, и поручил её проведение обществу с ограниченной ответственностью "Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория "ЭКСПЕРТ", эксперту Моториной Елене Владимировне.

Представитель истца в судебном заседании 13.12.2016 не возражал против назначения судебной экспертизы.

В определении суда от 26.12.2016 суд предупредил эксперта об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.64-67).

27.01.2017 в Арбитражный суд Самарской области поступило письменное заключение эксперта N 03-02А/17 от 20.01.2017 (т.2 л.д.68-110).

В ходе проведения почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени Волочаева А.И. в представленном договоре поставки N 38/2015 от 25.03.2015, выполнены Волочаевым А.И.;

- подпись, расположенная в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 16 от 07.08.2015 выполнена не Волочаевым Андреем Ивановичем, а другим лицом;

- подпись, расположенная в графе "Груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 5 от 01.03.2016 выполнена не Волочаевым Андреем Ивановичем, а другим лицом;

- изображения оттиска простой круглой печати ООО "ВЕНТО", расположенное в договоре поставки N 38/2015 от 25.03.2015 не соответствует оттискам печати в товарной накладной N 16 от 07.08.2015 и товарной накладной N 5 от 01.03.2016, так как указанные оттиски выполнены разными клише печатями (т.2 л.д.79).

На основании представленных выводов экспертного заключения N 03-02А/17 от 20.01.2017, с учетом предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции исключил из числа доказательственной базы истца товарную накладную N 16 от 07.08.2015 и товарную накладную N 5 от 01.03.2016.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, сделал правильные выводу, что довод истца о поставке продукции по товарной накладной N 16 от 07.08.2015 и товарной накладной N 5 от 01.03.2016 не подтвержден документально.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные доказательства свидетельствуют о недоказанности получения товара ответчиком, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения ответчиком товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная" накладная.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком будет являться товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика (продавца) - истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные N 16 и N 5 содержат отметки продавца об отпуске товара, и отметку получателя о принятии товара.

Подпись Продавца скреплена печатью истца, а подпись ответчика скреплена треугольным штампом.

Экспертным заключением подтверждено, что в указанных накладных подпись руководителя ответчика, ему не принадлежит.

Ответчик отрицает, что выдавал доверенность на подписание товарных накладных сотрудникам организации, так как все накладные подписывает сам лично и свою подпись скрепляет печатью юридического лица.

В подтверждение поставки товара, истец представил в материалы дела оригинал товарной накладной N 16 и ксерокопию накладной N 5.

В накладной N 16 в графе груз получил, имеется треугольный штамп и подпись, без расшифровки, кто ее осуществил.

В накладной N 5 в графе груз получил, имеется треугольный штамп и подпись, с расшифровкой - Мурашенкова.

Ответчик отрицает, что данное лицо работает у ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, содержащийся в апелляционной жалобе, что в данных товарных накладных N 5 и 16 содержится идентичная печать и подпись как и в накладных N 13 и 14, полученных ответчиком также 30.09.2015, и оплаченных им, не имея возражений к оформлению и получению товара (т.2 л.д.29, 30).

Для определения идентификации подписи необходимы специальные познания в области почерковедения. Экспертиза указанных подписей не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклонят довод истца, что ответчик письмом исх.N 653 от 11.09.2015 подтверждает, что получил магниты по товарным накладным N 13 от 05.06.2015, N 14 от 25.06.2015, N 16 от 07.08.2015 (т.2 л.д.126-127).

В представленном письме.N 653 от 11.09.2015 ответчик указал на то, что товар принят на ответственное хранение, в связи с тем, что не правильно оформлены документы на товар.

Ответчик оспаривает получение товара по данным накладным, считая что треугольный штамп и подпись не относится к организации ООО "ВЕНТО" с ИНН 6321295043.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что товарные накладные N 5 и N 16 подписаны неуполномоченным лицом от имени ответчика, а так же отсутствует печать организации принявшего товар, что не может свидетельствовать о том, что именно ответчик ООО "ВЕНТО" с ИНН 6321295043 принял данный товар.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен ответ из налогового орган, о том, что в ходе выездной налоговой проверки подтвержден факт получения ТМЦ от ООО "Проммагнит" по счету - фактуре от 07.08.2016 N 16 на общую сумму 4154379,22 руб., что по мнению истца свидетельствует о получении товара по данным накладным.

В суд апелляционной инстанции ответчиком, в доказательство оплаты товара, представлены платежные поручения, в которых указано: "Оплата за магниты по договору N 38/2015 от 25.03.2015".

Суд апелляционной инстанции проанализировал указанные платежные поручения и установил, что оплата произведена ответчиком за поставленным истцом магниты по договору поставки.

Ответчик утверждает, что оплату производил истцу предварительно и в настоящее время задолженность истца перед ответчиком по поставке товара составляет 2877128,02 руб.

В представленных платежных поручениях ответчика не указано какая конкретно товарная накладная оплачивается.

Таким образом, общая сумма платежей ответчика превышает сумму заявленных исковых требований, что свидетельствует о длящихся правоотношениях сторон, в связи с чем, суду не предоставляется возможность определить какая накладная оплачена, а какая не оплачена.

В материалах дела отсутствует акт сверки взаиморасчетов подписанный обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции предоставлял возможность сторонам составить и подписать акт сверки, однако стороны подписанный акт сверки не представили в суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров, ответчик товар оплачивал, идентифицировать привязанность конкретного платежного поручения к конкретной товарной накладной суду не предоставляется возможным. В виду того, что стороны не подписали акт сверки взаиморасчетов, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие задолженности ответчика по данным товарным накладным N 5 и N 16, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности суд первой инстанции правомерно отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что факт передачи товара подтверждается торными транспортными накладными и фотографиями выгрузки товара, так как данные документы не подтверждают получение товара именно ООО "ВЕНТО" с ИНН 6321295043.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, что экспертиза была нецелесообразна, так как для определения идентификации подписи нужны специальные познания, а ответчик отрицал в суде первой инстанции факт подписания договора и товарных накладных, в связи с чем и была назначена экспертиза судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что эксперт Моторина Е.В. имеет родственные связи с представителем ответчика Моториным А.С., так как не подтверждено доказательствами.

При назначении эксперта для производства экспертизы, истец не заявлял эксперту отвода.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, а значит не подлежат удовлетворению и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2017 года по делу N А55-19242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова