Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 05АП-3960/17

г. Владивосток

26 июля 2017 г.

Дело N А51-3720/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области,

апелляционное производство N 05АП-3960/2017

на решение от 26.04.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-3720/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (ИНН 2540206088, ОГРН 1142540007851)

к Управлению Федеральной по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (ИНН 5190133622, ОГРН 1055100161313)

о признании незаконным постановления

при участии:

от ООО "ЖД Партнер": Кошлаков В.М., ордер N 156 от 16.07.2017, удостоверение адвоката

от Управления Федеральной по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖД Партнер" (далее - заявитель, общество, ООО "ЖД Партнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области (далее - Управление Россельхознадзора по Мурманской области, управление, административный орган) N 51/06-158/2016 от 19.01.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что им были предприняты все возможные меры по надлежащему уведомлению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Так, управлением были направлены через Почту России по юридическому адресу общества письма с приглашениями о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также телеграмма. При этом, как указывает административный орган, факт неполучения ООО "ЖД Партнер" извещений по адресу регистрации не свидетельствует о невыполнении управлением возложенных на него обязанностей, поскольку юридическое лицо несёт риск неполучения юридически значимых сообщений.

Представитель общества в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 30.11.2016 в 17 час. 00 мин. по 02.12.2016 в 19 час. 00 мин. госинспекторами отдела пограничного ветеринарного контроля на государственной границе и транспорте Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области при проведении на территории Мурманского морского рыбного порта (2-ой грузовой район, ж/д эстакада выгрузки) досмотра продукции (мороженной горбуши, кеты), поступившей в адрес ООО "ТехноСнаб-Логистик" железнодорожным транспортом был установлен факт перевозки мороженной рыбы без ветеринарных сопроводительных документов.

В соответствии с данными ветеринарных сопроводительных документов и транспортных железнодорожных накладных грузоотправителем продукции является ООО "ЖД Партнер".

Результаты проверки отражены в актах ветеринарно-санитарного досмотра, акте о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товара, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 02.12.2016 N 157, приложенных фотоматериалах.

26.12.2016 старшим государственным инспектором отдела пограничного ветеринарного контроля на Государственной границе РФ и транспорте в отношении ООО "ЖД Партнер" составлен протокол об административном правонарушении N 51/06-158/2016.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 19.01.2017 административным органом вынесено постановление N 51/06-158/2016, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 10.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав представителя общества, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Общими положениями Единых ветеринарных (ветеринарно-санитарных) требований, предъявляемых к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), утвержденных Решением Комиссии Таможенного союза N 317 от 18.06.2010 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Решение Комиссии N 317), установлено, что подконтрольные товары перевозятся с территории одной Стороны на территорию другой Стороны (если иное не предусмотрено настоящими Требованиями) в сопровождении ветеринарного сертификата, выдаваемого уполномоченными органами Сторон по единым формам, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Решением Комиссии N 317 утверждено Положение о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза (далее - Положение), согласно статье 3.7 главы III которого подконтрольные товары при ввозе, транзите, а также при перемещении внутри таможенного союза с территории одной Стороны на территорию другой Стороны в течение всего времени транспортировки должны сопровождаться ветеринарными сертификатами, выданными должностными лицами уполномоченных органов Сторон и компетентными органами стран-экспортеров.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" установлено, что продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281 (действующие на момент совершения административного правонарушения), (далее - Правила) разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) (далее - подконтрольные товары), подтверждения ветеринарного благополучия территорий мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении их по территории Российской Федерации и устанавливают порядок организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе".

По смыслу пункта 3 Правил, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется, в том числе, при перемещении (перевозке) подконтрольного товара. Из буквального толкования указанных норм следует, что ветеринарные документы должны находиться в момент перевозки непосредственно с продукцией, данная продукция должна сопровождаться свидетельством формы N 2.

В соответствии пунктом 1.3. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 34, продукты и пищевое сырье животного происхождения перевозятся железнодорожным транспортом в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов.

Согласно пункту 1.9 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 37, при предъявлении грузов к перевозке вместе с накладной грузоотправитель представляет перевозчику соответствующий документ о качестве груза, датированный днем погрузки в вагон, контейнер. В документе о качестве груза должно быть указано точное наименование, качественное состояние, срок транспортабельности груза в сутках и температура груза перед погрузкой.

Грузоотправитель к накладной дополнительно прикладывает при перевозке пищевых продуктов и сырья животного происхождения ветеринарное свидетельство или ветеринарный сертификат в соответствии с правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору.

В силу пункта 2.1. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, подконтрольных Госветнадзору, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 34 (далее - Правила перевозок), подконтрольным органам Госветнадзора грузы принимаются к перевозке железнодорожным транспортом только при наличии ветеринарных сопроводительных документов на каждый вагон, контейнер, мелкую отправку.

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок, ветеринарное свидетельство (сертификат) прикладывается к транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) или к железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). В накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя", а в накладной СМГС в графе "Документы, прилагаемые отправителем" грузоотправителем указываются наименование ветеринарного документа, номер и дата его выдачи.

Согласно части 2 статьи 10.8 КоАП РФ перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельности, регулируются Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), и договором транспортной экспедиции (пункт 2 Правил N 554).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Согласно договору транспортной экспедиции от 01.01.2016 N ТЭС-2101/01 ООО "ЖД Партнер" являлся экспедитором груза, в том числе: кеты потр. с/г, изготовленной КФХ "Дары Чукотки", кеты потр. с/г, изготовленной ООО "Эбису", горбуши потр. с/г, изготовленной СТР "Мыс Окре", ООО "Байкал", следовательно, общество, выступая в качестве экспедитора в отношениях с грузовладельцем (ООО "ТЕХНОСНАБ-ЛОГИСТИК") и в качестве грузоотправителя - в отношениях с перевозчиком (ОАО "Российские железные дороги"), должно было обеспечить надлежащее оформление товаросопроводительных документов, необходимых и достаточных для перемещения спорного груза в соответствии с установленными законодательством правилами.

По результатам анализа общего количества поступившей продукции с количеством продукции, на которую были оформлены ВСД установлено, что в нарушение вышеуказанных норм права в момент проверки поступившего груза часть перевозимой продукции (кета потр. б/г, 439,9 кг., изготовитель: КФХ "Дары Чукотки"; дата выработки: 22.07.2016-04.09.2016) ветеринарными документами не сопровождалась.

Факт нарушения обществом ветеринарно-санитарных правил, выразившейся в отсутствии оригинала ветеринарного свидетельства Формы N 2 при осуществлении перевозки вышеуказанной продукции, подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозках от 02.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016 N 51/06-158/2016, актами ветеринарно-санитарного досмотра, фотоматериалами и др. документами.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, и о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Учитывая положения статьи 3 Закона N 87-ФЗ, которой предусмотрено право экспедитора проверять достоверность представленных клиентом документов, а также иной информации о грузе, коллегия считает, что у общества имелась возможность и обязанность установить при отправке груза его соответствие представленным клиентом документам.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, в действиях ООО "ЖД Партнер" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ.

Признавая незаконным постановление Россельхознадзора по Мурманской области N 51/06-158/2016 от 19.01.2017, суд установил нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрении материалов административного дела.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, который не был извещен о времени и месте такого рассмотрения, является существенным нарушением процессуальных требований.

Как следует из материалов дела, определением от 27.12.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЖД Партнер" было назначено на 19.01.2017 в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Мурманск, ул.Траловая, д.12а.

30.12.2016 определение было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией, которое было получено последним только 09.02.2017. 16.01.2017 уведомление было продублировано телеграммой, которая не была доставлена в связи с выбытием адресата.

Также 16.01.2017 Управлением Россельхознадзора надзора по Мурманской области в адрес Управления Россельхознадзора надзора по Приморскому краю и Сахалинской области было направлено поручение по делу об административном правонарушении на совершение отдельных действий о вручении законному представителю либо уполномоченному должностному лицу ООО "ЖД Партнер" определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

В качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалы административного дела представлен ответ Управления Россельхознадзора надзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 20.01.2017 о том, что указанное определение вручено представителю ООО "ЖД Партнер" А.А. Задорожному 19.01.2017, а также копия указанного определения с отметкой о вручении представителю в 15 час 05 мин. 19.01.2017.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, определение о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом разницы в часовых поясах, за несколько часов до рассмотрения материалов административного дела в г.Мурманске при фактическом местонахождении как самого общества, так и его представителя в г.Владивостоке.

Согласно скрин-шоту электронной почты ответ на поручение от 16.01.2017 был направлен исполнителем Стаценко Е.С. в адрес Управления Россельхознадзора по Мурманской области только 20.01.2017 в 09 час. 31 мин., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушения в отношении ООО "ЖД Партнер" Управление Россельхознадзора надзора по Мурманской области не располагало сведениями о надлежащем извещении юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание особую отдаленность административного органа, суд пришел к правильному выводу о том, что уведомление ООО "ЖД Партнер" о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении носило формальный характер и не было направлено на соблюдение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что административный орган в нарушение требований статьи 29.7 КоАП РФ не выяснил причины неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не располагал информацией о надлежащем извещении общества, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о существенном нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении также направлялось в адрес заявителя почтовым отправлением (возвращено в связи с истечением срока хранения), а также вручено представителю ООО "ЖД Партнер" Задорожному А.А. лично в ходе исполнения поручения Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. Уведомление было вручено 21.12.2016, то есть за несколько дней до даты составления протокола.

Таким образом, административный орган, исполняя свою обязанность по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, должен был предвидеть невозможность вручения уведомления посредством почтового отправления и заблаговременно принять меры к извещению заявителя путем направления соответствующего поручения отделению Россельхознадзора по месту нахождения общества.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, согласно доверенности N 8/2 от 01.01.2017 Задорожный А.А. уполномочен представлять интересы ООО "ЖД Партнер" только в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по всем вопросам, связанным с делами об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что он не был наделен правами на совершение действий от имени ООО "ЖД Партнер" и представление интересов в рассматриваемом Управлением Россельхознадзора надзора по Мурманской области деле об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным, доводы административного органа о соблюдении процессуальным норм при производстве дела об административном правонарушении, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2017 по делу N А51-3720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Г.М. Грачёв