Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2017 г. N 13АП-30434/16

г. Санкт-Петербург

19 июня 2017 г.

Дело N А56-36553/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. В. Борисовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. А. Дейкун, после перерыва - И. И. Николаевым

рассмотрев заявление ООО "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-36553/2016, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" и ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2016 по делу N А56-36553/2016(судья Шелема З. А.), принятое по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб"

3-е лицо: ПАО Банк "ФК Открытие"

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: Коцюк Н. Н. (доверенность от 16.05.2017 N 5514359-191/17)

от ответчика: Меркушев А. И. (доверенность от 31.05.2016)

от 3-го лица: Черникова А. А. (доверенность от 07.09.2016 N 01/1678)

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; далее - страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" (ОГРН 1027806876030, место нахождения: 197136, г. Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 4, лит. А; далее - общество, ответчик) о взыскании 29 882 430 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (заменено на публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", далее - банк, третье лицо).

Решением суда от 13.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 11.04.2017, решение суда от 13.10.2016 отменено, иск удовлетворен.

20.04.2017 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-36553/2016 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства ответчик ссылается на отмену 27.02.2017 приговора по делу N 1-468/2016.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявление, представитель истца против удовлетворения заявления возражал.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2017 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14.06.2017.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как следует из материалов дела, между банком (исполнитель), ООО "Севзапмедторг" (заказчик) и ОАО "МДМ Банк" (банк) заключен договор об инкассации денежных средств от 16.03.2015 N 1283 Х/ИС (далее - договор инкассации), по условиям которого исполнитель своими силами и средствами производит сбор денежной наличности (далее - ценностей) в подразделениях заказчика, указанных в протоколе согласования условий инкассации (приложение N1 к договору) и последующую доставку собранных ценностей в кассу банка для пересчета с последующим зачислением на расчетный счет заказчика, а заказчик оплачивает услуги по инкассации ценностей в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Свои имущественные интересы, включая инкассируемые ценности, банк застраховал в страховой компании в соответствии с генеральным полисом страхования ценностей N 461-000913/15.

В свою очередь, в целях исполнения услуг по инкассации денежных средств между банком (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор об оказании охранных услуг от 04.04.2014 (далее - договор охраны), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги охраны наличных денежных средств и других ценностей при перевозке ценностей спецавтотранспортом заказчика в соответствии с условиями настоящего договора и при сопровождении представителя заказчика (далее - инкассатора) при совершении операций по инкассации и доставке ценностей в пределах Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Москвы, Московской области, Новгородской и Псковской областей, а также услуги по охране спецавтотранспорта заказчика.

Поскольку страховая компания выплатила страховое возмещение банку по договору страхования, то на основании статьи 965 ГК РФ к страховой компании в порядке суброгации перешло то право требования к лицу, ответственному за убытки, которое к данному лицу имел страхователь.

Арбитражный суд Северо-Западного округа установил, что к страховой компании в порядке суброгации перешло право требования страхователя как заказчика по договору охраны и к спорным правоотношениям подлежит применению договорное, а не деликтное право.

Суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил факт наличия на стороне общества договорной обязанности по обеспечению охраны ценностей заказчика - банка, в том числе при транспортировке, и несению материальной ответственности в рамках Договора охраны. Между тем апелляционный суд ошибочно применил статьи 1064, 1068 ГК РФ, предусматривающие ответственность за причинение внедоговорного вреда (деликтная ответственность).

Однако неправильное применение апелляционным судом норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку страхователь являлся стороной по договору охраны (заказчиком охранных услуг), то к спорным правоотношениям подлежат нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 309, 310, 393, 401 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При несохранности (порче, повреждении, хищении) имущества, в отношении которого оказываются охранные услуги, заказчик вправе предъявить требование об убытках исполнителю на основании заключенного с ним договора.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора охраны исполнитель обязан организовывать и обеспечивать охрану перевозимых ценностей, транспортных средств заказчика; осуществлять охрану ценностей при перевозке ценностей спецавтотранспортом заказчика силами исполнителя и при сопровождении инкассатора с ценностями, охрану спецавтотранспорта силами необходимого количества вооруженных охранников и вооруженных водителей-охранников из числа штатных сотрудников исполнителя в соответствии с требованиями инструкции сотрудников Общества при проведении инкассации, перевозке и хранении ценностей банка.

Согласно пункту 4.2 договора охраны исполнитель несет ответственность в пределах прямого действительного ущерба, нанесенного заказчику по его вине при ее доказанности за ущерб, причиненный заказчику хищением, умышленным, неумышленным уничтожением или повреждением перевозимых, хранимых ценностей в полном размере причиненного ущерба.

Апелляционный суд установил, что охранник общества при осуществлении обязанностей от имени общества по охране имущества совершил хищение инкассируемых денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в силу приговором суда Невского района Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-468/16.

Суд кассационной инстанции указал, что оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактическими действиями охранника общества нарушены обязательства, принятые на себя исполнителем по условиям договора охраны. Суд апелляционной инстанции установил причинно-следственную связь между допущенными со стороны исполнителя нарушениями договорных обязательств и возникшими у заказчика убытками.

Ответчик, будучи профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять все зависящие от него действия, направленные на недопущение возможности хищения имущества заказчика, и причинения ущерба заказчику. Принятые заказчиком меры охраны оказались недостаточными.

При этом, по договору охраны ответственность охранной организации не зависит от того, кто совершил хищение - сотрудник исполнителя или иное лицо.

Из условий договора охраны следует, что утрата ценностей при хищении предполагает ответственность исполнителя в пределах прямого ущерба.

Таким образом, выводы суда основаны не на приговоре суда в отношении охранника Щебединского О. А., а на исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств и утрате денежных средств в период действия договора охраны.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционного суда по новым обстоятельствам, ответчик ссылается на положения части 4 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, вопросы, имело ли место деяние и совершено ли оно конкретным лицом имеют обязательное значение для арбитражного суда только в тех случаях, когда при рассмотрении спора ответственность организации (юридического лица) обусловлена ответственностью конкретных лиц - работников данной организации.

В настоящем споре уголовная ответственность охранника Щебединского О. А. не связана с принятыми обществом обязательствами возместить ущерб при хищении денежных средств.

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 21.12.2016 по новым обстоятельствам.

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра названных судебных актов, ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "АВАНПОСТ-СПб" в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А56-36553/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Борисова Н.О. Третьякова