Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 11АП-7113/17

г.Самара

16 июня 2017 г.

Дело N А72-19086/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободиновой Валентины Васильевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 апреля 2017 года по делу N А72-19086/2016 по иску Carte Blanche Greetings Ltd в лице общества с ограниченной ответственностью "Авторский контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) к индивидуальному предпринимателю Лободиновой Валентине Васильевне (ОГРНИП 315732800004280, ИНН 732811190097) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки и исключительные авторские права, принятое судьей Крамаренко Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Компания Carte Blanche Greetings Ltd (Карт Бланш Гритингс Лимитед) (далее компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лободиновой Валентине Васильевне (далее предприниматель Лободинова В.В., ответчик) о взыскании 50000 руб. компенсации, в том числе: 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862888, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892, 20000 руб. за нарушение исключительных прав на персонаж "Мишка Tatty Taddy".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Лободиновой В.В. в пользу компании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 1600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 160 руб. в счет возмещения расходов по предоставлению выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 21.01.2016 представителем истца у ответчика приобретена мягкая игрушка в виде медвежонка с серой шерстью, заплатками на голове, лапах, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, имеющая признаки контрафактности.

Суд установил, что истцу принадлежат авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You") - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой. Кроме того, истцу принадлежат исключительные права на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249 в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой, словесный товарный знак "Me to You" по международной товарной регистрации N 862892, словесный товарный знак "Carte blanche greetings ltd" по международной товарной регистрации N 862888, в отношении товаров (услуг) 28-го класса МКТУ игрушки мягкие. Ответчик доказательства передачи ему прав автора и перехода исключительных прав на указанное произведение и на товарные знаки не представил.

Суд пришел к выводу, что мягкая игрушка, проданная ответчиком, имеет сходство до степени смешения с персонажем медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) и изобразительным товарным знаком N 855249. Суд установил, что на задней стороне левой лапы мягкой игрушки вшиты этикетка на которой изображена надпись "Me to You", выполненная шрифтом совпадающая со шрифтом словесного товарным знаком N 862892, на бирке, на вшитой в левое ухо мягкой игрушки этикетке также размещена надпись "Carte blanche greetings ltd", сходная до степени смешения со словесным товарным знаком N 862888.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчику исключительные авторские права на персонаж - медвежонок "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) и исключительные права на товарные знаки согласно свидетельствам N 855249, N 862888, N 862892 не передавались, факт нарушения действиями ответчика прав истца доказан.

Суд первой инстанции, исходя из того, что авторские права и права на товарные знаки принадлежат одному правообладателю, а также принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению частично: за нарушение прав на товарные знаки в размере 5000 руб. за каждый товарный знак, за нарушение авторских прав на персонаж - медвежонок "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) - 5000 руб., всего 20000 руб.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016, и снижения взыскиваемой суммы компенсации на этом основании. При этом суд исходил из того, что согласно указанной правовой позиции снижение суммы компенсации ниже минимального размера, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, возможно лишь в случае соответствия обстоятельств конкретного дела определенным в Постановлении Конституционного Суда критериям, в том числе критерию однократности совершения предпринимателем нарушения исключительных прав правообладателя. Однако в рамках дела N А72-8897/2016 установлено нарушение ответчик исключительных прав истца, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что понесенные истцом расходы, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика относятся к судебным издержкам и распределил их и расходы по государственной пошлине в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить обжалуемое решение в части размера компенсации за нарушение исключительных прав и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20000 руб. необоснованным. При этом ответчик исходит из того, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации в размере 50000 руб. Размер компенсации изначально заявлен необоснованно, без учета стоимости реализованного контрафактного товара, поскольку была продана одна игрушка стоимостью 380 руб.

Ответчик, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края, а также, исходя из того, что им продана игрушка за 380 руб., использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер, считает размер взысканной в пользу истца компенсации в сумме 20000 руб. необоснованным и чрезмерно завышенным.

Кроме того ответчик считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рамках дела N А72-8897/2016 рассматривался факт продажи товара 08.09.2015. Решение по делу принято 07.11.2016. Ответчик считает, что при повторной закупке спорного товара 21.01.2016 не знал и не мог знать о контрафактности реализуемого товара, поэтому данный факт продажи нельзя считать повторным нарушением прав истца.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, компании принадлежат исключительные права на изображения и дизайн персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" (A grey bear with a blue nose? The story of Me to You" - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy).

Компания является обладателем исключительного права на:

- изобразительный товарный знак в виде стилизованного серого медвежонка с синим носом и заплаткой по свидетельству N 855249 с датой регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) 02.04.2005 и датой возобновления 02.04.2015 в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами;

- товарный знак в виде словесного обозначения "Carte blanche greetings ltd" по свидетельству N 862888 с датой регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) 07.03.2005 и датой возобновления 07.03.2015 в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами;

- товарный знак в виде словесного обозначения "Me to You" по свидетельству N 862892 с датой регистрации в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO) 04.04.2005 и датой возобновления 04.04.2015 в отношении товаров (услуг), в том числе в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг - игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки и игрушки, заполненные гранулами.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 у ответчика приобретена мягкая игрушка - медвежонок серого цвета с синим носом и заплаткой, со словесным изображением "Me to You" на левой лапе и вшитой биркой со словесным обозначением "Carte blanche greetings ltd".

Истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - персонаж медвежонок "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) и три товарных знака, в связи с распространением ответчиком товара, имитирующего указанный персонаж, с использованием обозначений сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками.

В соответствии со статьей 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков") в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

Истец разрешение на использование ответчиком произведения - персонажа медвежонок "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) и трех товарных знаков по свидетельствам N 855249, N 862888, N 862892 не давал.

Ответчик факт нарушения исключительных прав истца на указанное произведение и указанные товарные знаки при продаже мягкой игрушки 21.01.2016 не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с ответчика компенсации в размере 20000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - персонаж медвежонок "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy), 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862888, 10000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 862892.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на произведении и товарные знаки, ниже пределов, установленных статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при определении размера компенсации, не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Алтайского края, суд считает необоснованным.

Указанным Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Суд первой инстанции оценил доводы истца о наличии предусмотренных указанным Постановлением оснований для снижения размера компенсации, исчисленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако характер предпринимательской деятельности ответчика связан с использованием объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, и с нарушением этих прав, до даты нарушения исключительных прав истца - 26.01.2016, был зафиксирован еще один случай нарушений прав истца - 08.09.2015 (дело N А72-8897/2016), убытки истца не поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, поскольку ответчиком не представлены доказательства продажи только одной мягкой игрушки, схожей с персонажем медвежонок "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy), с использованием товарных знаков, принадлежащих истцу.

Согласно статье 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме того ответчик должен был знать, что, продавая указанную мягкую игрушку он нарушает авторские права, поскольку на бирке, вшитой в ухо медвежонка, имеется знак охраны авторского права - латинская буква "С" в окружности и наименование правообладателя "Carte blanche greetings ltd".

При указанных обстоятельствах основания для снижения размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав на произведении и товарные знаки, ниже предела, установленного пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 7 апреля 2017 года по делу N А72-19086/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лободиновой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина С.Ш.Романенко