Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-17091/16

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А56-58027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарями Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: генеральный директор Вьюрова И.М. (протокол от 11.07.2014 N 2),

представитель Мекшун Н.В. (доверенность от 10.05.2016),

от ответчика: представитель Штемпелева М.М. (доверенность от 27.12.2016),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-58027/2015

по иску АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс"

к администрации Кировского района

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 1580500 руб.,

и по встречному иску администрации Кировского района

к АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс"

о взыскании 158050 руб. штрафа,

установил:

автономная некоммерческая организация культуры и просвещения "Петербургский Музыкальный Альянс" (далее - истец, организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) с администрации Кировского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик, администрация) 1580500 руб. стоимости оказанных услуг; 116482 руб. 85 коп. пени по контракту от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02; 146000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 20000 руб. расходов по экспертизе.

Определением от 14.10.2015 арбитражный суд принял к совместному рассмотрению с первоначальным встречный иск администрации о взыскании с АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" 158050 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано; с АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" в пользу администрации Кировского района Санкт-Петербурга взыскано 158050 руб. штрафа. Также с АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" в доход федерального бюджета взыскано 6637 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Организация подала апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 изменено; с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" взыскано 1580500 руб. стоимости оказанных услуг, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28539 руб. расходов по уплате госпошлины; в остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску и в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 20.03.2017 отменил постановление апелляционного суда от 08.12.2016 в части отказа во взыскании с администрации Кировского района Санкт-Петербурга в пользу АНОКП "Петербургский Музыкальный Альянс" 116 482 руб. 85 коп. пеней и 106 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 03.04.2017 дело N А56-58027/2015 назначено к рассмотрению.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал первоначальный иск, представитель ответчика против удовлетворения иска организации возразил. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями контракта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Отменяя постановление апелляционного суда от 08.12.2016 в части отказа во взыскании с администрации в пользу организации 116 482 руб. 85 коп. пеней, 106 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал во взыскании с организации неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и взыскал с администрации в пользу организации задолженность за оказанные услуги, вместе с тем суд кассационной инстанции полагал ошибочным вывод апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки, начисленной организацией администрации на основании пункта 7.9 контракта.

Суд кассационной инстанции указал, что факт надлежащего оказания услуг и возникновения на стороне администрации обязанности оплатить услуги установлен судом апелляционной инстанции; каких-либо предусмотренных действующим законодательством оснований для отказа во взыскании неустойки судом не установлено; при указанном положении постановление от 08.12.2016 в части отказа во взыскании с администрации в пользу организации неустойки надлежит отменить. Также кассационный суд указал, что поскольку суд апелляционной инстанции определил денежную сумму, подлежащую взысканию в возмещение судебных расходов, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов (пункт 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), постановление от 08.12.2016 надлежит отменить в части отказа во взыскании с администрации в пользу организации 106 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Из представленных в дело доказательств следует, что между автономной некоммерческой организацией культуры и просвещения "Петербургский Музыкальный Альянс" (исполнителем) как победителем открытого аукциона в электронной форме на осуществление закупки услуг по организации и проведению праздничного концерта и администрацией Кировского района Санкт-Петербурга (заказчиком) заключен контракт от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по организации и проведению праздничного концерта, посвященного 70-й годовщине Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов, заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 7 - 15 т. 1).

Сославшись на необоснованное уклонение администрации от приемки оказанных услуг и их оплаты, организация обратилась в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, администрация заявила встречные исковые требования о взыскании штрафа (л.д. 1, 10 т. 3). При этом ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, указав на то, что в нарушение пункта 3.3 контракта исполнитель не согласовал с заказчиком сценарный план концерта; мероприятие проводилось по несогласованному сценарному плану.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд в силу общих принципов гражданского законодательства, исключающих возможность кого-либо оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений, счел правомерным удовлетворение требования по первоначальному иску в части взыскания задолженности, ввиду чего отсутствовали основания для удовлетворения требования, изложенного во встречном иске.

При новом рассмотрении, принимая во внимание изложенные выше фактические обстоятельства, применив предусмотренный абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип исполнения предписаний судебного акта, исследовав обстоятельства, относительно которых указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, оговоренные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.9 контракта от 03.04.2015 N 0172200001415000027-0064354-02 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока.

Истцом начислена неустойка за период просрочки оплаты оказанных услуг с 08.06.2015 по 02.03.2016 (268 дней) в размере 116 482 руб. 85 коп. (л.д. 42 т. 3).

Истцом применена договорная ответственность ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в силу чего требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов организацией представлены договор на оказание юридических услуг от 19.06.2015 N 08/2015, договор на оказание юридических услуг от 16.12.2015, договор от 03.08.2015, платежное поручение от 21.07.2015 N 76 на сумму 35 000 руб., платежное поручение от 19.08.2015 N 91 на сумму 46 000 руб., платежное поручение от 08.09.2015 N 96 на сумму 35 000 руб., расходный кассовый ордер от 16.12.2015 N 1 на сумму 30 000 руб. (л.д. 45-58 т.3).

Требование организации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 146 000 руб. с учетом количества судебных заседаний, иных критериев, влияющих на удовлетворяемый размер расходов, включая определение разумных пределов судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при изложении позиции относительно неправомерности отнесения на ответчика судебных расходов администрация не представила доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленный организацией размер судебных издержек, исходя из имеющихся в деле подтверждений, носит явно неразумный (чрезмерный) характер или о несоответствии его сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги с учетом сложности дела (л.д. 70 - 72 т.3).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2016 года по делу N А56-58027/2015 в части требований по первоначальному иску об отказе во взыскании неустойки и судебных расходов отменить.

Взыскать с администрации Кировского района в пользу Автономной некоммерческой организации культуры и просвещения "Петербургский Музыкальный Альянс" 116 482 руб. 85 коп. пени, 146 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина