Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-34750/16

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-56593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-56593/16, принятое судьей Кастальской М.Н.. (шифр судьи 139-485)

по заявлению ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" филиал в г.Москве

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Катков В.Н. по доверенности от 20.04.2016, Максимов А.С. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Альферович А.Л. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением от 09.06.2016 Арбитражный суд города Москвы, проверив на соответствие Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 признал недействительным предписание МТУ Ростехнадзора (далее - ответчик, Ростехнадзор) N 402/2.3 от 18.12.2015 в части п.1, предписывающей ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - заявитель, Общество) переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период с 03.12.2015 по 18.12.2015 в отношении Общества проводилась плановая выездная проверка по месту осуществления деятельности по адресу: 119633, г. Москва, ул. Новоорловская, 7.

По результатам Проверки должностным лицом Ростехнадзора вынесено предписание N 402/2.3 от 18.12.2015 согласно пункту 1 которого Общество обязано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов.

Общество не согласилось с Предписанием и, в предусмотренный ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срок, направило в адрес Ростехнадзора возражения с просьбой изменить Предписание, исключив из его содержания пункт 1 (о переоформлении лицензии).

По результатам рассмотрения Возражений Общества Ростехнадзор, письмом от 11.01.2016 года 80-А/4/2.3-10 отказало в его изменении.

Не согласившись с принятым решением Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не может подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом получена лицензия N ВП-00-009531 (КНСХ) от 18.06.2010 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, выданная Федеральной службой по Экологическому, технологическому и атомному надзору на срок до 28.01.2014.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания N 402/2.3 от 18.12.2015, Общество обязано переоформить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 21.03.2016.

Федеральным законом от 14.10.2014 N 307-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 307-ФЗ) внесены изменения в том числе в Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Статья 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена.

Закон N 307-ФЗ вступил в силу 15.11.2014.

Законом N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 12 Закона N 99-ФЗ.

Так, согласно новой редакции статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Названная норма Закона N 22-ФЗ вступила в силу 01.07.2013.

При этом согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ предоставленные до 01.07.2013 лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

Согласно акту проверки от 18.12.2015 N 1093/2.3 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - Компания) имеет лицензию от 28.01.2009 N ВП-00-009531 (КНСХ) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов со сроком действия до 28.01.2014 (далее - лицензия).

Оспариваемым пунктом предписания от 18.12.2015 N 402/2.3 установлена обязанность Общества в срок до 21.03.2016 переоформить имеющуюся лицензию в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), вступившего в силу 03.11.2011, лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно. Таким образом, лицензия Компании действует бессрочно.

Лицензия Компании содержит перечень работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, предусмотренный Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 г. N 599 (далее - перечень), утратившим силу 21.05.2012 в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454, также утратившего силу 01.07.2013, а именно:

использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (п. 2 перечня);

хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением хранения веществ на объектах, предназначенных для осуществления розничной торговли бензином и дизельным топливом, хранения муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (п. 4 перечня);

использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (п. 7 перечня).

15.03.2013 вступили в силу положения статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 N 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", частью 5 которой установлено, что предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.

01.07.2013 вступило в силу Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2013 г. N 492, которым изменен перечень выполняемых на объектах работ, в том числе, указанных в лицензии Компании, а именно:

использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (п. 2 перечня);

хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (п. 4 перечня);

использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия иных жидкостей при температуре, превышающей температуру их кипения при избыточном давлении 0,07 мегапаскаля (п. 7 перечня).

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению, в том числе в случаях, изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, объекты и виды деятельности, перечень выполняемых Обществом работ не изменялись.

Доказательств обратного Ростехнадзором не предъявлено.

Требования ответчика в данном случае формальны.

Поскольку Общество получило лицензию на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов 18.06.2010, то есть до вступления в законную силу (01.07.2013) изменений внесенных в статью 12 Закона N 99-ФЗ, то в силу пункта 5 статьи 10 Закона N 22-ФЗ у заявителя при установленных обстоятельствах отсутствовала обязанность по переоформлению ранее выданной лицензии.

Ссылка ответчика на судебную практику по делу А40-92384/15 не принимается во внимание, поскольку принята по иным обстоятельствам, иной круг лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-56593/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова