Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 07АП-3311/17

г. Томск

26 июля 2017 г.

Дело N А45-24843/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, М.А. Фертиков,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербатых Р.Е. по доверенности N 23 от 15.09.2016 (сроком до 15.09.2019),

от ответчика: Немчинов Е.В. по доверенности N ОГ-4 от 11.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-3311/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-24843/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1025401908366 ИНН 5411100096, 630017, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тополевая, 3)

к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ИНН 5407063282 ОГРН 1095406019170, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Революции, 38)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 663,5 кв. м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, дом 3, с кадастровым номером 54:35:071055:33.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-24843/2016 исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины возложены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что право собственности у истца не возникло, поскольку истец не доказал свою правопреемственность по отношению к ассоциации муниципальных предприятий "Содружество"; истцом пропущен срок исковой давности, поскольку еще в 2009 и 2010 году он узнал об отсутствие правовых оснований для регистрации права, кроме того, имеет месть быть владение спорным имуществом на договорных обязательствах.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

16.07.2017 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Территориальное управление сослалось на рассмотрение дела без участия Министерства обороны Российской Федерации, в бессрочное пользование которому предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости. К дополнениям приложены дополнительные доказательства, а именно, копии государственного акта на право собственности на землю, пожизненного владения, бессрочного пользования N 35000958 с приложенными к нему документами, свидетельства государственной регистрации права собственности от 24.06.2005.

Истец представил также письменные пояснения о правовых основаниях владения земельным участком, возражения на дополнения к апелляционной жалобе.

05.07.2017 истец представил возражение на дополнения к апелляционной жалобе с учетом письменных пояснений истца о правовых основаниях владения земельным участком, в которых указал на то, что командиром воинской части Краснознаменского Сибирского военного округа 18.03.1993 согласовал передачу ассоциации "Содружество" (правопредшественник истца) земельного участка, прилегающего к жилому дому по ул. Тополевая, 3, в границах в соответствии с прилагаемой схемой, с указанной даты земельный участок используется истцом исключительно для надлежащей эксплуатации здания. Также истец указал на отсутствие у него обязанности по доказыванию обстоятельств, не связанных с основаниями признания права собственности в силу приобретательной давности владения; на то, что собственник земельного участка никогда не ограничивал доступ истцу к земельного участка и зданию, расположенном на нем; в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральном имуществом по Новосибирской области N 740-р от 24.05.2005 земельный участок площадью 89 980 кв.м. является собственностью Российской Федерации, которая является ответчиком по настоящему делу в лице соответствующего органа государственной власти.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции 19 июля 2017 года, истец ссылается на то, что спорное здание признано памятником регионального значения.

Ответчик в письменных пояснения, представленных в суд апелляционной инстанции 13 июля 2017 года, указал на то, что постановлением от 27 июля 2005 года спорное недвижимое имущество действительно отнесено к объектам культурного наследия г. Новосибирска, вместе с тем, территориальное управление не обладает сведениями об основаниях отнесения данного имущества к объектам культурного наследия г. Новосибирска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней по основаниям, в них указанным.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, пояснений, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 3, является двухэтажным зданием общей площадью 663,5 кв. м., 1913 года постройки.

Технические характеристики здания определены по результатам технической инвентаризации здания, проведенной Октябрьским бюро технической инвентаризации с составлением технического паспорта на здание по состоянию на 1992 года, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с составлением технического паспорта здания (строения) по состоянию на 12.02.2008. Различие в площади объекта, выявленное по результатам технической инвентаризации, обусловлено внутренней перепланировкой и отделкой помещений, что подтверждено справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 21.05.2009 N 35504.

В отношении спорного здания проведены кадастровые работы, 16.11.2011 сведения о здании внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 54:35:071055:33, о чем выдан кадастровый паспорт здания (т. 1 л.д. 121-122).

Здание расположено на земельном участке с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка: здание с адресом: г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 3, площадью 3 496 кв. м., с разрешенным использованием: занимаемый административным зданием и складами, что видно из кадастрового паспорта земельного участка (т. 1 л.д. 123-130).

Решением исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 02.07.1990 N 338, в редакции решения от 17.09.1990, спорное здание передано от КЭЧ Новосибирского района на баланс Производственного жилищно-ремонтного управления Новосибирского горисполкома (ПЖРУ) для размещения производственного участка специализированного ремонтно-строительного управления (СРСУ) с расселением жилого дома.

Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.11.1992 N 952 двухэтажное здание по ул. Тополевая, 3, передано на баланс ассоциации "Содружество" с баланса ЖКХ мэрии, в связи с необходимостью передачи в 1991 году здания по ул. Фрунзе, 80, с баланса ассоциации "Содружество" на баланс жилищного отдела горисполкома.

Передача здания осуществлена с составлением акта приема-передачи зданий, сооружений и территории военного городка от 20.11.1992, акта приемки-передачи основных средств от 21.11.1992 N 26. Письмом Командующего войсками Краснознаменного Сибирского военного округа от 18.03.1993 N 29/1/68 согласована передача ассоциации "Содружество" земельного участка, прилегающего к жилому дому по ул. Тополевой, 3, расположение земельного участка и объектов определено прилагаемой схемой.

Ассоциация предприятий со смешанной формой собственности "Содружество" создана решением Новосибирского городского Совета народных депутатов от 18.03.1991 N 206 на базе Специализированного ремонтно-строительного управления ПЖРУ, на основании обращения коллектива Специализированного РСУ ПЖРУ от 15.02.1991 N 2072, приказа от 03.01.1991 N 407 о создании предпринимательских предприятий, в соответствии с Законом РФСФР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" от 25.12.1990.

Впоследствии ассоциация предприятий "Содружество" реорганизована в товарищество с ограниченной ответственностью "Содружество", устав которого утвержден протоколом N 1 собрания учредителей от 29.09.1994. ТОО "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.1994 за регистрационным номером Гр 1598. В 1994 году ТОО "Содружество" преобразовано в ООО "Содружество" в связи с приведением организационно-правовой формы общества в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С момента передачи спорного здания с баланса ЖКХ мэрии города Новосибирска 21.11.1992 истец, а ранее - его правопредшественники, владеет указанными объектами как собственными.

Права на спорные объекты в едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект, занимаемый им земельный участок не зарегистрированы, о чем в материалы дела представлены уведомления Управления Росреестра по Новосибирской области от 24.11.2016, от 15.12.2016.

Спорное здание не состоит на балансе соответствующих подразделений мэрии города Новосибирска, о чем комитетом жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Новосибирска направлено сообщение от 11.12.2002 N 01-14-1422.

С целью легализации права собственности на спорный объект истец неоднократно обращался в уполномоченный орган с заявлениями о государственной регистрации права собственности. Сообщениями управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от 01.12.2009, от 25.03.2010, сообщением управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 28.10.2016 в проведении государственной регистрации отказано.

Ссылаясь на невозможность легализовать право собственности на спорный объект в установленном порядке, ООО "Содружество" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из них является приобретательная давность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ, согласно пункту 1 которой лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение не менее 18 лет (15-летний срок начинает течь после окончания 3-летнего срока исковой давности); несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 3 статьи 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Следуя материалам дела, в обоснование добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным в течение срока приобретательной давности истец представил, в том числе инвентарную карточку учета объекта основных средств от 26.12.2016 N 2; договор от 01.01.1991 N 61 на отпуск электрической энергии; договор энергоснабжения от 06.02.2013 N О-75; договор на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде от 20.05.2008; договор на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 18.11.2002 N 8384; договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.1996; акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.01.1999, от 10.02.2006, от 2008 года; письма об оформлении договорных отношений за период с 1994 года по 2013 год; платежные и расчетные документы об оплате потребленных коммунальных ресурсов за период с 1997 года по 2016 год; ремонтная и эксплуатационная документация на электроустановки, систему теплоснабжения, акты обследования; технический отчет по анализу и расчету системы теплоснабжения помещений ООО "Содружество", составленный в 2005 году; справки об энергетической нагрузке помещений.

Решениями исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 02.07.1990 N 338, от 17.09.1990, постановлением мэрии города Новосибирска от 16.11.1992 N 952 актами приемки-передачи здания от 20.11.1992 с приложением, от 21.11.1992 N 26, подтверждается передача спорного нежилого здания правопредшественнику истца - ассоциации "Содружество".

Ассоциация "Содружество" в свою очередь реорганизована последовательно в ТОО "Содружество" в 1994 году и в ООО "Содружество" в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с требованиями ГК РФ. В подтверждение указанных обстоятельств представлены решения исполнительного комитета Новосибирского городского Совета народных депутатов от 18.03.1991 N 206, обращение Специализированного РСУ ПЖРУ от 15.02.1991 N 2072, приказ от 03.01.1991 N 407, протокол общего собрания коллектива от 05.12.1990, устав ассоциации "Содружество", устав ТОО "Содружество", протокол N 1 от 29.09.1994 устав ООО "Содружество", согласно которым последнее является правопреемником предшествующих юридических лиц.

Сообщениями инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска от 08.10.2009 N 05-10/033616, от 23.06.2009 N 05-10/19145 подтверждено, что ООО "Содружество" является правопреемником ТОО "Содружество", которое является правопреемником ассоциации "Содружество". В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

24.04.1998 Комитетом по управлению государственным имуществом выдано сообщение N СГ/07-105, из которого следует, что здание по ул. Тополева, 3, находится на балансе ТОО "Содружество" и является его собственностью.

Объект принят истцом к бухгалтерскому учету 06.10.1994, что отражено в инвентарной карточке учета объекта.

С учетом изложенного, ООО "Содружество" владеет спорным нежилым зданием с момента его создания в 1994 году протоколом N 1 от 29.09.1994 собрания учредителей на базе ассоциации предприятий "Содружество". До указанного времени спорным зданием владела ассоциация "Содружество" с момента передачи здания постановлением мэрии города Новосибирска от 16.11.1992 по акту приемки-передачи от 21.11.1992.

Таким образом, совокупный срок владения спорными объектами истцом и его правопредшественниками начинает течение с 21.11.1992 года и составляет более 20 лет.

В рассматриваемом случае, доказательств, свидетельствующих о прерывании владения истца спорным объектом, наличие правопритязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц, отражение спорного объекта в реестрах муниципальной собственности в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на прерывание цепочки давностного владения истца, в судебном заседании затруднился пояснить относительно момента такого прерывания.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках дела N А45-8363/2007-42/252 отказано в удовлетворении иска территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области об истребовании из незаконного владения здания - памятника, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Тополевая, 3, путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения и при рассмотрении дела судами установлено, что 26.01.2006 Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области распоряжением N 71-р включило спорное недвижимое имущество в реестр федеральной собственности, а также то обстоятельство, что данное имущество использовалось ООО "Содружество".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в подтверждение давностного владения, учитывая, что истец, а ранее его правопредшественники, владеет спорным объектом открыто и добросовестно, как своими собственными, что подтверждается проведением технического, инвентарного, кадастрового учета помещений, несет бремя их содержания на протяжении всего периода владения, что подтверждается представленными в материалы дела договорами об электроснабжении и теплоснабжении, иными расчетными и эксплуатационными документами, а также учитывая то, что первоначальным собственником пропущен срок исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика об отсутствии оснований возникновения у истца права собственности на спорное имущество, о недоказанности правопреемства, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащим материалам дела, кроме того данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности в связи с тем, что еще в 2009 и 2010 году истец узнал об отсутствие у него правовых оснований для регистрации права, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Содружество" заявлены исковые требования, направленные на установление права собственности, а не на оспаривание решений регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации, что исключает счисление срока исковой давности с момента отказа в государственной регистрации права собственности. При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, применение срока исковой давности не предусмотрено при установлении права собственности на имущество в силу приобретательной давности, предполагающей владение лицом недвижимым имуществом как своим собственным в течение не менее чем пятнадцати лет.

Также подлежит отклонению и ссылка ответчика на рассмотрение дела без участия Министерства обороны Российской Федерации, в бессрочное пользование которому предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика довод о рассмотрении дела в отсутствии Министерства обороны Российской Федерации не поддержал, в обоснование довода пользования Министерством обороны Российской Федерации земельным участком в настоящее время не представил.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2017 года по делу N А45-24843/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.Г. Шатохина М.А. Фертиков