Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-47752/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-92025/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-92025/15, о признании недействительной сделки погашения задолженности ООО "ПроектСтройМонтаж" по кредитному договору N 13375/276 от 22.11.2013, совершенных между Таурус Банк "АО" и ООО "ПроектСтройМонтаж" и применение последствий недействительности сделки, вынесенное судьей А.А. Ивановым, о признании несостоятельным (банкротом) Таурус Банк (АО) (ОГРН 1027400009790, ИНН 7453013650) конкурсный управляющий - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) - Батыров Р.А., дов. от 14.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-92025/15 Таурус Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 01.12.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Таурус Банк (АО) о признании недействительной сделки в виде платежей направленных на погашение задолженности ООО "ПроектСтройМонтаж" по кредитному договору N 13375/276 от 22.11.2013 г. в размере 20 000 000,00 рублей, совершенных 10.04.2015 г. между Таурус Банк (АО) и ООО "ПроектСтройМонтаж", а также применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 признаны недействительными сделки погашения задолженности ООО "ПроектСтройМонтаж" по кредитному N 13375/276 от 22.11.2013 г. в размере 20 000 000,00 рублей, совершенных 10.04.2015 г. между Таурус Банк (АО) и ООО "ПроектСтройМонтаж", применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ПроектСтройМонтаж" перед Таурус Банк (АО) по кредитному договору об N 13375/276 от 22.11.2013 в размере 20 000 000,00 рублей и восстановления остатка денежных средств на расчетном счете ООО "ПроектСтройМонтаж" N 40702-810-0-0375-0195885 в Таурус Банк (АО) в этом же размере.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ПроектСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО "ПроектСтройМонтаж" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, ГК РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Как видно из материалов дела, между "Таурус Банк" (АО) и ООО "ПроектСтройМонтаж" 30 июля 2014 года заключен кредитный договор N 13375/276, в соответствии с которым Банком 22.11.2013 был предоставлен кредит в размере 35 000 000,00 рублей.

Как следует из выписок по лицевым счетам, открытым в "Таурус Банк" (АО) N 45206-810-1- 0375-0295885 за период с 22.11.2013 по 10.04.2015, N 45207-810-5-0375-0195885 за период с 21.11.2014 по 10.04.2015 было произведено погашение задолженности по кредиту 17.03.2015 в размере 8 500 000,00 рублей, 18.03.2015 в размере 6 260 736,00 рублей. Как следует из выписки по лицевому счету N 40702-810-0-0375-0195885 было произведено погашение кредита в размере 20 239 264,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В силу п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением был совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании сделки погашения ссудной задолженности по кредиту недействительной и применении последствий недействительности, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: 1) совершена ли сделка в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией; 2) было ли оказано ответчику в результате совершения сделки большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, то есть сопоставить наступившие от сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства; 3) наличие оснований для применения положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, временная администрация назначена в Таурус Банк (АО) 24.04.2015, тогда как платеж в погашение ссудной задолженности осуществлен 10.04.2015, из чего следует, что оспариваемая сделка совершена в течение месяца до назначения временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, на момент совершения Таурус Банк (АО) оспариваемой сделки, ООО "ПроектСтройМонтаж" являлось кредитором Банка по договору банковского счета и обладало правами требования к Таурус Банк (АО) в пределах остатка денежных средств на расчетном счете. Таким образом, отношения между Банком и ответчиком являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

Вместе с тем, оспариваемая сделка была совершена менее чем за месяц до отзыва лицензии у кредитной организации и на момент ее совершения у Таурус Банк (АО) имелись другие кредиторы, перед которыми Банк не исполнил обязательства в установленный срок. Так, о наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в установленный срок, свидетельствуют представленные в материалы дела жалобы клиентов - физических лиц, поступивших в Банк в период с 08.04.2015 по 23.04.2015 на отказ в возврате вклада, несмотря на наличие достаточных сумм на счетах указанных лиц.

Кроме того, неисполнение платежных поручений клиентов подтверждается и решением Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве N 20-22р/41 от 25.06.2015 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, выразившееся в несвоевременном исполнении платежных поручений клиентов на перечисление налогов, сборов, пеней, штрафов в бюджетную систему РФ. Согласно решению, Банк в период с 15.04.2015 по 24.04.2015 принял к исполнению 86 платежных поручений клиентов на общую сумму 16 077 801,61 рублей.

На момент поступления поручений на расчетных счетах клиентов имелось достаточно денежных средств для оплаты. Действия по списанию с расчетного счета ООО "ПроектСтройМонтаж" денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту не могли быть осуществлены до исполнения требований физических лиц о возврате денежных средств по вкладам и платежных поручений по оплате налогов, поступивших ранее от других клиентов Банка.

Таким образом, сделка по погашению задолженности ООО "ПроектСтройМонтаж" от 10.04.2015 по кредитному договору N 13375/276 от 22.11.2013 в размере 20 000 000,00 рублей является сделкой с предпочтением, ввиду чего недействительна на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Денежные средства на погашение кредита в части 20 000 000,00 рублей поступили на счет ООО "ПроектСтройМонтаж" внутренним платежом от 08.04.2015 в размере 20 000 000,00 рублей со счета ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГ-АГРО", открытого также в Таурус Банк (АО), что подтверждается выпиской по счету N 40702-810-0-0375-0195885 за период с 01.01.2015 по 24.04.2015, ранее представленной в материалы дела конкурсным управляющим.

Выписка по лицевому счету N 45207-810-5-0375-0195885 за период с 21.11.2014 по 10.04.2015 подтверждает обстоятельство погашения задолженности по кредитному договору N 13375/276 от 22.11.2013 и была представлена конкурсным управляющим в материалы дела.

Таким образом, совершение операций по зачислению на счет ответчика денежных средств для погашения кредита и непосредственно по погашению задолженности по кредитному договору путем внутрибанковских проводок и без использования реальных денежных средств подтверждены материалами дела, ввиду чего довод ответчика об отсутствии таковых доказательств является необоснованным.

Кроме того, перечисленные ООО "АГРОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГ-АГРО" на счет ООО "ПроектСтройМонтаж" денежные средства в размере 20 000 000,00 рублей были компенсированы за счет поступлений 09.04.2015 от ООО "ВИАЛ" в сумме 10 000 000,00 рублей и ООО "ТехноМаркет" в сумме 20 000 000,00 рублей. В свою очередь, на счет ООО "ВИАЛ" денежные средства поступили от Банка по кредитному договору N 15375/055/1 от 07.04.2015 в размере 10 000 000,00 рублей; на счет ООО "ТехноМаркет" по кредитному договору N 15375/053 от 07.04.2015 в размере 10 000 000,00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В частности, сумма сделки превышает один миллион рублей и размер сделки существенно отличается от предшествующих платежей, согласно выписке по лицевому счету N 40702-810-8-0375-0194057 за период с 22.11.2013 по 09.10.2015. При этом, сумма ежемесячного платежа составляла порядка 430-460 тыс. рублей, что значительно отличается от суммы оспариваемой сделки в размере 20 000 000,00 рублей.

Таким образом, оспариваемая сделка не является совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к ней неприменимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается данным выводом суда первой инстанции.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционноц жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-92025/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПроектСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев