Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 14АП-3264/17

г. Вологда

25 июля 2017 г.

Дело N А44-1806/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А44-1806/2017 (судья Давыдова С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Управление механизации N 268" (место нахождения: 173008, Великий Новгород, шоссе Сырковское, дом 16; ИНН 5321036216, ОГРН 1025300784079; далее - Управление) 20.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Шимская, дом 43; ИНН 5310000169, ОГРН 1025301390400, далее - Общество) о взыскании 1 342 894 руб. 64 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на предоставление в эксплуатацию башенных кранов с обслуживающим персоналом от 21.08.2015 N 54-08/15-А, а также возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Одновременно с подачей в суд искового заявления Управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а именно: на земельный участок с кадастровым номером 53:23:781480:1, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Шимская, дом 43, а также на недвижимое имущество, расположенное на этом участке - на многоквартирный дом с количеством наземных этажей не более чем семь 53-53-01/071/2006-391, регистрация права собственности от 07.08.2006.

Определением суда от 21.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не учел, что Общество не выходит на связь, продает имущество, за счет которого можно погасить имеющуюся задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) арбитражным судам следует учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу. В этот период лица, участвующие в деле, вправе обратиться с ходатайством о совершении иных процессуальных действий, предусмотренных главой 8 АПК РФ, в том числе об отмене обеспечительных мер, замене одной обеспечительной меры другой, истребовании встречного обеспечения.

В пункте 4 Постановления Пленума N 55 указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Применительно к настоящему делу следует, что, суд отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия правовых оснований для их применения и недоказанности изложенных в заявлении доводов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, какими именно действиями Общества может быть затруднено исполнение решения в случае удовлетворения требований. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о возможных трудностях при исполнении судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и не могут быть признаны судом достаточными для принятия обеспечительных мер. В заявлении не приводятся также сведения о совершении ответчиком каких-либо действий, влияющих на реальность исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, истребуемые истцом обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - земельный участок и многоквартирный дом не связаны с предметом иска о взыскании задолженности по обязательствам, вытекающим из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие предложенной им меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в деле не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года по делу N А44-1806/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Управление механизации N 268" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина