Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-43205/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-17413/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года

по делу N А40-17413/2016, принятое судьей С.В. Романенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

(ОГРН 1087746277013, 129090, г. Москва, пл. Сухаревская Б., д. 9)

к индивидуальному предпринимателю Белан Марии Евгеньевне

(ОГРНИП 306770000294932)

третье лицо: закрытое акционерное общество "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о признании недействительными односторонних отказов ИП Белан Марии Евгеньевны от договора аренды N 02/07-11 от 01.07.2011 нежилого помещения площадью 391,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва,

Б. Сухаревская площадь, д. 9, возврате гарантийного обеспечения, пени, процентов за пользования денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Мармер Б.Ю. (по доверенности от 09.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Белан Марии Евгеньевне (далее - ИП Белан М.Е., ответчик) о признании недействительными односторонних отказов ИП Белан М.Е. от договора аренды N 02/07-11 от 01.07.2011 нежилого помещения площадью 391,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Б. Сухаревская площадь, д. 9, оформленных письмами N 25 от 25.11.2015, N 30 от 30.11.2015, о возврате гарантийного обеспечения в размере 1 537 354 руб. 42 коп. (неосновательное обогащение), пени за несвоевременный возврат гарантийного обеспечения в размере 15 373 руб. 54 коп. (договорная ответственность по пункту 4.6 договора аренды), процентов за период пользования денежными средствами по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 697 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не применены положения пункта 2 статьи 381.1, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 01.07.2011 между ИП Белан М.Е. (арендодатель) и ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 02/07-11, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Большая Сухаревская площадь, д. 9, общей площадью 391,8 кв.м. на 4 этаже здания.

Договор заключен на срок до 30.06.2014 (пункт 8.2 договора) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное имущество передано арендатору по акту от 01.07.2011.

Согласно Соглашению от 01.06.2014 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения N 02/07-11 от 01.07.2011 указанное нежилое помещение было передано истцу - ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

На основании указанного Соглашения к ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" перешли права арендатора по договору аренды нежилого помещения N 02/07-11 от 01.07.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы, подлежащей оплате арендатором за пользование помещениями арендодателю, составляет сумму в размере 427 447 руб. 46 коп. В арендную плату не входит стоимость эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, которые арендатор оплачивает по отдельно заключаемому договору с ЗАО "Бизнес Центр на Спасской", в размере, порядке и на условиях, определенных указанным договором.

В силу пункта 3.6 договора Гарантийное обеспечение в сумме, равной 1 537 354 руб. 42 коп., внесенное арендатором на расчетный счет арендодателя, по договору аренды нежилого помещения N 02/04-10 от 02.04.2010, зачитывается арендодателем в качестве Гарантийного обеспечения по настоящему договору. Гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 7 банковских дней после прекращения действия настоящего договора, за вычетом имеющихся задолженностей по оплате аренды и иных платежей, оговоренных в договоре, за вычетом суммы в счет возмещения причиненного документально подтвержденного ущерба арендодателю, документально подтвержденных и обоснованных затрат арендодателя на текущий ремонт помещения, в случае неисполнения арендатором обязанности, предусмотренной п. 10.3. договора расторжения договора по вине или инициативе арендатора. Досрочным расторжением договора по вине или инициативе арендатора считается, если последний не предупреждает арендодателя о расторжении договора в срок, не менее чем за 3 месяца, в таком случае Гарантийное обеспечение не подлежит возврату арендатору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2014 к договору аренды стороны продлили срок действия договора до 30.06.2017, а также увеличили размер ежемесячной арендной платы до 20 980 у.е. Стороны установили, что все расчеты между сторонами производятся в рублях, в соответствии с законодательством РФ, в том числе, платежи по настоящему договору, определенные в у.е. (долларах США), осуществляются в рублях в сумме рублевого эквивалента сумм в долларах США, который определяется по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Если курс окажется ниже 29,50 рублей за 1 доллар США, Стороны будут использовать курс 29,50 рублей за 1 доллар США. Если курс окажется выше 36 (тридцать шесть) рублей за 1 доллар США, Стороны будут использовать курс 36 рублей за 1 доллар США. При отклонении курса ЦБ за указанные пределы на 3 рубля и более стоимость аренды будет дополнительно согласована сторонами.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы изменен до 638 900 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением установлено, что при условии выполнения арендатором всех обязательств по договору перед арендодателем, отсутствия каких-либо задолженностей перед арендодателем Гарантийное обеспечение возвращается арендодателем арендатору в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи помещений от арендатора к арендодателю, актов сверки взаимных расчетов между сторонами и при обязательном наличии выписки из ЕГРП в отношении помещений, подтверждающих снятие записи об аренде с помещений.

Согласно пункту 5.4 договора аренды арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, уведомив арендодателя о таком расторжении за 3 (три) месяца.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору аренды истцом ответчику было выплачено гарантийное обеспечение в размере 1 537 354 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями N 362 от 20.08.2010, N251 от 10.05.2011, N 543 от 18.12.2012, N 13 от 19.01.2012, N 8 от 20.01.2014 и N 860 от 15.10.2014.

30 сентября 2015 года истец, воспользовавшись правом на односторонний внесудебный отказ от договора согласно пункту 5.4 договора аренды, письмом N 030/СР-М/15 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора аренды и расторжении его с 01 января 2016 года. Данное уведомление было получено ответчиком 30.09.2015.

Письмом от 25 ноября 2015 года ответчик направил в адрес истца уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 01.01.2016 в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании пункта 5.2 договора аренды, который предоставляет право арендодателю расторгнуть договор аренды досрочно в случае использования помещения не по назначению, установленному договором аренды, а также в случае просрочки внесения арендной платы три раза подряд.

Письмом от 30.11.2015 N 30 ответчиков в адрес истца направлено повторное уведомление о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 15.12.2015 на основании пункта 5.2 договора аренды с требованием внести дополнительное гарантийное обеспечение в размере 1 687 354 руб. 42 коп., а также оплатить пени, начисленные за допущенную просрочку внесения арендных платежей.

Истец полагает, что односторонний отказ ответчика от договора аренды является сделкой, совершенной 30 сентября 2015 года, направленной на прекращение прав и обязанностей по договору аренды с 01 января 2016 года.

Истец указал на то, что уведомления ответчика от 25 ноября и 30 ноября 2015 года о повторном прекращении договора аренды не влекут каких-либо юридических последствий, поскольку договор аренды прекращен с 01 января 2016 года по иному основанию и является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку расторжение договора аренды по инициативе арендодателя и по вине арендатора предусматривает право арендодателя не возвращать гарантийное обеспечение.

В связи с этим, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды является расторгнутым с 01 января 2016 года в связи с отказом истца от договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о признании недействительными уведомлений ответчика от 25 ноября и 30 ноября 2015 года об отказе от договора является необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащим способом защиты права.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, который соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 10.2 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при этом стороны обязались подписать акт приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 20.02.2015 к договору аренды срок возврата Гарантийного платежа поставлен в зависимость от подписания акта приема-передачи помещений между сторонами.

Однако акт приема-передачи помещений до настоящего времени между истцом и ответчиком не подписан.

Поскольку доказательства возврата истцом ответчику арендованных помещений по акту приема-передачи суду не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату Гарантийного платежа у ответчика не наступила.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 01 июля 2016 года судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2016 года по делу N А40-17413/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова