Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-49930/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-101850/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-101850/16

принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ООО "Аквамарин"

к ФНС России

третье лицо: Управление ФНС по Костромской области

о признании недействительным Решение,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Казанков Д.Н. по дов. от 28.03.2016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аквамарин" (далее - Заявитель, Общество) (с учетом уточнения основания исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Федеральной налоговой службы России с требованием о признании недействительным решения, как не соответствующее нормам НК РФ, решение ФНС России от 23.12.2015 г. N СА-4-9/22609@ "Об отмене на основании п.3 ст. 31 НК РФ" решения управления ФНС России по Костромской области от 07.11.2014 N 12-12/12258.

Решением от 08.08.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка Общества на основе налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт от 07.05.2014 N 14114 и приняты решения от 30.07.2014 N 18135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 148 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению (далее - Решения), в соответствии с которыми ООО "Аквамарин" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 2 158 960 рублей. Также Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 10 794 949 рублей, начислены пени в размере 473 677 рублей, отказано в возмещении НДС в размере 26 622 904 рублей.

He согласившись с указанными решениями, общество обратилось в УФНС России по Костромской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просил решение налогового органа отменить в полном объеме.

Управление решением от 07.11.2014 N 12-12/12258 требования Общества удовлетворены в полном объёме, оспариваемые решения отменены.

ФНС России, руководствуясь п. 3 ст. 31 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью Управления рассмотрены материалы, послужившие основанием для принятия Управлением решения от 07.11.2014 N 12-12/12258. Из анализа решения Управления ФНС России установлено, что данное решение принято Управлением в связи с тем, что, по мнению Управления, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Диана", ООО "Кристо" и ООО "Изола" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, и Обществом при заключении сделок с перечисленными контрагентами проявлена должная осмотрительность.

Решением ФНС России от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ решение Управления ФНС России по Костромской области от 07.11.2014 N 12-12/12258@ отменено.

Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 31 НК РФ вышестоящие налоговые органы вправе отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

Согласно ст. 6 Закона от 21.03.1991 N 943-1 главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1 вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Данное право вышестоящими налоговыми органами может быть реализовано при отсутствии жалоб налогоплательщиков (налоговых агентов) в рамках мероприятий по контролю за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Соответственно вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контроль над нижестоящими налоговыми органами не только в рамках проведения контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (в виде повторных выездных налоговых проверок, когда проверке подвергается и налогоплательщик и полнота мероприятий налогового контроля, осуществленных налоговым органом), но и в порядке подчиненности в рамках контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов (когда оценивается только законность решения налогового органа без участия налогоплательщика).

Из материалов дела следует, что ФНС России, руководствуясь п. 3 ст. 31 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в порядке контроля за деятельностью Управления рассмотрены материалы, послужившие основанием для принятия Управлением решения от 07.11.2014 N 12-12/12258. Из анализа решения Управления ФНС России установлено, что данное решение принято Управлением в связи с тем, что, по мнению Управления, налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Диана", ООО "Кристо" и ООО "Изола" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, и Обществом при заключении сделок с перечисленными контрагентами проявлена должная осмотрительность.

Таким образом, основанием для отмены ФНС России решения Управления ФНС России по Костромской области послужило несоответствие решения Управления нормам действующего законодательства, а именно принятие решения с нарушением статьи 171 НК РФ, а также без учета правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в его постановлениях относительно признания налоговой выгоды необоснованной в случае отсутствия реального характера хозяйственных операций.

ФНС России, осуществляя контроль за деятельностью управления в порядке подчиненности в соответствии с положениями статей 2, 3, 9 Закона от 21.03.1991 N 943-1, не проводило в отношении общества каких-либо мероприятий налогового контроля, а оценивало законность нижестоящего налогового органа на основании имеющихся у него в распоряжении документов.

Ссылки Общества на положения Регламента организации внутреннего аудита в Федеральной налоговой службе, как верно указал в отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, несостоятельны, поскольку соответствующие положения по организации и проведению проверки деятельности налогового органа в порядке внутреннего аудита не исключает и не подменяет правомочие вышестоящих налоговых органов вне рамок внутреннего аудита отменять решения нижестоящих в связи с установлением несоответствия данного решения нормам закона. Полная отмена решения нижестоящего органа возможна в случае несоответствия содержащихся в нем выводов нормам действующего законодательства, неправильного применения данных норм.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что все доводы ООО "Аквамарин" о реальности сделок со спорными контрагентами и проявлении заявителем должной осмотрительности и осторожности при их выборе, полностью опровергаются материалами дела.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, оспариваемое решение ФНС России принято в рамках предоставленных полномочий и соответствует действующему законодательству.

Аргументированных доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-101850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева