Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-6713/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-8131/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузьмичева С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение от 31 мая 2017 года) по делу N А12-8131/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Кремс Л.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (400066, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 31, помещение 2, ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 5300 руб., в том числе расходы эксперта в сумме 5000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходы по направлению иска в сумме 300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689; 140002 обл Московская р-н Люберецкий г Люберцы ул Парковая д. 3) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179; ОГРН 1027739362474; 117997 г. Москва ул. Пятницкая д. 12 копр..2) расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 300 руб., расходы по отправке претензии в сумме 300 руб., расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.10.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Mitsubishi lancer, государственный регистрационный номер В371СА134, принадлежащего на праве собственности Яшкиной С.Н. (полис ЕЕЕ N 0363287814) и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер М743СН34, под управлением водителя Мотовилина Г. А. (полис ЕЕЕ N 0387344544)

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мотовилин Г.А., что подтверждается справкой о ДТП от 23.10.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mitsubishi lancer, государственный регистрационный номер В371СА134 получил механические повреждения.

27.10.2016 между ООО "РСА" Яшкиной С.Н. был заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки Mitsubishi lancer, государственный регистрационный номер В371СА134, в результате ДТП.

В адрес страховой компании истцом 07.11.2016 посредством электронной почты на адрес электронной почты rgs@rgs.ru было направлено подписанное электронной цифровой подписью заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному электронному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Mitsubishi lancer, государственный регистрационный номер В371СА134 на 14.11.2016 г. в 12 час.00 мин., по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, 9/1.

08.11.2016 аналогичный комплект документов был направлен и вручен истцом в адрес ответчика.

Истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна и Ко" для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 3818/12-16 от 13.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 39400 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб., что подтверждается актом приема-сдачи работ, счетом, платежным поручением N 1864 от 24.01.2017.

Представитель страховой компании явился на осмотр. По итогам страховой компанией было выплачено 49400 руб., в том числе, страховое возмещение в сумме 39400 руб., расходы эксперта 10000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 215151 от 08.12.2016, N 184639 от 21.02.2017.

Для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается платежным поручением N 5182 от 16.02.2017. Стоимость услуг составила 300 руб.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 23.06.2016, вступившей в силу 04.07.2016).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

В данном случае заявление о страховой выплате истец направил страховой организации 07.11.2016 года.

На основании пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из изложенного следует, что законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Как следует из материалов дела, осмотр транспортного средства был проведен страховщиком. Выплата страхового возмещения была произведена им только на основании предоставленного истцом экспертного заключения, на изготовление которого истец затратил 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается, расходы истца на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. явились прямым следствием неисполнения ответчиком его обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку доплата страхового возмещения была произведена по экспертизе истца, расходы за проведение независимой экспертизы подлежат возмещению ответчиком в сумме 5000 руб. Иного в материалы дела не представлено.

На основании ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в редакции от 21.07.2014, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Судебная коллегия находит обоснованным, что требования истца о взыскании расходов на оплату почтовых услуг по направлению заявления в сумме 300 руб., удовлетворены, в связи с тем, что относятся к расходам, предусмотренным законом, и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Кроме того, истец просит о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по направлению досудебной претензии в сумме 300 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Поскольку абз. 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, расходы по направлению претензии по данному страховому случаю, подлежат возмещению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение N 6520 от 03.03.2017.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом о том, что заявленная сумма является завышенной.

При этом суд правильно исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" утверждает, что определение о принятии искового заявления от 17.03.2017 в его адрес не поступало, в связи с чем ответчик не был извещен надлежащим образом, был лишен возможности сформировать правовую позицию и реализовать право на судебную защиту.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, так как в материалах дела содержится информация о направлении определения о принятии искового заявления от 17.03.2017 в адрес СПАО "Ингосстрах" по электронной почте - Volgograd-pochta.Arbitr@ingos.ru. Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик в письме от 07.10.2016 N 10-3221/16 ходатайствует о направлении корреспонденции как посредством Почты России, так и на электронную почту, с указанием адреса: Volgograd-pochta.Arbitr@ingos.ru.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года (мотивированное решение от 31 мая 2017 года) по делу N А12-8131/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Кузьмичев