Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-29831/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-3052/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.

судей:	Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-3052/17, принятое судьей А.Б. Поляковой (17-29),

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

к ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Зайцева Д.А. по дов. от 26.01.2017, Атанесян Г.А по дов. от 26.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области (заявитель, ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Суд пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии в действиях ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" события и состава вменяемого административного правонарушения, а также

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Территориальный орган Росздравнадзора поступило письмо Управления ФСБ России по городу Москве и Московской области от 08.12.2016 N 105/10/2-18918 об осуществлении ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" в государственном концертном зале комплекса "Лужники" медицинской деятельности.

В результате проверки должностными лицами Росздравнадзора в холле концертного зала был выявлен огороженный тканью участок, в котором лица в белых халатах осуществляли забор крови, ее микроскопию для трансляции в зал, для демонстрации изменения свойств крови до и после прослушивания специальной музыки. По месту проверки были обнаружены оборудование и медицинские изделия: два ноутбука и два микроскопа, подключенные между собой, предметные стекла, пробирки для взятия крови, скарификаторы и др. на столе был обнаружен список пациентов (участников эксперимента).

Фактические обстоятельства отражены протоколе осмотра N 16/16.

С учетом всех выявленных обстоятельств, административный орган пришел к выводу, что 08.12.2016 в 15 час. 00 мин. ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" осуществляло по адресу: г.Москва, ул.Лужники, д.25, стр.2, медицинскую деятельность по следующим видам услуг: лабораторная диагностика; клиническая лабораторная диагностика без лицензии.

Осуществление данных видов диагностики возможно лишь при наличии специального разрешения (лицензии).

19.12.2016 начальником отдела контроля реализации государственных программ в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества, при надлежащем извещении законного представителя ответчика (л.д. 9-16).

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ.

В указанной связи ТО Росздравнадзора по г. Москве и Московской области обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст. ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Копия протокола от 19.12.2016 N 16/16ДД вручена представителю ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" (л.д. 15).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений процедуры привлечения ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензирование предусмотрено Федеральным законом от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" пп. 46 п. 1 ст. 12; постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности...", приказом МЗ РФ от 11.03.2013 г. N 121н "Об утверждении требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной помощи...).

Заявитель утверждает, что общество занималось незаконной предпринимательской деятельностью путем оказания медицинских услуг (забора крови из пальца) без лицензии с нарушением требований вышеуказанных нормативных актов по адресу г. Москва, ул. Лужники, д. 25 стр.2.

Как следует из материалов дела, 08.12.2016 ООО "НИИ здоровьесберегающих технологий" проводило Всероссийскую научно-практическую конференцию по адресу г. Москва, ул. Лужники, д. 25 стр.2 "Материя, энергия, информация", на которой, в частности, демонстрировались результаты исследований сотрудников НИИ

"Здоровьесберегающих технологий", имеющих научное и практическое значение в области влияния психоэмоционального состояния человека на состав крови.

Согласно пояснениям общества, на конференции, результаты исследований демонстрировались на большом экране с помощью технических средств, в частности, изъятых двух компьютеров и двух микроскопов, соединенных кабелем с большим экраном.

В компьютерах содержались результаты исследований крови, которые были осуществлены заинтересованным лицом по адресу его местонахождения.

Это подтверждается и заключением эксперта Васильева A.M., который указывает, что "на двух компьютерах им обнаружены многочисленные файлы более 100 пар исследований с обозначением "до" и "после"..." и "Списком лиц, участвовавших в лабораторной диагностике".

Судом отклоняется ссылка заявителя на показания Поповой Е.И. и Бикеевой Г.Х. в связи с тем, что врач Попова в протоколе, на вопрос 3 "Какого рода услуги вы оказывали", ответила: "Демонстрация работы НИИ здоровьесберегающих технологий. Цель - показать влияние психоэмоционального состояния человека на состав крови...". Вопрос: "Для осуществления данного показателя осуществлялся ли забор крови..."? Ответ "Осуществлялся забор крови (капиллярным) методом "давленая капля". На вопрос пятый врач Попова ответила, что она осуществляла свою деятельность в качестве сотрудника НИИ и, фактически, демонстрировала в зал Конференции результаты исследований общества.

Ответчик не оспаривает, что для забора крови на конференцию была приглашена медсестра из Лаборатории Литекс, с которой у общества был договор, имеющийся в материалах дела.

Указанное подтверждается протоколом опроса законного представителя заинтересованного лица Бородулина В.В. от 09.12.2016 г., который представил заявителю трудовой договор общества с врачом Поповой Е.И. из которого следует, что она осуществляет свою деятельность у него за законных основаниях, а также Устав НИИ и соответствующую лицензию от 06.06.2016 г.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и документов, содержащихся в материалах административного дела, содержание протокола и выводы, которые в нем содержатся, противоречат друг другу.

В обоснование своей позиции Общество ссылается, что предпринимательская деятельность им не осуществлялась, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ "предпринимательской деятельностью является самостоятельная осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке".

В данном случае никакой деятельности, направленной на получение прибыли или оказание платных услуг обществом не осуществлялось ни по адресу местонахождения, ни по адресу, где проводилась научно-практическая конференция 08.12.2016 года. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В протоколе об административном правонарушении и в заявлении ТО Росздравнадзора указано на то, что в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ определением от 09.12.2016 года по делу была назначена экспертиза (копия определения направлена в ООО "НИИ Здоровьесберегающих технологий", отводы не заявлялись).

В нарушение ст. 26.4 КоАП РФ заинтересованное лицо не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы и его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ были нарушены. Общество пояснило, что не знало ни предмета экспертизы, ни вопросов, которые были поставлены перед экспертом, не могло удостовериться в компетенции эксперта и заявить отвод, о котором пишет в протоколе заявитель. Результаты экспертизы не стыкуются с данными, полученными в результате экспертизы и данными, полученными при составлении протокола об административном правонарушении.

В частности, из экспертизы Васильева A.M. следует, что он обнаружил в компьютере файлы 100 пар исследований с обозначением "до" и "после". Указанное заключение не содержит информации в рамках какого эксперимента и в какой период времени проводилось исследование. Такая экспертиза не может быть принята в качестве доказательства по делу по вышеуказанным основаниям.

По делу также была назначена вторая экспертиза на предмет исследования оценки вероятности терапевтического эффекта после прослушивания музыки, выводах по представленным парам анализа "до" и "после", об изменении состояния здоровья и об оценке феномена "эритроцитных столбиков". Общество пояснило, что не было извещено о назначенной экспертизе, не могло воспользоваться правами предусмотренными ст. 26.4 КоАП РФ.

Исходя из пояснений представителя общество, научные исследования проводились в течение длительного времени сотрудниками НИИ до Конференции в стенах института и никакой "медицинской деятельности" в Лужниках во время научной конференции, как это утверждается в протоколе об административном нарушении, не осуществлялось. Ни одно лицо, указанное в списке из 21 фамилии не было установлено и опрошено по поводу оказания им медицинских услуг.

Для забора крови на Конференции, если бы в этом возникла необходимость, была специально приглашена Лаборатория ЛИТЕХ, которая направила своего сертифицированного сотрудника (медсестра Бикеева) на предмет возможного забора крови. Это подтверждается показаниями Бикеевой, Бородулина и договором с ООО Лабораторией ЛИТЕХ, показаниями врача Поповой Е.И., которая осуществляла демонстрацию результатов научной деятельности Института.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого правонарушения.

Кроме того, судом установлено, что административным органом допущены процессуальные нарушения, которые не позволили лицу, привлекаемому к административной ответственности реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ.

Так, в материалах дела имеется повестка N 1 от 09.12.2016, которая не содержит даты и времени составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения административным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ в части обеспечения извещения законного представителя общества и обеспечения ему процессуальных гарантий защиты, при этом заявитель не указал, что такие доказательства могут быть представлены (ч.3 ст. 65, ч.2 ст. 9 АПК РФ).

На составление протокола об административном правонарушении явился представитель общества, имеющий общую доверенность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем допущены процессуальные нарушения требований ч.1 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, 28.2 КоАП РФ, которые, исходя из положений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При нарушении установленной процедуры протокол об административном правонарушении не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства влечет его недопустимость.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

При таких обстоятельствах присутствие Горбачевой О.Е. при составлении протокола не может подтверждать факт наличия у Общества информации о времени и месте составления протокола.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-3052/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко