Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-46982/16

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-240077/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Отделение Теплый Стан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240077/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Шевелёвой (115-1948),

по иску ООО "Отделение Теплый Стан"

к АО "СК "Альянс"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Отделение Теплый Стан" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Страховая компания "Альянс" (ответчик, АО "СК "Альянс") о взыскании неустойки в размере 17491,46 руб., также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решением от 10.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу, что истцом прирасчете неустойки применены недействующие нормы законодательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Отделение Теплый Стан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-75140/14 с АО "Страховая компания "Альянс" в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" взыскано страховое возмещение в размере 53004,42 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Судом установлено, что страховщик в нарушение договора страхования выплатил страховое возмещение потерпевшему не в полном объеме. В указанной связи суд взыскал с ответчика по настоящему делу страховое возмещение в оставшейся части.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Изложенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в арбитражный суд за взысканием неустойки, предусмотренной приведенной нормой закона, за период с 19.11.2013 по 15.09.2014.

В материалы дела представлен Акт АО "СК "Альянс" о страховом случае от 15.11.2013, в соответствии с которым заявление потерпевшего (Калистратова А.В.) принято страховщиком 17.10.2013 (л.д. 20).

Таким образом, как правильно определено истцом, срок рассмотрения заявления и принятия решения по страховой выплате, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истек 18.11.2013.

Момент окончания периода просрочки исполнения страховщиком обязательства определен фактическим выполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты - 16.09.2014 и подтвержден представленным в дело инкассовым поручением (л.д. 21).

Таким образом, период взыскания неустойки с 19.11.2013 по 15.09.2014 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Размер неустойки определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

Ответчиком факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2014 по делу N А40-75140/14 в иную дату не подтвержден, расчет неустойки не оспорен, доказательства уплаты неустойки не представлены.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, на что указано ответчиком в отзыве в суде первой инстанции, суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Что касается выводов суда первой инстанции.

Исходя из даты ДТП (15.10.2013) истцом правомерно заявлено требование на основании норм п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратила силу с 01.09.2014 на основании Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как установлено нормой п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В тоже время, согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм правоотношения сторон, возникшие из договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, заключенных до 01.09.2014, регулируются нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Кроме того, следует учитывать правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делу А56-75073/2014.

В силу норм ст. 4 ГК РФ и п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после вступления в силу соответствующих положений Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, если иное не предусмотрено ст. 5 этого закона.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, при нарушении которого начисляется неустойка за несвоевременную страховую выплату, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Исполнение страховщиком обязательства по своевременной страховой выплате в рамках договора, регулирующего правоотношения по страховому случаю и заключенного до 01.09.2014, обеспечивалось неустойкой в редакции п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются с ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию на основании ст. 102 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-240077/15 отменить.

Взыскать с АО "СК "Альянс" (ОГРН 027739095438) в пользу ООО "Отделение Теплый Стан" (ОГРН 1067746647924) неустойку в размере 17491 (семнадцать тысяч четыреста девяносто один) руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АО "СК "Альянс" (ОГРН 027739095438) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

Д.В. Каменецкий